Определение № 27330 от 17.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27330 гр. София, 17.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110123005 по описа за 2022 година намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото:

Предявен е от В. И. А. против „..............“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл.

61, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 195 лева, представляваща припадащата се на ответника част от стойността на извършен ремонт на покрива на сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. ...................., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 29.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че заедно със съпругата си В. А.а са собственици на недвижими имоти – апартамент № 13 и апартамент № 14, находящи се в жилищна сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. ..................... заедно със 11,69 % идеални части от общите части на сградата. Посочва, че ответната „..............“ ЕООД е собственик на апартамент № 1, находящ се в същата сграда, заедно със 7,62 % идеални части от общите части от същата. Изяснява, че заради лошо състояние на покрива на сградата и постоянните течове от същия, се стигнало до наводняване в един от самостоятелните обекти, собственост на ищеца – ап. 13, както и в таванските помещения на сградата и до увреждане на бетонната козирка на сградата. При извършен оглед на покривната конструкция на сградата от технически специалисти, възложен от етажните собственици, била констатирана необходимостта от извършване на ремонт на покривната настилка поради компрометиране на керемидите на големи участъци от покрива, довело до течове в жилищата, таванските помещения и ателиета на почти всички етажни собственици, обитаващи последния етаж на сградата. Във връзка с така направените констатации на етажните собственици били дадени указания от кмета на Столична община – район Оборище за предприемане на действия по поправяне и възстановяване целостта на покривното покритие в компрометираните участъци. Ищецът посочва, че във връзка с изпълнението на така дадените предписания, на 27.07.2021 г. било проведено Общо събрание на етажните собственици от процесната жилищна сграда, в хода на което обаче не ес стигнало до конкретно решение. С оглед продължаващите течове, А. решил да предприеме действия по ремонтиране на покрива на процесната сграда. На 02.09.2021 г. същият сключил договор с третото за процеса лице „............“ ООД за извършване на строително-монтажни работи. В изпълнение на договора, ремонтът бил извършен, като приемането било удостоверено с протокол от 06.12.2021 г. Същият включвал ремонтни дейности по фасадата откъм улица „Оборище“ – доставка и монтаж на фасадно скеле, демонтаж и монтаж на метални керемиди от покрив, демонтаж на улуци, 1 надулучни поли и стара обшивка под улуци, укрепване на ребра, обшивка от шперплат, челна дъска от шперпла, доставка и монтаж на дифузно фолио, доставка и монтаж на улуци, доставка и монтаж на водостоци, вкл. Казанче, кривки и скоби, доставка и монтаж на надулучни поли, доставка и монтаж на облицовка челна дъска, доставка и монтаж на облицовка с ламарина, обшивка от шперплат, ремонт на стреха /подмазване на копрометирана мазилка/, боядисване на стреха и извозване на строителни отпадъци); по фасадата откъм гаражите (доставка и монтаж на фасадно скеле, вишка, демонтаж и монтаж на метални керемиди от покрив, демонтаж на улуци, надулучни поли и стара обшивка под улуци, укрепване на ребра, обшивка от шперплат, доставка и монтаж на дифузно фолио, доставка и монтаж на улуци, доставка и монтаж на казанче – 3 броя, кривки и скоби за включване към съществуващи водостоци, доставка и монтаж на надулучни поли, доставка и монтаж на облицовка челна дъска, доставка и монтаж на облицовка с ламарина, обшивка от шперплат /мястото на стария улук/, ремонт на стреха /подмазване на компрометирана мазилка/, боядисване на стреха и извозване на строителни отпадък); по фасадата откъм задния двор (доставка и монтаж на фасадно скеле, демонтаж и монтаж на метални керемиди от покрив, демонтаж на улуци, надулучни полиции стара обшивка под улуци, обшивка от шперплат, челна дъска шперплат,доставка и монтаж на дифузно фолио, доставка и монтаж на улуци, доставка и монтаж на водостоци, вкл. Казанче 1 бр., кривки и скоби, доставка и монтаж на надулучни поли, доставка и монтаж на облицовка челна дъска, доставка и монтаж на облицовка с ламарина, обшивка от шперплат, ремонт на стреха /подмазване на компрометирана мазилка/, боядисване на стреха и извозване на строителни отпадък); ремонт – покрив (демонтаж и монтаж на метални керемиди от покрив за поставяне на нов улук, демонтаж на улуци, надулучни поли и стара обшивка под улуци, доставка и монтаж на дифузно фолио, доставка и монтаж на улуци, доставка и монтаж на водостоци, вкл. Казанче 1 бр., кривки и скоби, доставка и монтаж на надулучни поли, доставка и монтаж на метална керемида, доставка и монтаж на летви, обшивка комин, обшивка ламаринена и повдигане на капандури, изкъртване на тераса, нова замазка на тераса /арматура, циментова замазка и пълнеж от фибран/, хидроизолация тераса, хидроизолационни ленти към ламаринени поли, шапка комин, снегодържачи и извозване на строителни отпадъци). Общо заплатената от В.

А. стойност на ремонта възлизала на сумата от 35 172,40 лева. Една част от същата – в размер на сумата от 21 170 лева ищецът решил да остане за негова сметка, а останалата част от 14 000 лева да бъде разпределена между всички етажни собственици съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Излагат се твърдения, че това негово предложение било прието, като всички етажни собственици изразили съгласие с разпределението на сумата и заплатили припадащата им се част, с изключение на ответника.

Посочва се, че според притежаваните от „..............“ ЕООД идеални части, припадащата му се част от стойността на ремонта от 14 000 лв. възлиза на сумата от 1 195 лв. Поддържа се, че от страна на ищеца били направени многократни опити да уреди отношенията си с ответното дружество, но същите останали без резултат. Намира, че предприетата от него работа – ремонт на покрива на сградата в режим на етажна собственост с адрес: гр.

...................... е била водена от него уместно, в интерес на всички етажни собственици, тъй като се касае за осъществен "необходим ремонт". С тези съображения отправя искане за уважаване на исковата претенция и за присъждане на търсената сума от 1195 лв., представляваща припадащата се на ответника част от стойността на извършения ремонт.

Претендира разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответната „..............“ ЕООД оспорва предявения иск като недопустим, считайки, че е предявен от лице, което няма правен интерес да предявява от свое име чужди права. Посочва, че в настоящата хипотеза – по отношение на процедурата по предприемане на действия за извършване на „неотложен ремонт“ на общите части на сграда в режим на етажна собственост, приложение следва да намери разпоредба на чл. 49 ЗУЕС и при липсата на взето решение от ОС на ЕС за 2 набиране на необходимите средства, да бъде уведомен кмета на общината, който да издаде заповед за извършване на определените ремонтни дейности и срока за това, а при липсата на изпълнението и, същите следва да бъдат реализирани от районната администрация, която впоследствие да събере вземанията си от заинтересованите лица въз основа на заповедта и документите за извършените разходи. Предвид това, ищецът В. И. А. не се явява легитимиран да иска събиране на суми за извършен неотложен ремонт на общи части, тъй като в разпоредбата на чл. 49 ЗУЕС такава възможност е предвидена единствено за кмета на района/общината. Излагат се доводи за недопустимост на исковата претенция и поради преждевременното и предявяване, доколкото в настоящия случай ищецът е следвало да уведоми кмета на общината, както единствена заинтересована страна, че ЕС не разполага със средства за неотложния ремонт, доколкото именно кметът е органът, оправомощен да извърши процесните СМР, след което да претендира събирането на направените средства.

Ответната .......... ЕООД не оспорва, че процесната сграда е в режим на ЕС, както и, че покривът на същата представлява обща част по естеството си. Оспорва иска по основание, намирайки, че в случая липсва взето решение от Общото събрание за извършване на ремонта, каквото е законовото изискване, установено в ЗУЕС. Договорът с изпълнителя не е подписан от управителя на ЕС съгласно чл. 23, ал. 1 ЗУЕС, а от етажен собственик, без да е упълномощен затова от ОС. Изпълнените ремонтни дейности не са приети от управителя.

Счита, че само част от претендираните от ищеца суми, а именно сумата от 8 148,70 лв. представлява стойност на разходи, извършени във връзка с ремонт на покрива, като останалите описани в протокола СМР до общия размер от 35 172,40 лв. се отнасят до дейности извън обхвата на предписанието на кмета на Община Оборище, поради което и не са дължими. Част от строително-монтажните работи са и извън обхвата на сключения от В.

А. договор. Посочва, че определената сума от общо претендираните разходи от ищеца, като припадаща се на ответника в размер от 1 195 лв. не съответства на 7,62 идеални части от общите части на сградата, притежавани от ответната Агенция. Счита, че с оглед извършена от А. промяна в предназначението на таванското помещение над притежаваните от него апартаменти – от обслужващо в жилищно, без необходимото съгласие за това, следва да бъде извършено преизчисление в припадащите се идеални части между етажните собственици, в частност на притежаваните от ответника. Посочва, че с това преустройство ищецът евентуално е допринесъл за настъпването на вредите, тъй като надграждането на таванските помещения препятства нормалното оттичане на дъждовна вода и предпоставя течове, поради което разходите за отстраняването им следва да бъдат изцяло за негова сметка. Възразяват срещу представения от ищеца договор от 02.09.2021 г., тъй като е подписан от него без представителна власт спрямо ЕС – без да е упълномощен да договаря от свое име в чужд интерес, в нарушение на взетото решение от Общото събрание на 13.02.2020 г., поради което не може да бъде противопоставено на останалите етажни собственици. С тези доводи „..............“ ЕООД отправя искане за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане в полза на ответника на сторените по делото разноски.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на редовността и допустимостта на исковата молба, намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 145, ал. 2 ГПК за уточняване – чрез конкретизиране на твърденията си относно обстоятелството дали всички строително-монтажни работи, описани в депозираната по делото уточнителна молба от 16.06.2022 г. на обща стойност 35 172,40 лв., касаят ремонт дейност по покрива на сградата на адрес: гр. ...................... или част от тях са свързани с ремонт на друга част/други части от сградата, в който случай да посочи конкретно кои от описаните СМР касаят покрива на сградата - по вид и обща стойности и кои от тях – други части на сградата. В случай, че част от ремонтните дейности се отнасят за други части на сградата – да посочи дали това са общи части или касае индивидуални обекти, в който случай да посочи дали тяхната стойност е отнесена към сумата от 14 000 лв. за разпределяне между останалите етажни собственици и на какво основание.

3

На ответника следва да бъде указано да посочи изрично дали оспорва, че притежаваните от него идеални части от общите части на сградата в режим на ЕС от процесния адрес се равняват на посочените от ищеца 7,62 идеални части; оспорва ли извършването на описаните СМР от ищеца; да уточни твърди ли в сградата да е извършено надстрояване, което да е довело до промяна в притежаваните идеални части от общите части, като и да уточни твърди ли ищецът да е извършил преустройства на таванското помещение и същото да е допринесло за настъпване на процесните течове по покривната конструкция на сградата (с оглед неясно проведеното оспорване като „евентуално“).