Решение № 260000 от 19.02.2024, Районен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 260000 гр. Кюстендил,19.02.2024 год.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Кюстендилският районен съд, гражданска колегия, в ОТКРИТО заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав :

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДРЕЙ РАДЕВ

При участието на съдебният секретар ЯНКА АНГЕЛОВА,като разгледа докладваното от съдия РАДЕВ гр.д.№ 677/2021 год., за да се произнесе, взе в предвид следното:

К.Д.С.,ЕГН

**********, М.В.В. , ЕГН ********** , В.Д.В., ЕГН ********** и И.Д.З., ЕГН **********, всички от с.******“ ,съдебен адрес-***№ 22,чрез адв.А. П. –САК,са предявили против В.М.Б.,ЕГН ********** ***,искове /срвн.протоколно определение от 07.02.2024 год./ да бъде осъдена да им предаде владението на 230/двеста и тридесет/кв.м.,находящи се в югоизточната част на поземлен имот с идентификатор 293386.26.94 по КККР на ******,които образуват фигура с трапец с размери: 19,60/деветнадесет и шестдесет/линейни метра по границата между имоти с идентификатори 293386.26.92 и 293386.26.94 по КККР на ****.област,дълбочина 12,50/дванадесет и петдесет/линейни метра,считано от границата между двата имота навътре в имот с идентификатор 293386.26.94 ,при граници на посочените 230.00 кв.м.:от три страни-север,запад и юг-имот с идентификатор 293386.26.94 ,а от изток имот с идентификатор 293386.26.92 и да бъде осъдена ответницата да премахне за нейна сметка масивната ограда и портата с керемиди,която не е поставена по действителните граници между двата имота .Претендират се разноските по делото.

Ответникът оспорва иска и обстоятелствата,на които се основава.

КРС,след като обсъди събраните по делото доказателства при усл.на чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема за устанвено следното:

Ищците,видно от Удостоверение за наследници изх.№ 79/10.12.2023 год./л.58,изд.от Кмета на с.жилинци,Кюст.област,са наследници-М.В. преживяла съпруга, а останалите низходящи от първи ред на Д. В. В.,поч.на 08.12.2013 год.,б.ж.на с.Жилинци,Кюст.област.Видно от договора за покупко-продажба /л.221/,оформен в нот.акт № 77,том I,нот.дело № 124/1959 год. на Нотариуса при КНС е това,че С.Х.

И. е придобил собствеността на дворно място от 900 кв.м.,находящо се в м.“Страната“ в м.“Сиракова“ на с.Жилинци,Кюст.област,пир съседи: дол,Р. Б. и път,а от договора за покупко-продажба на недвижим имот,оформен в нот.акт № 117,том II,нот.дело № 795/1970 г. на КНС /л.4/ се установява,че купувачът е прехвърлил на праводателят на ищците дворно място в м.“Страната“ в махала „Сиракова“ на с.Жилинци,Кюст.област, извън регулационната част на населеното място, състоящо се от 900,00-деветстотин квадратни метра,ведно с построената в имота паянтова къща и кухня,при съседи дол,Б. А.Т.и път.Няма спор между страните,че купувача по договора и праводателят на ищците са едно и също лице,като от Удостоверение за граждански брак № 201/27.06.1956 г./л.50/,изд.от КНС се установява,че ищцата М.В.В. и Д. В. В. са сключили граждански брак на датата на издаване на удостоверението.Видно от нотариален акт за собственост по давностно владение № 2,том I,рег.№ 0067,дело № 2/2021 год./л.110/ на Нотариус Евгени Павлов с рег.№ 188 на Нотариална камара София, е че ищците са признати за собственици на основание давностно владание и наследство на ПИ с идентификаткор *** по КККР на с.Жилинци,Кюст.област,находящ се в махала „Сиракова,целият на площ от 1827 кв.м.,ведно с построените в имота еднофамилни жилищни сгради.Съгласно скица № 15-863848/24.09.2019 год.,/л.6/,изд.от СГКК-Кюстендил за поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Жилинци,Кюст.област,имота е на площ от 1827 кв. м.,няма номер по предходен план и данни за собствеността му.За махала „Сиракова“ е бил изготвен околовръсен полигон,видно от протокола от 12.01.1981 год./л.318/ на комисия,действаща по силата на Заповед № 1892/09.12.1980 г.на Председателя на ИК на ОбНС-Кюстендил,придружен от констативен акт/л.319/,списък на лицата,живущи в махала „Сиракова“/л.20/,измежду които под № 21 Д. В. В.,както и скица в мащаб 1:500/л.321/,от която се установява,че няма обособени самастоятелни имоти,както и граници и съседи между къщите.

Видно от договора за прехвърляне на недвижим имот срвещу, задължение за издръжка и гледане /л.166-167/,оформен в нот.акт № 21,том III,нот.дело № 831/1979 хгод. на нотариуса при КРС е това,че В. Б. Л.,срещу задължението да гледа и издържа майка си,придобила собствеността на ½-една втора ид.част от правото на собственост на имот,находящ се в махала „Сиракова“,представляващ празно и застроено място от 600 кв.м.,при съседи: път,дере,М.Д. и имот на ДЗС.От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот чрез общинския народен Съвет по искане за продажба от съдия изпълнител № 58,том I,дело № 130/1985 год./л.41/ на КРС се установява,че ответницата е придобила собствеността на място извън регулационният план на с.Жилинци,махала „Сиракова“,целото състоящо се от 1200,00 кв.м.застроено с едноетажна паянтово жилище,изнесено на публична продан за задълженията на В. Л.,а в скица № 15-667877/23.07.2019 год./л.45/,изд.от СГКК –Кюстендил за ПИ с идентификатор *** като собственик на същият,възлизащ на площ от 1482 кв.м. е посочена ответницата.

От материалите по административната преписка/л.120-163/ по издаването на Заповед № 18-6791/28.06.2019 год./л.143/ на Началника на СГКК-Кюстендил и от последната се установява,че заповедта е издадена по молбата на ответницата и Община Кюстендил за одобряване изменение на КККР на с.Жилинци,Кюст.област,изразяващо се в промяна на границите на съществуващи обекти в КККР,като ПИ с идентификатор ***,посочен за собственост на ответницата е с увеличена площ от 1477 кв.м. на 1482 кв.м.Част от съдържанието на преписката е протокол /л.217-218/ за определяне гранични точки на имот и видно от експертното заключение по протокол № 43/19.11.2023 год./л.323-325/,изп.от в.л.В.Д.С. е това,че ищецът К.С. е подписал същият.

От показанията на свидетелите С. А.,О. Х.,Н. А.и С.С.,се установява това,че между имотите на страните е съществувала ограда от мрежа,която е премахната и ответницата е изградила ограда чрез изливане на бетонов фундамент и дъски,че между страните е имало спор за входовете към двата имота,по повод на които е била сезирана и Община Кюстендил.От изисканата от Община Кюстендил преписка вх.№ 94-00-3063/2018/2019 г./л.199-218/ се установява,че същата е образувана по жалба на ответницата с твърдение,че ищецът К.Д. е преградил незаконно пътя,с което я е лишил от достъп до имота й.

От експ.з-ние вх.№ 261538/28.06.2023 год.,изп.от в.л. инж.С.С.,вкл. в устно допълнената му в о.с.з.на 27.09.2023 год. част се установява това,че: 1.Преди изготвянето на КВС и КККР за землището на с.Жилинци,Кюст.област,където се намират процесните имоти, не е имало изготвен кадастрален или друг план;2.Преди изготвянето през 2016 год. на КККР,в обхвата на който са включени имотите на страните,същите,т.е имотите са били включени като част от имот с по-голяма площ по КВС;3.При изготвянето на КККР имотите са заснети на място в съществуващите им граници,като площа на имота на ищците е съответен на титула им за собственост;4.Изменението на КККР през 2019 год.със Заповед № 18-6791/28.06.2019 год.на Началника на СГКК-Кюстендил не засяга имота на ищците,а изградената между тях ограда е по имотната граница по кадастралната карта от 2018-2019 год.

Съгласно експ.з-ние вх.№ 261932/28.11.2023 год./л.340-349/,изп.от в.л. инж.Р.И.С. :

1.При изготвянето на КККР на с.Жилинци поземлен имот с идентификатор *** на ответницата е заснет с площ от 1477 кв.м.,а ПИ с идентификатор *** на ищците с площ от 1827 кв.м.;2.Налице е несъответствие между площта на имотите по титули за собственост и тази,определена при заснемането им.;3.Не са установени данни,„е част от имота на ищците неправилно езаснет като такъв на ответницата;4.На място между имота на ищците и ответницата има материализирана ограда ,изградена от непрекъснатабетонова основас дебелина 0,25 м.,плътна част над прилежащия терен с височина 0,40 м. и прозирна част от бетонови колонки и дървени пана между тях с височина 1,25 м.с поставена в средата на оградата двукрила дървена врата с широчина 3,25 м.,покрита с навес от керемиди с широчина 0,60 м.,която ограда се определя като „масивна“.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от цитираните доказателстав,а неописаните,като непоменящи крайните изводи пна съда не се обсъждат.

Съдът,като съобрази горното счита,че исковете са допустими.По същество исковете са неоснователни и ще се отхвърлят,като мотивите на съда са следните.

За уважаването на иска с правно осн.чл.108 ЗС,какъвто е единият с оглед на фактите,на които се основава-твърдението на ищците,че ответницата е завладяла част от техният имот,бе необходимо те да докажат кумулативното наличие на трите елемнта от състав му,а именно: 1.Че са собственици на процесната част;2.Ответницата владее спорната част и 3.Владее спорната част без основание.

В казуса анализа на събраните доказателства дава основание на съда да приеме,че нито един от трите елемента не е доказан в процеса.

На първо място ищците се легитимират като собственици на имот,попадащ в обхвата на КККР на с.Жилинци,на основание на наследствено правоприемство от техен възходящ и съпруг,като за ищцата М.В. ½ ид.част от същият е придобита с прекратяването на брака ,поради смъртта на покойният и съпруг,с което е прекратена съществуващата СИО,а за друга ид.част и за остатъка ид.части от всички ищци по реда на наследяването.Безспорно се установи от експ.з-ние на вещото лице инж.С.,че към момента на придобиването на собствеността на имотите от двете страни в процеса /безспорно е,че имотите са съседни/,те не са попадали в обхвата на план по действащите закони.С оглед обаче това експ.з-ние,това на в.л.инж.С.,също прието като обективно и безпристрастно,както и протокола за одобряване на околовръстен полигон за м.“Сиракова“ на с.Жилинци,Кюст.област,на ,респ. твърдението на ищците за последното е основателно,но не промена извода на съда.Околовръстият полигон не регулира дворните места като отделни имоти с определени площи,граници и съседи и сигнатура. Действително в титула за собственост на ответницата не са посочени границите и съседите на имота й,но между страните няма спор че двата имота са съседни.Такъв извод може да се направи и при съвкупна преценка на посочените по-горе писмени доказателства и експ.заключцения,както и от показанията на свидетелите, даващи данни за предходни собственици на двата имота, от кога същите се владеят и как се е осъществявал подхода към тях.

Индивидуализацията на недвижимите имоти става по тяхното местонахождение, граници, регулационен статут, площ, както и всички други данни и доказателствата за тях, които могат да послужат за установяване на това обстоятелство. За да се установи идентичност между два имота, съществували към различни периоди от време с различна индивидуализация е достатъчно те да съвпадат по местонахождение и граници, като последната характеристика се свързва с пространствените предели на правото на собственост върху определена част от земната повърхност, достигащи до там, откъдето започват имотите на неговите съседи и на тяхното право на собственост. Ако в различни периоди от време съседите /или техните наследници/ съвпадат, може да се направи извод, че и заключеният между тях имот не е променен. Площта на имота и сигнатурата по плана, ако има такава, не са присъщи белези, тъй като зависят от начина на измерване или могат да се променят при изменение на плана.В казуса експертното заключение на вещото лице инж.С. установи,че границите на двата имота,при липса на предходен план са установени с изготвянето на КККР,при заснемането им на място.При това заснемане имота на ищците е отразен в границите и площта,както се владее,а те са съответни на правата им по титул за собственост.При изготвянето на КККР е заснет и имота на ответницата,което заснемане също е отразило фактическото положение в момента и което понастоящем не е променено,изключая една малка част,свързана с изменението на КККР през 2019 год.,което не засяга имота на ищците.В същност това изменение на КККР е обусловено от поведението на ищците,които са възпрепятствали достъпа на ответницата до имота й през съществуващият път,поради поведението на ищеца К.Д..Изменението на КККР не е засегнало нито площта,нито границите на имота на ищците.