Решение № 428 от 21.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 428 гр. София, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-В, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова

Членове:

Елена Радева

Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Елена Радева Въззивно гражданско дело № 20251100512128 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.435, ал.3 ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№98184/24.09.2025г. по вх. регистър на ЧСИ рег.№851 на КЧСИ, подадена от К. И. Н., ЕГН **********, длъжник в изпълнително дело №20248510403986 по описа на ЧСИ М. П., рег.

№851 на КЧС, насочена срещу постановление за възлагане на недвижими имот, обективирано в съобщение за изготвено постановление с изх.

№49815/27.08.2025г. по изпълнителното дело. Жалбата съдържа оплаквания за неправилност на акта на ЧСИ, тъй като са допуснати нарушения на процедурата, финализирана в издаване на постановлението за възлагане.

Конкретните нарушения, които длъжникът твърди да е допуснал съдебният изпълнител сe изразяват в това, че наддаването не е извършено по надлежен ред, като въвежда теза, че наддаването представлява сложен фактически състав, като твърди конкретните опущения на ЧСИ: липса на уведомяване на длъжника по реда на чл.428 ГПК за образуване на изп.дело и липса на покана за доброволно изпълнение; липса на уведомление за насрочената публична продан /ПП/, тъй като е депозирано надлежно пълномощно в кантората на ЧСИ още преди предприемане на действията по обявяване на ПП; липса на уведомяване за дена и часа на описа на имота и липса на връчване на оценката на имота- твърди липса и на реквизити на протокол за опис на имота, които са задължителни съгласно нормата на чл.484, ал.1 ГПК, което опорочава ПП; съставените протоколи от ЧСИ относно обявяване на ПП не отговарят на изискванията на чл.485, чл.487 и чл.494 ГПК.

1

Подробно описаните действия от ЧСИ, които представляват нарушения на правилата, водят до извод, че наддаването на ПП не е осъществено надлежно, поради което моли атакуваният акт на ЧСИ да бъде отменен, като и прави искане, на основание чл.438 ГПК съдът да спре изпълнението по делото.

В срока за възражение на жалба такова е постъпило от купувача по ПП „ТРЕЙД ЕСТЕЙТ“ ЕООД, с което се оспорва да е налице основание да се приеме, че е налице нарушение на процедурата по наддаването и жалбата се явява неоснователна. Това е така, тъй като с нормата на чл.435 ГПК законодателят изчерпателно е посочил основанията, които са причина за атакуване на постановлението за възлагане, а наведените в жалбата оплаквания за бланкетни и недоказани. Твърди, че имотът е придобит от него, който се явява единствен участник в ПП, на възможна най- висока/ единствено предложена цена. Моли съда да остави жалбата без уважение.

Взискателят по делото „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД не подава възражение/становище по жалбата.

Видно от приложените към писмо с вх.№152763/17.12.2025г. на ЧСИ М.

П., препис от жалбата не е връчена на взискателя БАНКА ДСК АД, тъй като банката е загубила качество на присъединен взискател, тъй като изпълнително дело №20117810400771 по описа на ЧСИ Г.Д., по което е издаденоа удостоверението по чл.456 ГПК, е прекратено на основание чл.433, ал.1,т.8 ГПК.

С това писмо е представено доказателства, че купувачът по ПП „ТРЕЙД ЕСТЕЙТ“ ЕООД е извършил плащане в пълен размер на предложената цена.

ЧСИ М. П. рег. №851 на КЧСИ излага на основание чл.436, ал.3 ГПК, мотиви за неоснователност на подадената жалба, в частта, в която твърди да е налице частична допустимост на подадената жалба. Това касае оплакванията за ненадлежно наддаване и възлагане на имота нае по най- висока цена. В останалата част, касателно оплаквания за уведомяването, извършване на описа, оценката и разгласяване на проданта, като причини за атака на постановлението за възлагане.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

От фактическа страна съдът констатира следното:

Изп.дело№3986/2024г. по описа на ЧСИ рег. №851 на КЧСИ / сега/ е образувано въз молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД за принудително удовлетворяване на вземанията на банката, съгласно изпълнителен лист от 04.09.2012г., издаден по ч.гр.д.№38065/2012г. по описа на СРС, с който длъжникът К. И. Н., ЕГН ********** е осъден да заплати на своя кредитор следните суми: 57 627,95лв. – главница по договор за кредит, 10 947,7лв. договорна лихва за периода от 23.03.2011г. до 08.08.2012г., такси за периода от 23.09.2009г. до 08.08.2012г. в размер на 702,50лв., разноски по делото в размер на 2 756,90лв. С молбата за образуване на изпълнителното дело са претендирани и разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 1 254,42лв. Молбата съдържа искане изпълнението да се насочи срещу 2 ипотекирания в полза на банката недвижим имот на длъжника съобразно нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот.

ЧСИ изпраща покана за доброволно изпълнение до длъжника К. И. Н. на 17.12.2012г.- изп. д.№1260/2012г. по описа на ЧСИ У.Д., преминало към ЧСИ М. П. по настоящия номер, съдържаща съобщение за насрочения опис и оценка на актива , като на разписката е отбелязано, че адресът е посетен три пъти, на посочените дати, длъжникът не е открит, в апартамента е заварено трето лице, обозначило се като Ц., отказала да получи книжата, но дало информация, че е трети купувач на имота след К. Н., който не живее на адреса.

Поради тази причина длъжностното лице на ЧСИ е залепило уведомление по реда на чл.47 ГПК, което е сторено на 21.02.2012г.Към делото е приложена справка НБД Население, от която се установява, че посетеният адрес е настоящият и постоянен адрес на длъжника Н..

На 18.03.2013г. е осъществен опис на недвижимия имот, обременен с договорната ипотека, което действие е извършено в присъствие на бащата на длъжника и вещото лице А.А.. Бащата на длъжника е дал достъп до имота, удостоверено е, че имотът се обитава от бащата на длъжника и неговото състояние отговоря на описанието в нотариалния акт за учредяване на ипотека; посочено е, че върху имота тегнат две ивотеки и три възбрани, индивидуализирани чрез актовете и за имота се дължат данъци в размер на 36,12лв.

На 21.02.2014г. до ЧСИ е отправена молба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД да бъде присъединена банката като взискателя по реда на чл.456, ал.2 ГПК, с вземания, обективирани в приложения към молбата изп.лист от 29.07.2013г., издаден по ч.гр.д.№29752/2013г. по описа на СРС, поискано е от ЧСИ да извърши опис на движимите вещи, находящи се на адреса който е негов постоянен.

В тази връзка ЧСИ изпраща нова ПДИ на 06.03.2014г., връчена по реда на чл.47 ГПК, като уведомлението е залепено на адреса на 22.04.2014г.

3

Представена е експертиза, съдържаща посочената от вещото лице пазарна цена на имота, обект на ипотечното право на банката, която е в размер на 207 110лв.

След период на бездействие, през 2017г. постъпва молба от взискателя с искане за налагане на запор върху банковата сметка на длъжника в банкатавзискател.

На 23.02.2018г. ЧСИ изплаща съобщение до длъжника затова, че на 11.04.2018г. ще се извърши нова оценка на актива, на което длъжностното лице е удостоверило, че на адреса живее друго лице от около 10 години, което заявява, че не познава длъжника, който не живее там. Залепено е уведомление на 28.02.2018г.

На 11.04.2018г. по делото постъпва молба по чл.433, т.8 ГПК от длъжника, оставена от ЧСИ без уважение. Отказът е бил предмет на контрол по законосъобразност и жалбата е оставена без уважение с акт на състава на СГС.

На 11.04.2018г. е съставен протокол за опис и оценка на имота и на 24.04.2018г. е представена техническа експертиза, съобразно която имотът има пазарна цена от 223 750лв.

ЧСИ изпраща до длъжника съобщение на 03.05.2018г., че е изготвено заключение, като указва, че на 21.05.2018г. ще го предяви в кантората си, тъй като това заключение може да бъде оспорено, указвайки на страната процесуалните възможности в тази насока. Съобщението е връчено на адв.

Димитър Димитров, пълномощник на длъжника К. Н. на 04.05.2018г.

На 14.05.2018г. постъпва възражение от длъжника по заключението, с искане за нова експертиза и посочване на вещо лице и след получаване на съобщение за заплащане на определения депозит – ЧСИ е сезиран с молба по чл.83, ал.2 ГПК- да освободи длъжника от заплащане на тази разноска.След указание за представяне на декларация за материално и гражданско състояние, ЧСИ отказва да уважи това искане на длъжника. И този отказ е атакуван от длъжника пред СГС.Жалбата е оставена без разглеждане от състав на СГС, който акт е потвърден от състава на САС, чийто акт е окончателен.

На 26.07.2018г. по делото постъпва молба от „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК“ АД с искане да бъде конституирано като присъединен взискател, за което представя удостоверение, издадено от ЧСИ Г.Д.. Искането е удовлетворено и на длъжника, на 31.07.2018г. е изпратено съобщение, връчено му чрез адв. Димитър Димитров.

След заплащане на определения депозит на трета по реда СТЕ от страна на длъжника по делото е представена нова СТЕ, съгласно която пазарната стойност на недвижимия обект, към който е насочено принудителното изпълнение е в размер на сумата от 285 935лв.

С писмо от 12.09.2024г. ЧСИ Димоларова изпраща изп.дело на ЧСИ М.

П. и на 24.09.2024г. по делото, вече под настоящия номер, постъпва трета молба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД с която се иска към делото да бъде присъединен поредния изп.лист от 06.08.2024г., издаден по г.д.№14890/2019г.

4 срещу същия длъжник.

Производството по изп.дело е било спряно въз основа на акт на съда и след отмяна на допусната обезпечителна мярка- спиране на изпълнителното производство - е възобновено на 31.01.2025г.; насрочен е нов опис на имота на 27.02.2025г.; на длъжника е изпратена нова ПДИ на 04.02.2025г., за която няма данни да е връчена.

На 27.02.2025г. е съставен протокол за опис на недвижим имот в резултат на който е изготвена поредна експертиза от в.л., което има качество на оценител на недвижими имоти. Според това заключение пазарната оценка на имота е 368 480лв., равняваща се на 188 400евро.

По отношение на новата ПП ЧСИ е изпратил на страните по делото съобщение, за нейното насрочване, като видно от разписката на съобщението до длъжника Н., адресът на страната, посочен като съдебен адрес от адв.

Димитров, е посетен от длъжностното лице, което е удостоверило, че книжата са получени от Ивета Христова, която е обозначена като адвокатски сътрудник. Връчването е осъществено на 19.03.2025година.

Четири дни по- късно по делото е постъпила молба от адвокат Димитър Димитров, който представя доказателства за оттеглено пълномощно от неговия доверител и длъжник в производството, което според посочената дата е от 18.02.2025година – т.е. преди повече от месец, което по някаква причина адвокатът не е депозирал по делото, както такова изявление е депозирано от самия длъжник.

По делото са представени документите, изготвени от ЧСИ във връзка с насрочената в периода от 24.03.2025г – 24.04.2025година ПП и нейното разгласяване.

От приложено към делото съобщение до взискателя „Юробанк България“ АД от 25.04.2025година става ясно, че ПП е обявена от съдебния изпълнител /СИ/ за нестанала, което е дало основание на банката с молба от 05.05.2025година да поиска провеждане на нова ПП, на основание чл.498 ГПК.

Тъй като липсва доказателства кога е връчено съобщението на взискателя, съдът приема, че срокът по чл.494, ал.1 ГПК е спазен.

Междувременно длъжникът подава две искания за разглеждане на делото , както следва с молба от 29.04.2025г. чрез адв. Елена Тодорова Меракова, от чието пълномощно е видно, че има представителна власт да представлява длъжника пред всички държавни, частни, публични СИ, КЧСИ, да го представлява по всички образувани срещу него изпълнителни дела, да образува такива, да извършва справки по такива дела, да получава информация и да преупълномощава други адвокати; чрез адв. Росица Кавазова – молба от 21.05.2025година, с пълен обем права в качество на пълномощник.

И на двете молби са посочени съдебни адреси на длъжника.

Независими от горното съобщението до длъжника за насрочената ПП е връчено на страна по реда на чл.47, ал.1 ГПК, тъй като двете адвокатки да 5 отказали да получат книжата под предлог, че не разполагат с представителна власт за това действие, което видно от пълномощното на адв. Кавазова е очевидно невярно.