Решение № 65 от 04.06.2026, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Дулово, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Ивелина В. Кънева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело № 20243410100213 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 530 от ГПК във вр. 19, ал. 1 от ЗГР.

Производството е образувано по повод молба с правно основание чл.19, ал.1 от ЗГР, подадена от Б.Б.Ш. с ЕГН **********, от гр.Дулово, обл.Силистра.

В молбата се твърди, че молителят е роден на ***-, като при раждането си е записан от своите родители с имената с които се именува в момента Б.Б.Ш., и че преди да тръгне на училище имената му са сменени на Л.Д.Ш.

Независимо, че в акта за раждане е записан с лично име „Б..“, всички негови близки, приятели и познати го знаели с името „***“ или „***, и се обръщали към него с името *** или ***.

Разминаването с имената с които се води в документите му за самоличност и името с което всички се обръщат към него му създавало проблеми при започване на работа или в контактите му в обществото и в социалната среда. Създавало му трудности при пътуванията му в чужбина и желанието му да започне работа там. Твърди, че се чувства българин и че при проверка на личните му документи всички се съмнявали че е такъв. Счита, че в случая посочените в молбата обстоятелства за исканата промяна са важни обстоятелства наред с известността му в обществото с името, с което се идентифицира - *** и че са значими за него. Също така като важно обстоятелство следвало да се приеме и личното му желание да се идентифицирам и да носи името Л.Д.Ш

Иска от съда да постанови решение, с което да допусне промяна на личното му име, като за в бъдеще вместо настоящите си имена Б.Б.Ш. да носи имената „ Л.Д.Ш.

В проведеното съдебно заседание при редовност на призоваването молителят се явява лично.. Представлява се от пълномощник – адвокат С. С. от АК -Силистра, който моли съда да уважи

1 депозираната молба, като допусне промяна в имената на молителя и същият да се именува за в бъдеще „***т Д.Ш“.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на молбата от контролиращата страна Районна прокуратура – Силистра и от заинтеросаваната страна Община – Горна Оряховица.

В проведеното съдебно заседание Районна прокуратура – Силистра и Община – Горна Оряховица не изпращат представител.

Съдът като взе предвид становището на страните и прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:

От представеното по делото и прието като доказателство удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № ***г., издадено от Община – Дулово, се установява че имената ***т Д.Ш са имена на молителя.

От удостоверение за раждане /дубликат/ от 29.10.2024г.г. на Община Горна Оряховица се установява, че молителят е роден на ****, обл.Велико Търново, за което е съставен акт за раждане № ****г., с имената Б.Б.Ш., като негови родители са Ф.Д.А майка и Б.Ш.А - баща.

От удостоверение с рег. № ***.2025г., издадено от национална следствена служба се установява, че към 25.03.2025г. за молителя няма данни за обвинения по неприключени наказателни производства.

От свидетелство за съдимост с рег.

№

2503273411011000095012/27.09.2025 г. е видно, че молителят е осъждан многократно, като последното му осъждане е със Споразумение № ***г. по НОХД № ***. по описа на РС-Дулово за престъпление по чл. 345, ал.1 от НК.

От разпитаните по делото свидетели С.А.И и Е.М.М., двамата без родствени връзки с молителя се установява, че познават молителя от повече от 10 години и че сред своите роднини е известен с името „***т“ или „***“, че всички така се обръщат към него. Не посочиха дали им е известна причината поради която молителя иска да промени имената си. Не свидетелстваха той да изпитва неудобство от имената които носи в момента или че сегашните имена му създават затруднения в гражданския оборот.

При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗГР промяната на собствено, бащино или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това.

Върховният касационен съд последователно приема в практиката си, че промяната на името е регламентирана като потестативно право, което възниква при точно определени от закона основания и се упражнява по предвиден в ГПК ред. То се допуска по изключение и не зависи от субективното отношение на заявителя, а от наличието на обективни предпоставки, които са налагащи обществено и лично значими обстоятелства, които законът квалифицира като "важни". В закона не са посочени обстоятелствата, които следва да се преценяват като важни по смисъла на чл.

19, ал. 1 ЗГР, но съдът следва да съобразява общите принципи на гражданското право и обществения морал, като такива са обстоятелствата, направили лично и обществено неудобно и неподходящо за ищеца името, чиято промяна се иска. Значимостта им следва да се преценява в контекста на 2 всеки отделен случай. Такива обстоятелства са например: известността на лицето в обществото с име, с което се идентифицира; носенето от лицето на различни имена в различни периоди от време в резултат на станала не по волята му промяна и др. Тази преценка, обаче, винаги трябва да бъде обвързана с императивните изисквания на чл. 13 и чл. 14 от ЗГР /и посочените в тях възможни отклонения/ относно начина на образуване на бащиното и фамилно име на физическото лице. Името носи информация за произхода на лицето и е един от основните идентификационни белези на всяко едно физическо лице. /В този смисъл са Решение № 256 от 29.04.2004 г. по гр.д. № 513/2003 г., II г.о. на ВКС, Решение № 77 от 16.02.2012 г. по гр.д. № 344/2011 г., IV г.о. на ВКС, Определение № 1253 от 15.10.2009 г. по ч.гр.д. № 1181/2009 г., III г.о. на ВКС, Определение № 708 от 17.05.2012 г. по гр.д. № 23/2012 г., Определение № 340 от 09.02.2012 г. по гр.д. № 1049/2011 г. на ВКС, Решение № 507 от 22.10.2010 г. по гр.д. № 227/2010 г. на ВКС, Определение № 215 от 05.03.2010 г. по гр.д. № 227/2010 г. на ВКС, Решение № 434 от 24.06.2010 г. по гр.д. № 712/2009 г. на ВКС и др./

В настоящия случай като единствена причина за промяна на имената си молителят изтъква желанието си да носи други имена различни от рождените си защото бил известен с името „***т“ или „***“, и така се обръщали всички към него.

Същевременно същият не посочва, че се срамува от истинските си имена, не отрича етническата си принадлежност, не твърди, че имената му са осмиващи, опозоряващи или обществено неприемливи. Не представя и доказателства за наличието на такива обстоятелства. Молителят счита, че желанието му да носи други имена, които е носил в периода от 1985г. до 1989г. са важни обстоятелства налагащи промяната.

Настоящият състав приема, че промяната на имената (особено и трите едновременно) на едно лице не следва да е самоцел и не трябва да зависи от субективното отношение. Такава промяна следва да бъде допусната от съда само ако се установи по делото наличието на важни обстоятелства, които да налагат това.

Практиката допуска като „важно обстоятелство" да се счита субективното желание на лицето да носи определено име, особено когато това е свързано със съображения от етнически или религиозен характер, предвид правото му на свободно самоопределянето по тези признаци, и исканата промяна да няма за цел въвеждане в заблуждение на органите на реда или определени институции. Настоящият случай, обаче, не е такъв. Не се нарушава правото на свободно самоопределяне на молителя по отношение на етнически или религиозен признак, защото същият не отрича принадлежността си към съответния етнос и религия, а твърди че това му създавало редица трудности при пътуванията ми в чужбина и желанието ми да започна работа в чужбина. Такава причина или „важно обстоятелство“, което да налага промяната на имената, законът не предвижда.

Още повече, че страната ни е държава-членка на ЕС и българските граждани не са правно или законово ограничени, включително и заради имената си да се придвижват свободно извън границите и да работят в друга държава.

Отделно от горното по делото не се събраха достатъчно доказателства, които да подкрепят твърденията на молителя за необходимостта от промяната на имената му. Действително се установява, че след 1989г. молителя повече от 3

30 години носи настоящите си имена и това не му е създавало никакви проблеми. Не бяха събрани доказателства в тази насока.

Не може да се установи по категоричен начин и твърденията на молителя, че е бил в чужбина с цел работа и че заради имената които носи такава му е отказана.

Единственото доказателство за това, че към него се обръщат с името „***т“ и с прякора „***“ са показанията на разпитаните по делото свидетели.

Същите обаче не са били преки свидетели на описаните в молбата факти: че когато се представя със сегашните си имена пред хора които не го познават те се държат подозрително към него, и че когато му проверят личните документи всички се съмняват, че е българин.

Не се събраха категорични доказателства, че молителят е известен в обществото с името ***т. Това, че е избрал да се представя и нарича с друго име различно от рожденото си само по себе си не се счита за важно обстоятелство, което да налага промяната на имената.

С оглед изложеното, съдът счита, че не са налице предвидените в чл. 19 от ЗГР предпоставки за промяна на имената на молителя, поради което молбата му се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, Дуловският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на Б.Б.Ш. с ЕГН **********, за допускане на промяна но собственото, бащиното и фамилното му имена от „Б.Б.Ш.“ на „Л.Д.Ш.

Решението може да бъде обжалвано обжалване пред силистренският окръжен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________ 4