Акт от 10.03.2017, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1005/10.3.2017г., гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ТРИДЕСЕТ И ТРЕТИ състав, в открито съдебно заседание, проведено на 10.02.2017г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА при участието на секретаря А.И., като разгледа докладваното от съдията гр.д№ 2015 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „С.“ЕАД, ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от изпълнителния директор Г. П***, с правно основание чл.55, ал.1, пр.ІІІ-то от ЗЗД, срещу „В."ООД, ЕИК 20925478, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Д*** И. Т***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата от 3000.00лв./три хиляди лева/, като получена на отпаднало основание - развален Договор за доставка и монтаж на система за броене с камера, на основание издадена фактура №22/25.03.2011г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 22.02.2016г. до окончателното изплащане на сумата.

В условията на евентуалност, в случай, че съда приеме процесния Договор за доставка и монтаж на система за броене с камера не е развален и предявения главен иск е неосноватеален, се претендира на основание чл.82 от зЗД във вр. с с чл.79 от ЗЗД, за осъждане на „В." ООД, ***, да заплати на „СТРОИМОНТАЖ"ЕАД, град Разград, сумата от 3000.00лв./три хиляди лева/, претендирана ато обезщетение за неизпълнен договор, включващо претърпяната загуба от ищеца от неизпълнения договор, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 22.02.2016г. до окончателното изплащане на сумата.

В условията на евентуалност, в случай, че съда приеме първите два иска за неоснователни и недоказани, се претендира на основание чл.59 от ЗЗД, за осъждане на „В." ООД, ***, да заплати на „СТРОИМОНТАЖ"ЕАД, град Разград, сумата от 3000.00лв./три хиляди лева/, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване за чужда сметка, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 22.02.2016г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се с исковата молба за присъждане сторените деловодни разноски.

Според изнесеното от ищецът

„СТРОИМОНТАЖ"ЕАД, гр.Разград, на 25.03.2011г. са сключили с ответното дружество неформален Договор за доставка и монтаж на система за броене с камера. Съгласно постигнатите договорки ответното дружество е следвало да изработи и достави система с камера за броене, на стойност с включен ДДС от 6000.00лв./шест хиляди лева/, от които ищцовото дружество е следвало да заплати авансово сумата от 3000.00лв./три хиляди лева/, а след доставката и монтажа на системата да заплати и остатъка от 3000.00лв./три хиляди лева/.

В изпълнение на договореното, на 25.03.2011г. ответното дружество издало Фактура №**********/25.03.2011г. на стойност 6 000.00лв./шест хиляди лева/, с включен данък добавена стойност/ДДС/.

На 12.04.2011г., ищцовото дружество превело по сметка на ответника, открита в „Алианц Банк

България"АД, град София договорената сума от 3 000.00лв./три хиляди лева/.

Въпреки горното, се излага в исковата молба, че в продължение на период по-дълъг от 4/четири/ години ответното дружество е бездействало и не е изпълнило договорните си задължения, като неизпълнението е било пълно.

Предвид неизправността на ответникът по процесния договор, негово виновно неизпълнение, продължителния период на забава на длъжника и липсата на интерес от изпълнение, с

Писмо изх.№12/22.01.2016г., изпратено от ищцовото на ответното дружество, посредством Куриерска служба „МиБМ Експрес"ООД, с товарителница №*********, ищецът е уведомил ответника, че разваля сключения между тях договор, при условията на чл.87, ал.2 от ЗЗД, без да е необходимо и без за дава допълнителен срок на ответника за изпълнение, като е поканил последния в срок от З/три/ дни, считано от датата на получаване на писмото, да възстанови авансово заплатената му сума от 3 000.00лв./три хиляди лева/.

Според изнесеното ответникът отказал да получи пратката, което е било удостоверено от куриера на доставчика на 25.01.2016г.

В продължение на период от над 20/двадесет/ дни, ответникът не е върнал дължимата сума, с което ищцовото дружество обосновава правния си интерес от предявяване на главния си иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.ІІІ-то от ЗЗД ,за връщане на даденото по процесния договор на отпаднало основание.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва се наведеното с исковата молба твърдение от ищеца за наличието на пълно неизпълнение на поетото с договора задължение от страна на ответника. Настоява се с отговора, че ответникът е престирал пълно изпълнение на възложеното му, за което представя протоколи за приемане на работа от 22.03.2011г. и от 20.04.2011г. Сключения договор, според ответника е за изработка, съгласно чл.258 от ЗЗД, тъй като на свой риск същия се е задължил да изработи нещо, съобразно поръчката на ищцовата страна, а последната съответно да заплати възнаграждение. Настоява предвид изложеното, че след като е изпълнил възложеното, съгласно представените и цитирани протоколи, то за ищецът е възникнало задължение за приемане и плащане на извършената работа, т.е. на пълната договорена стойност по договора, което последния не извършил. Предвид авансово заплатената сума от 3 000,00лв., ответникът предявява насрещен иск/приет на осн.чл.211, ал.1 от ГПК с протоколно определение от с.з. на 03.06.2016г./, с посочено правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД, за сумата от 3 000,00лв., претендирана от ответника като неизплатената част от възнаграждението, договорено с процесния договор за доставка и монтаж на система за броене с камера, въз основа на който е издадена фактура №22/25.03.2011г., ведно с мораторна лихва върху посочената сума в размер на 916,09лв., претендирана за периода от 15.03.2013г. до

15.03.2016г., както и ведно със законната лихва върху сумата от 3 000,00лв., считано от датата на завеждане на насрещния иск – 30.03.2016г. до датата на изплащането й.

По отношение на предявените в условията на евентуалност искове, с отговора, депозиран на основание чл.131 от ГПК се изразява становище за неоснователност на същите, предвид факта, че е налице изпълнение по процесния договор от страна на ответника.

Претендират се от ответникът за присъждане сторените разноски по делото, съгласно списък по чл.80 ГПК, който според изнесеното в отговора ще бъде представен до приключване на устните състезания по делото.

В с.з. ищецът, чрез процесуален представител изразява становище за основателност на главната си искова претенция, като настоява за уважаването й, съответно за отхвърляне на насрещния иск като неоснователен.

В писмено становище, представено по факса на ВРС, преди с.з. по същество, ответникът, действащ чрез довереник настоява за отхвърляне на предявените искове и за присъждане на сторените разноски, които сочи в общ размер на 1 576,65лв. по списък по чл.80 ГПК, който представя със становището си.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Представен от ищцовата страна Договорза учредяване на консорциум от

27.08.2010г. и анекс към нето от 11.10.2010г., удостоверяват учредяването между ищцовото дружество и „Хидрострой“АД-Варна на консорциум за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Поддържане/превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на 500.800км. републикански пътища на територията на Обл.пътно управление ***, стопанисвани от АПИ“. Страните по този договор за извършили разпределение на дейностите, като в Разпределение към анекса е видно кои са тези, възлоени на ищцовото дружество. С писмо изх.№ РД-40-5300-1612 от 13.12.2010г. на ОПУ гр.Разград на консорциума е възложено извършването на контролно профилно преброяване на автомобилното движение по Постоянни преброителни пунктове-6бр., които за ищцовото дружество са: “Пътен кантон Езерче“, „Пътен кантон Трапоще“, „Пътен кантон Разсадника“.

Твърди се от ищецът, че именно в изпълнение на тези си задължения е влязъл в преговори с ответното дружество, а то от своя страна е издало фактура №22 от 25.03.2011г. за доставка и монтаж на Система за автоматично преброяване на автомобили с камери на трите посочени потни кантони.

Видно от представено с исковата молба заверено копие от фактура №22 от 25.03.2011г., в същата според записването доставчик се явява ответника „ВЕЛДИМ 1“ООД, гр.Варна, а получател ищеца „С.“ЕАД, ***, с посочено наименование на стоката за доставяне – Система за броене с камера 1бр., при стойност 5 000.00лв. и данъчна ставка върху същата 1000,00лв., т.е. обща сума за плащане 6 000,00лв. Във фактурата е отразено и авансово плащане, като е посочено, че плащането е по банков път с посочена банка „Алианц Банк

България“АД, IBAN ***, BIG ***. Фактурата е с положен подпис и печат на ответника „ВЕЛДИМ 1“ООД, гр.Варна

Видно от представено извлечение по сметка

№ BG*** на UNITED ***, за периода от

11.04.2011г. до 12.04.2011г. с титуляр на сметката „С.“ЕАД, ***, по фактура №22 от 25.03.2011г. „С.“ЕАД, *** е извършило частичен превод на посочената във фактурата банкова сметка *** „ВЕЛДИМ 1“ООД, гр.Варна в „Алианц Банк България“АД,

IBAN ***, BIG *** в размер на 3 000,00лева.

С Писмо изх.№12/22.01.2016г., изпратено от ищцовото на ответното дружество, ищецът е отправил волеизявление до ответника, че разваля сключен между тях неформален договор за доставка и монтаж на система за броене с камера, въз основа на който на 25.03.2011г. са издали фактура №22 от 25.03.2011г., при условията на чл.87, ал.2 от ЗЗД, поради пълно неизпълнение от ответното дружество на договорните задължения в продължителен период от 4 години, и предвид че с оглед този период последващото изпълнение е безполезно за ищцовото дружество, при което не се налага даването на допълнителен срок за изпълнение от ответника „ВЕЛДИМ 1“ООД, гр.Варна. С писмото, ищецът е поканил ответното дружество в срок от З/три/ дни, считано от датата на получаване на писмото, да възстанови авансово заплатената му сума от

3 000.00лв./три хиляди лева/, като получена на вече отпаднало основание, като е посочил и банкова сметка ***

***, по която тази сума да бъде преведена от ответника на ищеца.

Видно от представена в заверен вид по делото товарителница №*********, издадена от Куриерска служба „МиБМ Експрес"ООД, писмото на ищецът изх.№12/22.01.2016г., е връчено на ответника „ВЕЛДИМ 1“ООД, гр.Варна при отразен отказ за получаване на куриера с дата 25.01.2016г., 12.30ч.

От ответната страна по делото са представени два протокола – от 22.03.2011г. и от 20.04.2011г., и двата с отразен подател ответника „ВЕЛДИМ 1“ООД, гр.Варна, с посочено МОЛБ Д*** Т*** .

Първият протокол от 22.03.2011г. с отразен получател Хидрострой/Строймонтаж, с посочено ЕИК ***, удостоверява извършен на посочената дата монтаж инсталация и пускане в експлоатация на камера за преброяване, с посочване като вложени следните материали: камера, кожух със стойка, UPS софтуер , SD карта, без отразена цена и изписване на ръка надписа „системата работи“, като протокола съгласно вписаното е подписан от техник на фирма „ВЕЛДИМ 1“ООД с посочено име Т*** и подпис, а в графа клиент – е подписан без да е посочено име на клиента, положил този подпис.

Вторият протокол от 20.04.2011г. с отразен получател Строймонтаж, с посочено ЕИК *** и посочен подател ответника „ВЕЛДИМ 1“ООД, гр.Варна, с посочено МОЛ Д*** Т*** удостоверява извършени на посочената дата доставка и монтаж на система за броене с камери на преминаващи МПС, като в графичин вид са посочени четири изделия : кожух за камера – 3бр., IP камера

– 3бр., UPS- 3бр., захранване – 3бр. Протоколът, съгласно вписаното е подписан от техник на фирма „ВЕЛДИМ 1“ООД с посочено име Т*** и подпис, а в графа клиент – е подписан без да е посочено име на клиента, положил този подпис.

По делото, по искане на ищцовото дружество е проведена ССчЕ, със задачи да се установи осчетоводена ли е процесната фактура №22 от 25.03.2011г. при ищеца и ответника, има ли извършено плащане по нея от ищцовото дружество в полза на ответното дружество, в какъв размер, на коя дата, има ли счетоводни записвания в счетовоствата на двете дружества, страни по делото за връщане на авансово заплатенато сума от 3 000лв. от ответника на ищеца. Според заключенията на вещото лице процесната фактура № 22 /25.03.2011г., издадена от самия ответник „ВЕЛДИМ 1“ООД, гр.Варна, е отразена в счетоводството на ответника, и включена в дневника за продажби и в СД по ЗДДС на доставчика „ВЕЛДИМ 1“ООД, гр.Варна за данъчен период 01.03.2011г.-31.03.2011г. Същата е отразена и в счетоводството на „С.“ЕАД, *** по сметка 402 „Доставчици по аванси“. В счетоводството на „ВЕЛДИМ 1“ООД, гр.Варна полученият превод от 3000,00лв. по банкова сметка *** „Алианц Банк България“АД, IBAN ***, BIG ***, е отразен със следното записване: по сметка 503/1 – 3 000,00лв. – Kt с/ка