Решение № 69 от 16.02.2024, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. гр.Велинград, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ Г. Т.А при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. Т.А Гражданско дело № 20225210101072 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 26, ал.2, пр. 5 ЗЗД във вр. с чл. 17, ал. 1 ЗЗД

Предявени са от С. М. Р., ЕГН **********, с адрес: с. *******, ул.

„********“ № 10, срещу И. О. ш., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.

************, и М. И. Р., ЕГН: **********, с адрес: с. *******, ул.

„********“ №12, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.2, пр. 5 ЗЗД във вр. с чл. 17, ал. 1 ЗЗД и чл. 33, ал. 2 от ЗС, с които се иска да се постанови решение с което да се прогласи нищожността на договор за дарение, по силата на който И. ш. дарява на М. Р. 183.33/860 идеални части от УПИ IV-158 от квартал 16, по плана на с.*******, общ. Велинград,, одобрен със Заповед № 1198/24.11.1989 г. и Заповед № 1580/22.10.2019 г. с площ на УПИ IV-158 от 550 кв.м. и с обща площ на поземления имот от 860 кв.м., при граници и съседи на поземления имот: от изток- улица с о.т. 146147; от запад- имот пл. №156,157; от север- имот с пл.№155,159; от юг- имот с пл.№ 360, ВЕДНО с 1/3 идеална част от построената в южната част на имота двуетажна жилищна сграда, състояща се от приземен жилищен етаж и два жилищни етажа, със застроена площ от 84 кв.м., сключен във формата на нотариален акт № 58 от 01.11.2022 г., том II-ви, рег. № 4207, дело № 243 от 2022 г. на нотариус Панчев и вписан в Служба по вписванията гр. Велинград с вх.рег. № 2876 от 01.11.2022 г, Акт № 139, т.XI, н.д.№ 1457/2022 г., като прикриващ договор за покупко-продажба и да се допусне ищецът да изкупи посочения процесен имот при цена от 5000 лв., съединени при условията на евентуалност с искове с правно основание по чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 3 ЗЗД за прогласяване процесния договор за дарение за нищожен поради протИ.речие със закона евентуално поради накърняване на добрите нрави, евентуално 1 съединен с иск с правно основание по чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД за прогласяване процесния договор за дарение за нищожен поради липса на основание.

Ищеца излага, че с ответника И. О. ш. са братя. Твърди, че процесния имот е наследство от баща им, като на него е отредено да ползва първия жилищен етаж, на брат му И. ш. – втория, а на родителите приземния. Сочи, че майка им му е прехвърлила нейната 1/3 идеална част от процесния имот.

Твърди, че от адвоката си разбрал, че брат му се е разпоредил с неговата 1/3 идеална част от процесния имот в полза на другия ответник, който в резултат предлагал чрез доброволна делба да разделят имота. Излага, че след проведен разговор с брат си, последният заявил, че продал имота за сумата от 5000 лв. на втория ответник. Твърди, че след като се снабдил с препис от нотариалния акт от Службата по вписванията, установил, че брат му всъщност го е дарил на ответника. Поради горе изложеното ищеца смята, че посочения НА е нищожен тъй като с него се прикрива всъщност извършена от двамата ответници покупко-продажба. В условията на евентуалност смята договора за нищожен поради липса на основание, а алтернативно поради протИ.речие със закона и/или добрите нрави. Ангажира се доказателства. Претендира се разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника М. И. Р., с който оспорва предявения иск, като счита, че същия е допустим, но неоснователен. Твърди, че изнесените твърдения в исковата молба не отговарят на истината, като твърди, че своята 1/3 идеална част от процесния имот ответника И. ш. му е подарил безвъзмездно в знак на признателност за положените от негова страна грижи към последния. Ангажира доказателства.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника И. О. ш., с който оспорва иска, като неоснователен. Излага, че твърденията на брат му, че е продал своята част от процесния имот на другия ответник, са невярни.

Поддържа изложеното от ответника М. Р., че му е безвъзмездно подарил имота в знак на признателност за положените от негова страна грижи.

Ангажира доказателства. Претендира разноски.

След като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С Определение № 97/02.02.2023 г. е прието от съда, че между страните следните права и обстоятелства са на лице и не се нуждаят от доказване: ищецът и ответникът И. О. ш. са съсобственици на посочения процесен имот, всеки с по 1/3 идеална част от него.

С протоколно определение от 07.03.2023 г., съдът е прекратил на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и чл. 232 ГПК производството по г.д. № 1072/2022, по описа на Районен съд Велинград в частта, с която са предявени искове с правно основание по чл. 26, ал. 1 , пр. 1 и чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД от С.

М. Р. против И. О. Ш. и М. И. Р..

От нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит на основание давностно владение № 146, том 1, рег.№ 2418, дело № 142 от 2

13.09.2021 г. се установява, че И. О. Ш., С. М. Р. и Зелюна С. Р.а са собственици при равни права, по 1/3 ид. ч. за всеки, на основание давност и наследство на следния недвижим имот: 550/860 ид. ч., равняващи се на 550 кв.м от поземлен имот УПИ IV-158 от квартал 16, по плана на с.*******, общ.

Велинград,, одобрен със Заповед № 1198/24.11.1989 г. и Заповед № 1580/22.10.2019 г. с площ на УПИ IV-158 от 550 кв.м. и с обща площ на поземления имот от 860 кв.м., при граници и съседи на поземления имот: от изток- улица с о.т. 146-147; от запад- имот пл. №156,157; от север- имот с пл.

№155,159; от юг- имот с пл.№ 360, ВЕДНО с построената в южната част на имота двуетажна жилищна сграда, състояща се от приземен жилищен етаж и два жилищни етажа, със застроена площ от 84 кв.м.

От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 36, том 2, рег. № 1183, н.дело № 229 от 03.11.2021 г. се установява, че Зелюна С. Р.а продава на С. М. Р. собствената си 1/3 ид.ч. от посочените по-горе имоти.

От нотариален акт за дарение на недвижим имот № 58 от 01.11.2022 г., том II-ви, рег. № 4207, дело № 243 от 2022 г., на нотариус Панчев, вписан в Служба по вписванията гр. Велинград с вх.рег. № 2876 от 01.11.2022 г, Акт № 139, т.XI, н.д.№ 1457/2022 г., се установява, че ответникът И. О. Ш. дарява на втория ответник М. И. Р. 183,33/860 ид.ч. от УПИ IV-158 от квартал 16, по плана на с.*******, общ. Велинград, одобрен със Заповед № 1198/24.11.1989 г. и Заповед № 1580/22.10.2019 г., с площ на УПИ IV-158 от 550 кв.м. и с обща площ на поземления имот от 860 кв.м., при граници и съседи на поземления имот: от изток- улица с о.т. 146-147; от запад- имот пл. №156,157; от север- имот с пл.№155,159; от юг- имот с пл.№ 360, ВЕДНО с 1/3 идеална част от построената в южната част на имота двуетажна жилищна сграда, състояща се от приземен жилищен етаж и два жилищни етажа, със застроена площ от 84 кв.м.

От справка за извършени хоспитализации на ответника Ш., изготвена от Национална здравноосигурителна каса, се установява, че същия е бил приет на 13.02.2023 г., в МБАЛ-Добрич, с диагноза остър панкреатит, като е изписан на 20.02.2023 г.. Със същата диагноза е бил приет на 14.03.2023 г. в МБАЛ Велинград и е изписан на 18.03.2023 г..

От представената от НАП справка-данни за здравно осигуряване за периода 01.01.2021 г. до 28.02.2023 г., на ответника Ш. се установи, че към 03.04.2023 г. лицето е с непрекъснати здравноосигурителни права и че на 14.02.2023 г. са извършени 13 на брой плащания към НАП.

От приетата по делото справка за пътуване на лице-български гражданин, представена с писмо № 367000-4025/18.05.2023 г. на РУВелинград, се установява, че в периода от 07.03.2023 г. до 12.05.2023 г., свидетелката Бухари е била на територията на Република България.

От разпита на М. И. А. – брат на съпругата на ищеца, се установява, че докато бил в кафето, някъде началото на янури месец 2023 г., чул от И. Р. бащата на втория ответник, че първият му е продал процесните имоти. там И. разказвал това на свои приятели- единият от родата на сестра му внук, а другото момче строител-И., двамата Б. по фамилия и И. Те му казали, че ще 3 има разправии, а той им отвърнал, че синът му си го е купил. От разпита му става ясно, че това го знаело цялото село, защо ответникът И. бил безработен, не разполага с пари, разчита на черпавки, постоянно е по кръчмите и пие.

Свидетелят излага, че в селото се знае, че И. е взел 5000 лв. за продажбата на имотите от М., като това се разбрало от приятелите му. Свидетелят излага, че не е видял как се броят пари, но знае, че това се е случило от М., приятели и затова цената се знае. От разпита му става ясно, че ответникът- И. не бил здравословно добре и затова търсел пари от роднини и приятели.

От разпитана свидетеля М. М. М.- приятел на ищеца, се установява, че когато бил на гости у тях, преди Нова година месец декември 2022 г. ищецът му споделил, че е притеснен, тъй като от адвоката си разбрал, че има проблем с етажа на брат му. Тогава станал свидетел на разговор, проведен чрез видео връзка между ищеца и ответника Ш., в който последният казал на брат си, че е продал процесните имоти на техен братовчед за 5000лв., т.к. му трябвали пари. От показанията му става ясно, че по време на този разговор ответникът Ш. заявил, че всъщност не продал, а подарил и че преди това са подписали договор за парите. Свидетелят излага, че Ш. преди това искал пари от майка си за операция, но тя му отказала и той нямал избор. После И. Ш. заявил на брат си да не се притеснява, че ще му го продаде имота на него и да му изпрати пари. От показанията му става ясно, че в началото на януари ищецът му споделил, че е изпратил същия месец пари на брат си.

От разпита на свидетеля И. М. Р. – баща на ответника Р. се установява, че познава от дете И. Ш. и помежду им съществува емоционална връзка, изградена в годините. Свидетелят излага, че когато е имал нужда от помощ ответника И. се е обръщал към него и сина му М. и те винаги са откликвали.

Така веднъж И. му казал, че иска да подари на сина му процесните имоти в знак на благодарност, уважение и признателност за полаганите към него грижи и внимание.. Знае, че И. и ищеца не са в добри отношения заради жената на последния. С. е безработен и жена му го издържа, а И. не се понася с Атидже. От разпита му става ясно, че И. имал апартамент, който дарил на дъщеря си.

От разпита на свидетелката А.И.М. - съпруга на ищеца, става ясно, че през месец март 2023 г. ответникът Ш. се прибрал в с. *******. През деня прекарвал в къщата на майка си, а вечерно време се прибирал да спи при ответникът Р. в неговата къща. Свидетелката излага, че в разговор с него на въпроса „защо направи така“, той отговорил „аз поисках пари от майка ми и тя отказа, от дъщеря ми поисках и тя отказа, след това от М. поисках, той пристигна от Англия и ми донесе“, попитала го още „защо не ни предложи на нас да купим имота“, а той мълчал. Свидетелката твърди, през м.март 2023 г., ответникът Р. й се обадил по телефона и й казал „аз ви изкупих, аз съм съседа ти“, а тя попитала „какво си изкупил“, а той казал „аз съм шефа, ти вече не си шефа“.

От разпита на свидетелката З.М.Б. - братовчедка на страните, се установи, че от ответникът Р. разбрала, че ответникът Ш. му подарил процесните имоти за да го гледа, като той се грижи и в момента за него. От показанията й става ясно, че след изписването му от болница ответника Ш.

4 отседнал в къщата на Р., където тя полагала грижи за него. Свидетелката излага, че ответникът Р. е платил здравните осигуровки на ответникът Ш. и пращал пари за да се грижат за него.

От обясненията на ответника И. О. Ш., дадени по реда на чл. 176 ГПК, става ясно, че работел в гр. Добрич, не е получил от ответника Р. пари за прехвърлянето на имота, когато се е разболял м. август 2022 г. колегите му помагали до време, но после помолил майка си и снаха си за пари за да може да плати осигуровките си, но те му отказали.

От приетата като писмено доказателство жалба вх. № 367000-3365 от 12.04.2023 г., депозирана от ищеца се установява, че ответника в началото на м. март 2023 г. се прибрал на село, а веднага след това бил приет на лечение, като след завръщането му обратно тормозел майка им за пари.