Решение № 761 от 19.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 761 гр. Пловдив, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20255300500100 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение №409/15.11.2024г. по гр.д.№953/2024г. по описа на РСКарлово,III гр.с-в от ответника в частта,с която е увеличен размера на издръжката за непълнолетното дете Д. А. К. от 230лв. на 350лв.,като жалбоподателят счита,че решението се явява неправилно и незаконосъбразно,поради което моли същото да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което размерът на така присъдената издръжка да се намали до размер на 235лв.Сочи се неправилност на съдебното решение.

В отговора си на въззивната жалба въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна и счита,че следва да се остави без уважение,а първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно да се потвърди в обжалваната част.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените писмени доказателства в първоинстанционното производство се установява,че детето Д. е на ***г. и към настоящия момент е ученик.От показанията на св.Г.,която е сестра на майката на детето се установява,че детето страда от обратна захапка,поради което има затруднено дишане и се нуждае от използване на брекети,но доказателства в тази насока няма представени.Освен това се сочи,че същото ходи на уроци по математика и играе народни танци,за което също са необходими средства и същите се 1 заплащат изцяло от майката,но и за тези твърдения също няма представени никакви доказателства.От показанията на тази свидетелка се установява също така,че детето живее с майка си в нейната къща,където още живеят дядото и бабата по майчина линия.И бабата и дядото са пенсионери,а дядото ходи на работа,поради което реализира доходи и от трудова дейност.Майката също работи и реализира доходи от трудова дейност.В първоинстанционното производство е разпитан и св.К.,който е брат на ответника и от неговите показания се установява,че ответника живее с майка си в едно домакинство в собствена къща.В първоинстанционното производство са представени доказателства относно месечните възнаграждения на бащата и майката,като видно от тях става ясно,че майката и бащата регистрират доходи около средния за страната.Към настоящия момент детето е ученик в гимназиален клас в училището.И майката и бащата нямат други деца и семейства,за които да се грижат.

Съгласно нормата на чл.143,ал.2 от СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетни деца,независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си,като размерът на издръжката се определя в зависимост от нуждите на децата и от възможностите на родителя.Следва да се преценява дали исканата издръжка към настоящия момент няма да представлява затруднение за заплащащия я.

При така събраната фактическа и правна обстановка настоящата съдебна инстанция намира,че решението на първоинстанционния съд следва да се потвърди,тъй като бащата е в трудоспособна възраст и същия може да упражнява правото си на труд и да получава трудово възнаграждение,като от събраните доказателства се установява,че размерът на получаваното трудово възнаграждение е около средното за страната.Следва да се отчете факта,че няма друго семейство и дете,за което да се грижи,а и трудоспособната му възраст водят на мисълта,че няма да представлява затруднение за бащата да заплаща определената от районния съд издръжка за детето му.Размерът на издръжката е съобразен както с възрастта на детето,така и с нуждите му,а също и с икономическата обстановка в страната,като се отчита и инфлацията.Ето защо настоящата инстанция следва да потвърди решението на пръвоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от пълномощника на въззиваемата страна и такива се дължат от жалбоподателя,но тъй като делото не е с фактическа и правна сложност,то размерът на разноските следва да бъде редуциран до размер от 400лв.,а не претендираните 800лв. за настоящата инстанция.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №409/15.11.2024г. по гр.д.№953/2024г. по описа на РС-Карлово,III гр.с-в.

2

ОСЪЖДА А. Д. К. с ЕГН-********** от *** да заплати на Д. А. К. с ЕГН********** със съгласието на майка си И. К. С. с ЕГН-********** и двете от *** сумата 400лв./четиристотин лв./,представляваща адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3