Решение № 71 от 18.10.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Перник, 17.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА в присъствието на прокурора Албена М. Стоилова като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231700600361 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по въззивен протест на Районна прокуратура Перник срещу присъда № 23 от 30.05.2023 г., постановена по НОХД № 1368/2022 г. по описа на Районен съд Перник, с която подсъдимият М. К. Н. е признат за невиновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК и е изцяло оправдан по предявеното му обвинение.

С въззивния протест и допълнителния такъв се изразява становище, че присъдата е неправилна. В протеста и в допълнителното писмено изложение по чл. 320, ал. 4 НПК към него се развиват оплаквания, че присъдата е неправилна с оглед събраните по делото доказателства. Поддържа се, че първоинстанционният съд е направил фактически изводи в противоречие с доказателствения материал. Сочи се, че единственото възможно логическо заключение за причината взетата чрез Алкотест Дрегер проба (1,92 на хиляда) и кръвната проба (0,00 на хиляда) на подсъдимия е кръвната проба да е взета в противоречие с нормативната уредба най-малко 13 часа по-късно спрямо проверката на пътя. Изложено е също, че в протокола за медицинско изследване никъде не са отбелязани серийният номер и съответният пореден номер на стикерите, с които са били запечатани взетите от подсъдимия кръвни проби, както следва съгласно чл. 17, ал. 4 от Наредба № 1/2017 г., макар 1 изпълнението на това изискване да е с оглед гаранция за достоверността на конкретните кръвни проби и тяхната проследимост. Нещо повече, налични били безспорни доказателства за нарушаване целостта на два стикера, чието предназначение е да служат за запечатване на същите кръвни проби. В заключение се иска въззивният съд да отмени постановената от РС Перник присъда и да постанови нова, с която да осъди подсъдимия съобразно повдигнатото му обвинение по чл. 343б, ал. 1 НК.

В срок не е постъпило възражение по протеста от подсъдимия М. Н. и неговия защитник адв. Г. Т..

В протеста не са направени доказателствени искания, но на осн. чл. 107, ал. 2 НПК – за разкриване на обективната истина, съдът е намерил за необходимо, че следва служебно да предприеме действия по събирането на доказателства. В хода на съдебното следствие пред РС Перник прокурорът е поискал съдът да отправи запитване до „Демакс – Холограми“ АД, ЕИК 200707650, за предоставяне на информация по отношение на три въпроса. Настоящият състав е счел, че за разкриване на обективната истина следва да събере исканата от прокурора информация, като следва да задължи посоченото дружество да отговори в 14дневен срок на следните три въпроса: 1. Възможно ли е саморазрушаването под формата на пчелна пита на защитни стикери за изследване на алкохол или наркотични вещества, изработвани съгласно договор № 5785 МПД-25 от 02.07.2019 г., да бъде причинено от неволно докосване на залепващата част на стикера до пръстите на лицето, което ги използва?; 2. Върху каква повърхност се поставят стикерите от производителя при тяхното производство, за да бъдат пренасяни и използвани по предназначение?; 3.Възможно ли е да настъпи саморазрушаване целостта под формата на пчелна пита на посочените защитни стикери при отделянето им от повърхността, на която фабрично са поставени от производителя.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Перник в съдебно заседание пред настоящата инстанция заявява, че поддържа протеста на Районна прокуратура Перник, като намира изложените в него съображения за изключително подробно изложени. Предлага да бъде отменена първоинстанционната присъда като неправилна и незаконосъобразна и да бъде признат подсъдимият за виновен.

В съдебното заседание защитникът на подсъдимия моли протестът на Районна прокуратура Перник да бъде оставен без уважение, като излага съображения за неговата неоснователност. Сочи, че изцяло поддържа доводите, които е изложила защитата в пледоарията си пред първата инстанция. Намира, че цялостното звучене на протеста и допълнението към него сочи на една особена правна конструкция, че прокуратурата има безусловна свобода едва ли не да си избере вариант на технологичен ред за установяване наличието на алкохол в кръвта на водача на МПС, да го приеме по свой избор за подходящ по неизвестни критерии и въпреки Наредба № 1/2017 г. Допълва, че освен чл. 3 на Наредба 1, на която се позовава прокуратурата в протеста си има и чл. 3а, според който установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с медицинско и химическо изследване, когато лицето не приема показанията на техническото средство, какъвто бил и настоящият случай. Моли да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде потвърдена първоинстанционната присъда.

Подсъдимият в лична защита поддържа казаното от неговия защитник. В последната 2 си дума моли съда да потвърди първоинстанционната присъда, като бъде оправдан.

Окръжен съд Перник, като съобрази изложените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата съобразно изискванията на чл.

314 НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Около 23.20 часа на *** свидетелите Ц.В.Б. и В.С.Б. /двамата на длъжност *** в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Перник/ се намирали на територията на кв. *** в гр. ***. В изпълнение на служебните си задължения по контрол на пътищата спрели за рутинна проверка лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ“ с рег. № ***, управляван от подсъдимия М. К. Н.. В автомобила, заедно с подсъдимия бил и свидетелят М.Е.Д. /приятел на М. Н., който се возел заедно с него/.

При извършване на проверката Н. бил изпробван от свидетеля В.Б. за наличие на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ***, като уредът отчел положителен резултат от 1,92 на хиляда. С оглед получения резултат, на подсъдимия М. К.

Н. бил съставен и връчен АУАН серия G A и № ***, който бил подписан от него без възражения. Впоследствие е издадена и Заповед за ПАМ от 30.01.2021 г. На подсъдимия бил издаден и талон за изследване – 3 бр., № ***/стикер № ***, с отразено начало на проверката - 23,32 ч. и връчен лично на подсъдимия в 23.52 ч. - срещу подпис/. Предвид показаната стойност над 1,2 ‰, Н. бил придружен от служителите на ПП при ОДМВР Перник до СПО при МБАЛ *** за вземане на кръвна проба за изследване с оглед изказано несъгласие на водача, който заявил, че не е употребил алкохол. Същият поискал да бъде изследван посредством медицинско и химическо изследване на кръвта за проверка на показания резултат от техническото средство.

Пристигайки в СПО – МБАЛ ***, свидетелят В.Б. съпроводил подсъдимия М. Н. в кабинета на дежурния лекар - свидетелят И.Т.А., където била и медицинската сестра свидетелката В.М.Д.. Взетата кръвна проба, в присъствието на полицейския служител, била поставена в съответни „контейнери“, запечатани, надписани и капачките им залепени със съответните номера на стикерите и поставени в нарочно за това запечатано „сандъче“.

Изготвен бил и съответен протокол за медицинско изследване от *** - 00,25 ч., в който е отразено от лекаря специалист, извършил изследването: „Резултат от предварителна проба с техническо средство - 1,92 ‰, отрича употреба на алкохол, „ракия“ - една чаша на 29.01. в 21.00 ч. /преди повече от 24часа/, мирис на алкохол - не, координация- „запазена“, съзнание - яснота - „ясно“, неволево движение на очите – „няма“, поведение – „адекватно“. Лекарят не вписал в протокола номера на стикера, обяснявайки този пропуск в нарочен последващ разпит с натовареността на дежурството, отчитайки го като своя техническа грешка. Поради наличието на високо кръвно налягане на подсъдимия М. К. Н. била поставена 1 брой ампула „фурантрил“, като същият не бил настанен в помещение за настаняване на задържани лица, а бил освободен.

На 02.11.2021 г. свидетелят Е.В.М. /*** при ОДМВР Перник, нарочно упълномощен да приема кръвни проби от здравното заведение МБАЛ ***/, приел лично специалното метално куфарче с ненарушен цялостен печат, отключил същото и извадил взетите запечатани с по един стикер всяка кръвни проби на подсъдимия М. К. Н.. Транспортирал същите в предвидената за тези дейности хладилна чанта до ОДМВР Перник, където ги предал на В.О.

3

– НТЛ – МВР – Перник. Същата с протокол от 16.11.2021 г. ги предала на вещото лице Н.В.

– НТЛ - МВР - Перник за същинско изследване /като на последващ етап същият- свидетелят Е.В.М., транспортира процесните проби и до ВМА-гр.София/.

На 03.11.2021 г. след установяване надлежността на представените проби /запечатани със стикери, надписани/, вещото лице Н.Б.В. - експерт към НТЛ при ОДМВР Перник, провело изследване чрез ГАЗХРОМАТОГРАФСКИ МЕТОД на основната кръвна проба, взета от подсъдимия Н., като след приключване на анализа, не е констатирано наличие на етилов алкохол 0,00 ‰. Контролната проба останала неразпечатвана и неизследвана на този етап.

На 05.11.2021 г. бил изготвен и протокол за химическа експертиза № 64/05.11.2021 г. от вещото лице за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество.

В него е посочено, че в изпратената, надлежно запечатана за изследване кръвна проба /основна/, взета от подсъдимия М. Н. не е установено наличие на етилов алкохол.

Поради констатираната значителна разлика между резултата от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № *** и резултата от последващата проверка с протокол за химическа експертиза № 64/05.11.2021г. процесните проби /основната - разпечатана поради извършеното разследване и контролната – неразпечатана/ са изпратени на СХИСпециализирана Химическа лаборатория - ВМА гр. София за допълнително повторно изследване, където същото е извършено отново по метода на газовата хроматография на двете проби. В резултат на извършеното изследване, експертите заключават, че от предоставената кръвна проба, взета от М. К. Н. /както в изследваната вече проба, така и в контролната такава/, не се констатира наличие на алкохол (етанол), но е установено наличие на специфичен за ТНС метаболит – карбокси-Д-ТНС, което е биомаркер за доказване на употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол (ТНС), съдържащо се в марихуана, канабис и т.н. Във връзка с получените резултати, експертите са дали становище, че са налице предпоставки за възникване на съмнение в представителността на кръвните проби по отношение на съдържанието в тях на етилов алкохол“, а в допълнение заключават, че в случай, че се докаже идентичността им с лицето, може да се допусне, че същите са взети повече от 13 часа по-късно спрямо проверката на пътя“.

От резултатите по назначената и извършена ДНК експертиза е установено, че кръвната проба, предмет на изследване, е дадена от подсъдимия М. Н..

От извършената повторна тройна съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза отново не е установено наличие на етилов алкохол в кръвта. При извършеното изследване е установено наличие на специфичен за ТНС метаболит – карбокси-Д-ТНС, което е биомаркер за доказване на употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол (ТНС), съдържащо се в марихуана, канабис и т.н.

При извършена – допълнителна повторна тройна съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза, отново експертите заключават, че в изследваната проба кръв, не е открито наличие на алкохол.

От назначена допълнителна тройна съдебна химико-токсикологична /токсихимична/ експертиза се установява, че по мнение на експертите въпросният спрей, който Н. си е впръскал в устната кухина, не може да даде фиксираната от техническото средство стойност на алкохол, макар същите да съдържат известно количество такъв.

4

По делото е назначена и комплексна видео-техническа експертиза относно времето и датата на посещение в здравното заведение, респ. вземането на кръвните проби, при която не е констатирано времево разминаване, евентуално 13 часа /което е едно от възможните различни хипотетични обяснения, които се застъпват/.