Определение № 1970 от 17.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1970 гр. София, 17.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20261000501499 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 248, ал. 3 вр. чл. 274 и сл. от ГПК. Образувано е по частна жалба на „ТСК Актив“ ООД, в ликвидация чрез ликвидатора С. С. срещу определение № 1314 / 10.10.2025 г. на Софийски окръжен съд, VIII състав по гр.д. 106/2022 г. Постъпил е отговор от насрещната страна СНЦ „Туристическо дружество Рилски турист“ с доводи за неоснователност на жалбата.

Жалбата е допустима като постъпила в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна. Основателни са доводите в жалбата, че молбата му за изменение на решението в частта за разноските подлежи на разглеждане, независимо че не е представил списък с разноски, тъй като се отнася за разноските на насрещната страна.

Първоинстанционният съд се е произнесъл с диспозитив „оставя без разглеждане“, но доколкото е изложил мотиви за неоснователност на молбата по същество, е безпредметно връщане на делото за разглеждане на молбата и произнасяне по същество. Компетентен да разгледа жалбата срещу акта по същество би бил отново настоящият съд, поради което ще бъдат изложени аргументи по съществото на въпроса за дължимостта за разноските.

Основателен е доводът в частната жалба, изложен и в молбата по чл. 248 ГПК, към която са приложени и доказателства, че не следва да се присъждат разноски в полза на СНЦ „Туристическо дружество Рилски турист“ за заплатено адвокатско възнаграждение. Видно от партидата на сдружението в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията, извадка от която съдът е разпечатал и ще приложи към настоящото, г-жа В. представлява сдружението като негов заместник-председател от 25.10.2021 г., а като негов председател от 23.02.2024 г.

Договорът, на който се позовава страната с уговорен размер на възнаграждение – 12 319 лева, е обективиран в „адвокатско пълномощно“ от 14.01.2022 г., подписано от председателя И. С. и адв. В., представено с исковата молба. Към момента на сключване на договора адв.

В. е представлявала сдружението. Неоснователни са доводите в отговора на частната жалба, че е адв. В. е избрана за председател в хода на делото, но към момента завеждане на исковата молба не е имала представителни функции. Вписването в ТРРЮЛНЦ в периода 25.10.2021 – 23.02.2024 г. в точка представители е: Е. В. – заместник-председател на УС и И.

С. – председател на УС. Вярно е написаното в отговора, че съгласно чл. 31 от устава на сдружението при отсъствие на Председателя на УС, той се замества от заместник председателя. Няма изисквания за продължителност или удостоверяване на това отсъствие.

В ТРРЮЛНЦ в рубриката 11 „начин на представляване“ е записано: „по друг начин: При 1 отсъствие на председателя“. При този текст в устава и този запис в регистъра следва да се приеме, че заместник-председателят на УС на сдружението може да го представлява самостоятелно и без удостоверяване на специални предпоставки.

Страната има право на присъждане на разноски, платими от насрещната страна, ако същите са необходими. В случая сдружението не е имало необходимост да сключва договор с адвокат, тъй като последният е негов представител според устройствените правила по смисъла на чл. 30, ал. 1 ГПК. Без значение в случая е, че ответникът не е възразил в съдебното заседание, в което е представен списъкът с разноски от ищеца. Съдът следва сам да прецени дължимостта на разноските.

Изводите на двете инстанции не съвпадат и определение № 1314 / 10.10.2025 г. на Софийски окръжен съд, VIII състав по гр.д. 106/2022 г. следва да бъде отменено, а решение № 410 от 20.07.2025 г. да бъде изменено, като разноските, платими на ищеца от ответника, следва да бъдат намалени с 12319 лева. Дължимите разноски от 8 064,98 лева следва да се присъдят в евро. Следва да се съобрази и, че считано от 09.11.2022 г. ответникът е ООД, а не ЕООД, а от 01.02.2023 г. е в ликвидация, като тези обстоятелства следва да се отразят в изменения диспозитив на решението в частта за разноските. Мотивиран от горното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Да се приложи към делото разпечатка от партидата на СНЦ „Туристическо дружество Рилски турист“ в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията.

ОТМЕНЯ определение № 1314 / 10.10.2025 г. на Софийски окръжен съд, VIII състав по гр.д. 106/2022 г. и вместо това ИЗМЕНЯ решение № 410 от 20.07.2025 г. на Софийски окръжен съд, VIII състав по гр.д. 106/2022 г. като ОСЪЖДА „ТСК - Актив“ ЕООД с ЕИК 201703480, със седалище и адрес на управление: с. Драгушиново, община Самоков, ул.

„Крайречна“ № 1, представлявано от управителя С. К., да плати на СНЦ „Туристическо дружество Рилски турист“ с ЕИК 122001312, със седалище и адрес на управление: гр.

Самоков, ул. „Искър“ № 2, представлявано от председателя Е. В., сумата от 20383.98 лв.

/двадесет хиляди триста осемдесет и три лева и деветдесет и осем стотинки/, представляваща направени по делото разноски се изменя на:

ОСЪЖДА „ТСК - Актив“ ЕООД в ликвидация с ЕИК 201703480, със седалище и адрес на управление: с. Драгушиново, община Самоков, ул. „Крайречна“ № 1, представлявано от ликвидатора С. С., да плати на СНЦ „Туристическо дружество Рилски турист“ с ЕИК 122001312, със седалище и адрес на управление: гр. Самоков, ул.

„Искър“ № 2, представлявано от председателя Е. В., сумата от 4 123,55 (четири хиляди сто двадесет и три евро и петдесет и пет евроцента) евро, равностойност на 8 064,98 лева, представляваща направени по делото разноски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване при наличие на предпоставки за допускане на касационно обжалване в едноседмичен срок от връчване на препис от него пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2