Определение № 3264 от 16.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3264 гр. Пловдив, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300502683 по описа за 2025 година

Производство по чл.248, ал.1 ГПК.

Постъпила е молба от „Профи кредит България“ ЕООД, ЕИК: 175074752 против Определение № 9334/ 18.07.2025г. по гр.д.№15109/2024г. по описа на ПРС-ХХII гр.с., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за намаляване на присъдените на другата страна разноски поради прекомерност. Поддържат се доводите за липса на фактическа и правна сложност на делото за присъждане на адв.възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство по чл.38 ЗА в размер на 400 лева, поради което се иска намаляването му под минималния размер по Наредбата. Извършва се позоваване на практика на ВКС и Решение на СЕС от 23.11.2017г. по съединени дела С-427/16 и С-428/16, доразвити с Решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22.

Ответникът по частната жалба В. Кр.С., представлявана т на основание чл.38 ЗА от адв. С.

К.Н., редовно уведомена не взема становище по жалбата.

ПОС кат взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Молбата изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Делото е било образувано за защита на правата на потребител чрез предявяване на иск за прогласяване нищожност на клауза по потребителски договор с материален интерес от 1850 лева. По делото са проведени две съдебни заседания , като от ответника е поискано постановяване на решение при признание на иска. За съдебните заседания са постъпвали становища от процесуалния представител по чл.38 ЗА на ищцата при неявяване, като от РС е отчетена ниската фактическа и правна сложност по делото, вкл. с оглед наличието на множество непротиворечива съдебна практика в страната, за което е определен размер на адв.възнаграждение в размер на 400 лева. С обжалваното определение е поддържано от съда 1 мотивираното в обжалваното решение, поради което оставена без уважение молбата на ответното дружество.

В производството по делото са представени писмени доказателства, във връзка с процесния договор за ПК, погасителен план и приложения, по които е проведен доказателствения процес по делото, без събиране на други доказателства. Въз основа на писмените доказателства е била прогласена нищожността на процесната клауза по потребителския договор. На процесуалния представител по чл.38 ЗА на потребителя е присъдено АВ в размер на 400 лева.

С обжалваното определение при неуважаване молбата на процесуалния представител на кредитодателя съдът е отчел посочените по-горе правно релевантни факти към преценка налице ли е прекомерност по смисъла на чл.78, ал.5 ГПК на определеното от съда адв. възнаграждение по чл.38 ЗА за проц. представител на потребителя, към които характеристики следва да се отчете и особения характер на потребителските спорове, изискващи специална защита спрямо потребителите, поради което и необходимостта от ползване на безплатна специализирана правна помощ, както и отчитане на материалния интерес по делото. При определяне на възнаграждението на проц.представител на основание чл.38 ЗА на потребителя служи за базов ориентир Наредбата №1/2009г на ВАдвС, но не обвързва съда с установените минимални възнаграждения по наредбата както при определяне на по-висок от определения от съда размер, така и при искането на ответната страна за неговото намаляване под този минимум. В този смисъл са и разяснителните указания с оглед начина на приложение на Наредбата за възнаграждения за адвокатската работа Решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22.

При така отчетените фактори, влияещи на определяне на размера на АВ по чл.38, ал.1 ЗА, въззивният съд намира, че същият като определен за сума от 400 лева не би могло се приеме, че същият се явява прекомерен, като независимо от наличието на други аналогично заведени граждански дела по потребителски спорове, по които е било осъществено процесуално представителство от настоящия проц.си представител, не може да се приеме, че те не съдържат свои индивидуализиращи белези, които да обуславят самостоятелна преценка относно дължимия размер на възнаграждението по чл.38 ЗА. При това преценката за съответстващото на процесуалните усилия на адвоката по тези дела се прави и следва да се прави за всяко дело конкретно и поотделно.

По така изложените мотиви, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №9334/ 18.07.2025г. по гр.д.№15109/2024г. по описа на ПРСХХII гр.с., с което е оставена без уважение молбата на „Профи кредит България“ ЕООД, 2

ЕИК: 175074752 за намаляване на присъдените на другата страна разноски по чл.38 ЗА поради прекомерност, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3