Решение № 6046 от 06.07.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 6046

Бургас, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXVI-ти тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЯНА КОЛЕВА

КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ

При секретар ВЯРА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА канд № 20267040601169 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Хусо - Хусо“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Р. С. А., против решение № 16 от 10.02.2026 г., постановено по административнонаказателно дело № 628/2025 г. по описа на Районен съд Несебър, допълнено с определение № 90 от 09.04.2026 г. в частта за разноските, с което е изменено наказателно постановление /НП/ № 843338 - [рег. номер]/15.08.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ /Д „ОД“/, главна дирекция „Фискален контрол“ /ГД „ФК“/, ЦУ НАП, с което за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /обн. ДВ, бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г., Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г., наредбата/, вр. чл. 118, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и на основание чл. 185, ал. 1 с.з., му е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева, като съдът е намалил размера и на 1 000.00 /хиляда/ лева.

Касационният жалбоподател, редовно уведомен, не се представлява. С доводи за неправилност иска да се отмени оспореното решение, допълнено с определение в частта за разноските, и издаденото НП. Претендира разноски.

Ответникът, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Иска да се остави в сила решението на районния съд. Претендира разноски.

Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:

Районен съд Несебър с решение № 16 от 10.02.2026 г., постановено по административнонаказателно дело № 628/2025 г., допълнено с определение № 90 от 09.04.2026 г. в частта за разноските, е изменил наказателно постановление /НП/ № 843338 - [рег. номер]/15.08.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ /Д „ОД“/, главна дирекция „Фискален контрол“ /ГД „ФК“/, ЦУ НАП, с което за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г., вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС и на основание чл. 185, ал.1 с.з., на „Хусо - Хусо“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Р. С. А., е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева лева, като съдът е намалил размера и на 1 000.00 /хиляда/ лева.

За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че установеното деяние е безспорно доказано и съставомерно; не представлява маловажен случай; за извършването му правилно е ангажирана отговорността на „Хусо - Хусо“ ЕООД на посоченото в НП правно основание и е намалил наложената на дружеството имуществена санкция към предвидения в закона минимален размер.

Санкцията е наложена на „Хусо - Хусо“ ЕООД затова, че при извършена проверка на 28.07.2025 г. в стопанисвания от дружеството търговски обект - тоалетна част от „Lazur beach Bar and Grill“, находящ се в [населено място], к.к. „Слънчев бряг“, пред хотел „Поморие“ при извършена контролна покупка в 16:45 часа на 1 брой услуга „тоалетна“ на стойност 2 лева, заплатени в брой от инспектор по приходите, с точна сума монети преди легитимация, получени от работника в обекта, не бил издаден фискален бон. След легитимация на проверяващия екип е установено, че тоалетната е част от заведението и се използва от клиенти безплатно, а външни посетители заплащат такса от 2 лева, която се събира от служител на дружеството на входа на тоалетната. Там не било разположено фискално устройство. Плащанията за тоалетната се отчитали от касов апарат, разположен на външния бар на заведението, на което се отчитали и приходите от отдаване на плажни принадлежности. На „Хусо - Хусо“ ЕООД е съставен акт за установяване на административно нарушение / АУАН/ № [рег. номер] /03.08.2025 г., въз основа на който е издадено оспореното пред районния съд наказателно постановлeние.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

При правилно установени факти, съдът е формирал правни изводи в съответствие с материалния закон, които изцяло се споделят от настоящата инстанция и към които препраща по реда на чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК.

Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства. Противно на изложеното в касационната жалба, последователният анализ направен на доказателствата по делото води до правилния и логичен извод, че деянието, за което е ангажирана отговорността на „Хусо - Хусо“ ЕООД, действително е извършено от дружеството, изпълва състав на нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № H - 18 от 13.12.2006 г., вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС, и правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Установява се от показанията на свидетеля Каралилова, че при нея, на масата до тоалетната не е имало касов апарат, тъй като тя не работела с пари. Касови бележки се издавали само долу на бара. Клиентите на заведението ползвали тоалетна с жетон, предоставен им от сервитьора или бармана, който те и оставяли. Така разбирала, че са клиенти. Събирала жетоните, след което ги връщала на бара. Ако някой, който не е клиент, и оставял два лева, тя се връщала с него на бара, за да му издадат касов бон. В случая е безспорно, че актосъставителят не е представил жетон и е ползвал тоалетната, за което е заплатил в брой сумата от два лева, като към момента на плащането не му е бил издаден касов бон. При разпита и Каралилова заявила, че едва след като служителят се представил, че е от НАП и прави проверка, тя излязла „….вън да му направят долу на касата дето издават бележки“.

При тези данни е правилен извода на районния съд за съставомерност на деянието. Същият не се опровергава от представените в момента на проверката касови бонове, тъй като същите са издадени след легитимация на актосъставителя. Не се установиха и сочените от касационния жалбоподателя съществени процесуални нарушения, тъй като АУАН и НП са съставени при спазване изискванията на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Нарушението е описано ясно и достатъчно детайлно, така, че става ясно за какво е ангажирана отговорността на дружеството. АУАН е подписан от С. Н. А., за която изрично е посочено в акта, че е свидетел при съставяне на АУАН. В протокол за извършена проверка в обекта от 28.07.2025 г. като официален документ, въз основа на който е съставен АУАН, А. е вписана и като свидетел при установяване на нарушението, с посочване на длъжност и месторабота. Непосочването на адреса на свидетеля в акта не е съществен порок, обосноваващ нарушаване правото на защита на санкционираното лице.

Неоснователни са и доводите за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението не представлява маловажен случай, доколкото същото е формално и липсват данни за наличие на смекчаващи обстоятелства, които да го отличават с по - ниска обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. Ирелевантна за тази преценка е изтъкнатата от жалбоподателя липса на извършени предходни нарушения на данъчното законодателство. Това обстоятелство правилно е взето предвид от съда при преценката относно размера на наложената имуществена санкция на „Хусо - Хусо“ ЕООД, съответно обусловило изменението на НП в санкционната част.

По тези съображения и при липса на касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва да се остави в сила.

При този резултат разноски на касационния жалбоподател не се следват.

На администрацията следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 66. 47 евро /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/ 130.00/сто и тридесет/ лева, съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. /обн. ДВ, бр.5/17.01.2006 г., в сила от 01.01.2006 г./.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и шести състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 16 от 10.02.2026 г., постановено по административнонаказателно дело № 628/2025 г. по описа на Районен съд Несебър, допълнено с определение № 90 от 09.04.2026 г. в частта за разноските.

ОСЪЖДА „Хусо - Хусо“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Р. С. А., да плати на Национална агенция за приходите /НАП/ разноски в размер на 66. 47 евро /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�