Решение № 260022 от 28.04.2022, Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

260022

28.04.2022 г.

ПАНАГЮРИЩЕ

Номер Година

Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

Втори март

2022 на

Година в публично заседание в следния състав:

ДИАНА СТАТЕЛОВА

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

НОНКА

СТОЯНОВА

Секретар като разгледа докладваното от съдия СТАТЕЛОВА

693

2020 гр.д.№ по описа за год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по смисъла на чл.19, ал.3 от Закона за задълженията и договорите.

В исковата си молба В.Х.Д., със съдебен адрес:***, оф.1- чрез адвокат А.М.Д., от ПлАК, срещу Г.Х.А.,*** и С.Й.А.,***, се сочи, че на 10.08.2020 г. между ищцата и ответниците е сключен предварителен договор за продажба на идеални части от недвижим имот, представляващ 5/6 ид.ч. от право на собственост върху дворно място, представляващо УПИ *-***, в кв.57 по Дворищно-регулационния план на гр. С., при съседи: УПИ *-***, УПИ **-****, УПИ ***-****, ведно с построената в него през 1973 г. едноетажна масивна жилищна сграда с избени помещения на 56 кв.м., с административен адрес: гр. С., ул. „С. Г.“№**. В исковата молба се сочи, че окончателният договор трябва да бъде изповядан по нотариален ред до 30.08.2020 г., след подписване на предварителния договор, но липсват индиции от ответната страна за сериозно намерение да се пристъпи към сключването на окончателен договор. Сочат, че предварителният договор е подготвителен, той представлява облигационен двустранен договор, при който в тежест на страните по него съществува задължението да се сключи окончателен договор, както и правото да се изисква същото от другата страна. Сочи се, че в чл.19, ал.3 от ЗЗД ясно е описано, че всяка от страните може да поиска сключването на окончателен договор, който е предхождан от предварителен такъв, като има ясна съдебна практика за това. Сочи се, че за предварителния договор на 10.08.2020 г. В.Х.Д. е заплатила продажната цена в размер на 1500,00 лв. на Г.Х.А., а съществува и втора разписка, от която е видно, че на С.Й.А. е заплатена продажната цена от 4000,00 лв. Ищцата сочи, че на същата дата е подписан и протокол за педаване на владението и въвод във владение на 5/6 ид.ч. от правото на собственост върху недвижимия имот, както и ключовете за горописаната сграда. Ищцата твърди, че ответниците са уведомявали неколкократно, за поетото задължение по предварителния договор за продажба на идеални части, включително е изпратена и покана за доброволно изпълнение на всеки един от продавачите. Сочи се, че въпреки положените усилия окончателен договор не е сключен.

В.Х.Д. моли съда да постанови решение, с което да бъде обявен за окончателен по реда на чл.19, ал.3 от ЗЗД сключения на 10.08.2020 г. предаврителен договор с Г.Х.А. и С.Й.А..

Представя следните писмени доказателства в копие: Предварителен договор за продажба на идеални части от недвижим имот, сключен на 10.08.2020 г.; Разписка от 10.08.2020 г. за Г.Х.А.; Разписка от 10.08.2020 г. за С.Й.А.; Протокол за предаване на владението и въвод във владение от 10.08.2020 г.; Покана за доброволно изпълнение от 01.09.2020 г.; Скица, изх. № С-5125/19.08.2020 г., издадена от Община С.; Удостоверение за данъчна оценка, изх. № **********/19.08.2020 г., издадено от Община С.; Нотариален акт за покупко -продажба на недвижим имот № 183, том І, нот.дело № 499/1968 г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела; КНА за право на собственост върху недвижим имот № 183, том І, нот.дело № 174/2006 г. по Общия регистър на Нотариус № 471-Н.М.-Т., с район на действие Районен съд Панагюрище; Удостоверение за наследници, изх. №**-1990/13.08.2020 г., издадено от район Южен, Община Пловдив.

По реда на чл.47, ал.5 от ГПК на ответницата С.Й.А. е назначен особен представител за сметка на ищцата – адвокат П.Х.А. – А., от ПзАК.

В законоустановения срок, особеният представител на ответницата С.Й.А. представя писмен отговор на исковата молба, в който сочи, че правото на иск не принадлежи на ищцата, поради което оспорва истинноста на представения предварителен договор за продажба на идеални части от недвижим имот, както по съдържание, така и относно авторството, във връзка с положените подписи в него и моли да не се приема като писмено доказателство по делото. Сочи, че от представените доказателста не може да се направи извод за представителната власт на другия ответник – Г. Х. А., относно представляването на ответницата С.Й.А. за сключване на предварителен договор за продажба на недвижим имот, за да може то да произведе правно действие върху нея, още повече, че същата не е подписала самия договор, за да бъде надлежна ответна процесуална страна и искът да е допустим по отношение на нея. Особеният представител- адвокат А.- А. оспорва истинноста на представената с исковата молба разписка относно изпълнение на задължението по предварителния договор, касаеща С.Й.А., както по съдържание, така и относно авторството, във връзка с положените подписи в нея и моли същата да не се приема като доказателство по делото. На същото основание оспорва поканата за доброволно изпълнение, тъй като същата не е достигнала до ответницата, ведно с протокол за предаване на владението и въвод във владение от 10.08.2020 г.

Моли, да бъде постановен съдебен акт, с който да се отхвърли предявената искова претенция, като недопустима спрямо С.Й.А..

Сочи, че исковата претенция е неоснователна. Сочи, че от представения предварителен договор за поукпко- продажба на недвижим имот не се удостоверява фактът, че ответницата С.А. е надлежна страна по договора, с оглед липсата на положен подпис от нея под този договор и липсата на удостоверяване на представителна власт от страна на Г.Х.А.. В писмения отговор се твърди, че за продажна цена е посочена сумата от 6258,70 лв., която е разпределена на сумата от 4000,00 лв.- за С.А. и сумата от 1500,00 лв.- за Г.А., като продажната цена възлиза на 6500,00 лв., която сума е различна от посочената продажна цена. Следователно, само на това основание и липсата на условия относно уговарянето на продажната цена по сделката, води до невъзможност предварителният договор да бъде обявен за окончателен и да възпроизведе своя вещно- правен ефект. Според особения представител на ответницата А., от представените по делото разписки за изпълнение на задължения по предварителния договор са вписани суми, чиито общ сбор е различен от продажната цена в размер на 6258,70 лв., а разписката, касаеща ответницата С.А. не е подписана от нея и липсва доказателство за представителната власт на Г.А.. В писмения отговор се сочи, че това се отнася и до протокола за предаване на владението и въвода във владение от 10.08.2020 г., както и от покана за доброволно изпълнение, тъй като относно последната липсват данни, че е достигнала до ответницата С.А., а от самото й съдържание не се удостоверява фактът, че ответницата А. е поканена да изпълни соченото в предварителния договор задължение, тъй като Нотариус № 461, няма компетентност да изповядва сделки за имота, обективиран в представения предварителен договор.

Особеният представител на ответницата С.А. сочи, че предявеният иск е неоснователен, като буди осезателно съмнение и факта, че страните по сделката са родител и деца, като дъщерята на ищцата – В.Х.Д., не е наясно къде се намира майка й, която вече е на пределна възраст, а от подписването на предварителния договор до предявяване на исковата молба е изминал кратък период, от около 2 месеца и не би могло да се твърди, че е изгубена връзката между майката и децата й, още повече, че постоянните им адреси са в един и същи град, което буди още основателни съмнения за достоверността на представения предварителен договор.

Моли, да бъде отхвърлена предявената искова претенция, като неоснователна.

На 25.05.2021 г., ищцата В.Х.Д. представя молба, вх. № 261900/25.05.2021 г. по описа на Панагюрския районен съд, в която сочи, че желае да изясни ситуацията относно прехвърлянето на недвижим имот с административен адрес: гр. С., ул. „С. Г.“№**.

Сочи, че е разбрала за назначения служебен представител на майка й С.Й.А., която е настанена в дом за стари хора, чиято такса се заплаща частично от ищцата и частично от брат й – ответника Г. Х. А. за последните четири години. Ищцата твърди, че и двамата с ответника А. указват финансова подкрепа на майката, като продължават доживотно да се грижат за нея. Сочи, че ответницата А. страда от деменция и не може да взема решения сама, поради което Г.А. има пълномощия да я представлява. Съгласно представената от ищцата молба, пълномощното е предоставено на адвокат А.Д., който е уведомен относно този факт и ако е необходимо, ще предостави пълномощията в съда. Ищцата твърди, че към момента, прехвърлянето на имота не е оспорвано от брат й, който представлява и ответницата С.А., а В.Д. се е ангажирала да направи подобрения в имота – да подмени покрива, който има нужда от спешна поправка, да измаже къщата и да направи жилището отново обитаемо. Сочи, че брат й и майка й напълно разбират ситуацията, която изисква да се извършат много и скъпи ремонти в къщата и двора, но не могат да си позволят да инвестират и възстановяват имота, като по тази причина Д. следва да инвестира в извършване на подобренията в този имот. Според Д., ответниците не оспорват прехвърлянето на тези части на недвижимия имот, след като тя има доброто намерение да го подобри и направи жилището използваемо.

В съдебно заседание - редовно призована, ищцата В.Х.Д. не се явява, вместо нея се явява процесуалният й представител- адвокат А.М.Д. от Пловдивска адвокатска колегия.

Ответникът Г.Х.А., редовно призован - не се явява. Вместо него се явява процесуалният му представител-адвокат Ц.А.Ч. от Пазарджишка адвокатска колегия.

Ответницата С.Й.А., редовно призована - не се явява. Вместо нея се явява процесуалният й представител-адвокат Ц.А.Ч. от Пазарджишка адвокатска колегия.

По делото е приета Декларация от 12.08.2021г., депозирана от ответницата С.Й.А., заедно с писмения отговор на исковата молба, в която същата сочи, че се съгласява с всички факти и обстоятелства, изложени в исковата молба на ищцата В.Х.Д. по настоящото гражданско дело, декларира, че е получила всички суми в изпълнение на задължението на ищцата Д. за заплащане на договореното възнаграждение и признава предявения иск за основателен, като счита, че исканията на В.Д. следва да бъдат уважени.

В открито съдебно заседание е приета Декларация от ответника Г.Х.А., съгласно която ответникът А. се съгласява с всички факти и обстоятелства, изложени в исковата молба на ищцата В.Х.Д. по настоящото гражданско дело, декларира, че е получил всички суми в изпълнение на задължението на ищцата Д. за заплащане на договореното възнаграждение и признава предявения иск за основателен, като счита, че исканията на В.Д. следва да бъдат уважени.

С оглед приложените към исковата молба писмени доказателства, а именно: Предварителен договор за продажба на идеални части от недвижим имот, сключен на 10.08.2020 г.; Разписка от 10.08.2020 г. -за Г.Х.А.; Разписка от 10.08.2020 г. -за С.Й.А.;

Протокол за предаване на владението и въвод във владение от 10.08.2020 г.;

Покана за доброволно изпълнение от 01.09.2020 г.; Скица, изх. № С-5125/19.08.2020 г., издадена от Община С.; Удостоверение за данъчна оценка, изх. № **********/19.08.2020 г., издадено от Община С.; Нотариален акт за покупко -продажба на недвижим имот № 183, том І, нот.дело № 499/1968 г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела; КНА за право на собственост върху недвижим имот № 183, том І, нот.дело № 174/2006 г. по Общия регистър на Нотариус № 471-Н.М.-Т., с район на действие Районен съд Панагюрище; Удостоверение за наследници, изх. №**-1990/13.08.2020 г., издадено от район Южен, Община Пловдив, може да се направи извода, че искът е основателен, тъй като всички доказателства са в подкрепа на твърденията на ищцовата страна. На тях не се противопоставят други, които да ги оборват.

Ответниците направиха пълно признание на иска в нарочни декларации, както и чрез процесуалния си представител- адвокат Ц.Ч., в открито съдебно заседание.

Съгласно чл.

237 от ГПК, при наличие на такова признание не се налага събирането на други доказателства. Настоящото решение се основава на признанието на иска от страна на ответниците Г.А. и С.А. и искът следва да бъде уважен.