Решение № 21 от 04.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Пловдив, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Милена Б. Рангелова

Елена Й. Захова при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова в присъствието на прокурора Иван Хр. Перпелов като разгледа докладваното от Елена Й. Захова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255000600003 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ-ва от НПК.

Образувано е по жалба на адв. С. Б., защитник на подс. Н. Ш., срещу присъда № 83/15.11.2024 г., постановена по НОХД№ 1653/2024г. на Окръжен съд – Пловдив, с която подсъдимият Н. И. Ш. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.244, ал.1, предл.1, вр. чл. 26 от НК и при условията на чл. 54 от НК му е наложено наказание от две години лишаване от свобода.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказание то е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски.Съдът се е разпоредил и с веществените доказателства.

В жалбата са заявени общи оплаквания за необоснованост на присъдата, 1 постановяването й при съществени процесуални нарушения, несправедливост на наложеното наказание. Отправя се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, оправдателна такава.

Представителят на въззивната прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира за безспорно установено от обективна страна многократно прокарване от подсъдимия в обращение на едни и същи неистински банкноти от 50 щатски долара чрез обмяната им от свид.Я. В., при което той се е възползвал от познанството си с нея и неопитността й. Счита, че е доказателствено установено подсъдимият да е знаел, че банкнотите са неистински.

Защитникът адв.Б. поддържа изцяло въззивната жалба и допълнението към нея. Оспорва извършената от окръжния съд оценка на доказателствата за включените в предмета на делото факти, при което в нарушение на чл.303 от НПК- при недоказаност на обвинението, е постановил осъдителна присъда.

Излага собственото си виждане относно подлежащите на кредитиране доказателства, фактическата обстановка, която те изграждат и която повелява подсъдимият да бъде оправдан.

Подс. Ш. се солидаризира с изразеното от защитника. В последната си дума отправя искане да бъде оправдан.

Пловдивският апелативен съд, като въззивна инстанция, след като провери изцяло законосъобразността и правилността на обжалвания акт, служебно и във връзка с направените оплаквания и обсъди доводите и съображенията на страните намери, че:

Жалбата е допустима. Депозирана е от страна в процеса, легитимирана да атакува постановеновената присъда. Подадена е в предвидения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

I. По фактическата установеност на извършеното.

За да постанови присъдата си, Пловдивският окръжен съд е намерил за несъмнено установено фактическа обстановка, с която настоящият съд се съгласява:

Подсъдимият Н. И. Ш. живеел в гр.*. Той бил чест посетител на 2 игралните зали в града, поради което го познавали и работещите в тях служители. Там се запознал със св.Ю. Д. от с.*, обл.*. Повод за запознанството им били посещенията им в едни и същи игрални зали в гр.*, където и двамата залагали парични суми с цел печалба. Случвало се подс.Ш. да взима св.Д. от дома й в с.*, както и да я връща там след посещения в игрални зали.

На 28.12.2022 г. подс.Ш. се обадил по телефон на св.Д. . Попитал я какво прави. Отговорила му, че си е вкъщи. Подс. Ш. я поканил да отидат в някоя игрална зала в гр.*, за да играят на автоматите. Св.Д. се съгласила.

Уговорили се подсъдимият да отиде до дома й в с.* и да я вземе от там.

Вечерта на посочената дата с личния си лек автомобил марка „*“ подс.Ш. отишъл в с.* и взел свидетелката, която го чакала пред къщата си. Той не е слизал от автомобила си и не е влизал в жилището на св.Д.. Двамата се придвижили до гр.*, където пристигнали след 22.00 ч. и посетили игрална зала за залагания „*“, намираща се на ул. „*“ № 6, част от верига игрални зали на фирма „*“ ООД – гр.*. В игралната зала двамата влезли заедно.

Св.В. била била поела смяната в посочената игрална зала инцидентно, вместо отсъстваща по болест нейна колежка/св. Г./. Тя познавала като посетители в залата и двамата новопристигнали клиенти – св.Д. само визуално, а подс.Ш. и с оглед множество предходно провеждани с него разговори при посещенията му в игрални зали, в които тя работела. Двамата имали общи теми свързани с гр.*, от където е свидетелката, а и бившата спътница в живота на подсъдимия, с която той в този период бил разделен.

На инкриминираната дата вечерта подс.Ш. разполагал с неустановено количество неистински банкноти в купюри от по 50 щатски долара, като начина на снабдяването му с тях е извън предмета на делото. Бил наясно, че банкнотите са неистински, но решил да обмени в залата част от доларите, за да използва предоставените му в замяна български банкноти на игралните автомати, които се стартирали само с банкноти в лева.

Веднага след влизането си в игралната зала подс.Ш. отишъл на бара при св.В. и поискал тя да му обмени две от носените от него неистински банкноти с номинал 50 щатски долара, които извадил от джоба на дънките си и й ги подал. Св.В. му обяснила, че не приемат валута, но подсъдимият бил много настоятелен. Преди да приеме парите тя снимала личната му карта, 3 както и двете банкноти. В телефонен чат поискала мнение от колеги, тъй като до този момент не била работила с американска валута и не знаела как да провери банкнотите. Тъй като не получила обратна връзка, свидетелката се доверила на подсъдимия и решила да приеме предоставените й две банкноти с номинал от по 50 щатски долара, като в замяна дала на подсъдимия 180 лева, съобразявайки курса за деня, който проверила в интернет.

Междувременно св.Ю. Д. се била настанила на един от игралните автомати, заложила малка сума пари и играта й бързо приключила. Даването на доларите от подсъдимия на св. В. видяла. Подс. Ш. си избрал игрален автомат и от своя страна започнал да залага от получените български банкноти срещу неистинските доларови такива, като оставил една банкнота от 10 лева на автомата на св.Д.. Тя заложила и тях, изиграла ги и малко след това седнала до друг посетител в залата, с когото започнала разговор.

В района имало няколко игрални зали. В даден момент подс.Ш. излязъл от залата, с него тръгнала и св.Д.. Двамата посетили друга игрална зала, намираща се срещу „*“. Свидетелката Д. останала там, но подсъдимият неколкократно се връщал в зала „*“, като всеки път обменял при св.Я. В. по две от неистинските доларови банкноти, с които разполагал и получавал в замяна по 180 лева, част от които залагал в посочената зала. Друга, по- малка част проигравал във втората зала, в която била св. Д.. Така, освен първите две банкноти, успял да обмени още 4 пъти по две неистински банкноти от по 50 щатски долара в „*“, или общо обмененил в часовете след 22.00 ч. на 28.12.2022 г. до 04.00 ч. на 29.12.2022 г. 10 банкноти с номинал 50 щатски долара. Получената от него сума била 900 лева, когато окончателно си тръгнал от зала „*“.

Веднага след предаването им от страна на подсъдимия св.В. поставяла получаваните доларови банкноти в касата на залата. След напускане на игралните зали подс.Ш. закарал св.Д. до дома й и се прибрал.

Смяната на св.Я. В. приключвала на 29.12.2022 г. в 7.30 ч. сутринта.

При предаването на смяната се предавала по опис и наличността в касата. При приключване на смяната св.В., освен наличните банкноти в български лева, които събрала от игралните автомати, предала и наличните в касата 10 банкноти от по 50 щатски долара, предоставени й от подс.Ш..

Смяната била приета от св.В. В. . Тя преброила наличността в касата, 4 описала в отчет банкнотите, сред които и посочените доларови такива, преброила и тях. Не й направило впечатление да има нещо нередно с доларите, след което започнала работа.

На 29.12.2022 г. около обяд в залата пристигнал регионалният мениджър към онзи момент – св.Г. Г., в чиито задължения било да отчете касата на обекта. При започналото отчитане св.Г. констатирал наличието на 10-те доларови банкноти, огледал ги внимателно, при което възприел, че са с един и същи сериен номер. Наредил ги на масата, снимал ги и се свързал с работодателя си, като му съобщил, че според него банкнотите с номинал от 50 долара в касата са неистински. Веднага се обадил на св. В., която тъкмо била влязла у дома си. Съобщил за констатацията си. Тя силно се притеснила от твърдението на свидетеля, че доларите са неистински и му обяснила, че не се е усъмнила в подс.Ш., тъй като често посещавал казиното, а и същата вечер била много изморена и нищо нередно по купюрите не й направило впечатление. От записа на данните му установили и адреса на подсъдимия.

На следващия ден св.Г. отишъл до дома му, но там бил уведомен от близки на Ш. лица, че той е заминал за *. После/ през м. янияри 2023г./ засичал подсъдимия из гр. * и той все обещавал да възстанови сумата в български лева, която бил получил за банкнотите.

Това и сторил, но впоследствие.

След напускането на св.Г. други служители на фирма „*“ ООД посещавали няколко пъти дома на подс.Ш. с цел да получат обратно неправомерно взетите от него 900 лева в нощта на 28/29.12.2022 г.

На 22.02.2022 г., тъй като парите не били върнати, св.Я. В. подала заявление до РУ-*, в което описала събитието. На същата дата тя доброволно предала в полицията и 10-те доларови банкноти, обменени от подс.Ш., съхраняващи се до този момент в касата на залата.

През месец август 2023 г. подс.Ш. посетил игралната зала „*“ в гр.*, като по това време на смяна като крупие била св.Т. Г.. Подсъдимият й предложил да върне част от парите, с които е ощетил казиното, но срещу това да се оттегли подадената в полицията жалба. Свидетелката му отговорила, че вземането на такова решение не е в нейните правомощия, като му заявила, че той има възможност да възстанови щетите, а дали ще се оттегли жалбата, ще реши управителят. При този отговор подс.Ш. предал на св.Г. 400 лева, 5 останало да възстановява още 500 лева и си тръгнал. Впоследствие бил задържан по друго дело и не успял да върне остатъка от сумата. На 09.05.2024 г. подсъдимият се издължил изцяло към казиното, като върнал още 500 лева.

Видеозаписите от камерите на игрална зала „*“ от 28/29.12.2022 г. не са приложени по делото, срокът за съхранение на записи в казиното е 3 месеца и към датата на съдебното производство е изтекъл.

В хода на ДП е била назначена и изготвена, а в хода на съдебното следствие приета след разпит на вещото лице съдебно-техническа експертиза на процесните банкноти. Според заключението /л. 50-52 от ДП/ доброволно предадените от св. В. 10 броя доларови банкноти в купюри от по 50 щатски долара са неистински, имат един и същи сериен номер- № *, не съдържат нито една защита – воден знак, осигурителна нишка, дълбок печат, променящо цвета си мастило и т.н., имат от двете страни надписи „невалиден“ на * език, изработени са чрез използване на електронно изображение на банкнота от 50 долара и принтиране на изображението на обикновена хартия с цветен лазерен принтер.

При разпита пред окръжния съд вещото лице е пояснило, че надписът „невалиден“ на * език е принтиран едновременно с основното изображение, а не е поставян допълнително. За него, като експерт, е видно и на пръв поглед, че банкнотите са неистински.

Същите банкноти са били обект на оглед, проколът от който е приложен на 53 от ДП. Приложен е и изготвен при огледа фотоалбум / л. 5456 от ДП/.

II. По доказателствата.

Реализираният от настоящия съд анализ на доказателствата и фактите, които те установяват, не води до съществени промени във възприетата от окръжния съд обстановка на извършеното.

В хода на сдебното следствие подс. Ш. е депозирал обяснения / л. 4545 НОХД№1653/2024г./. Същите бяха подложени на анализ за съотвествие с изводимото от останалите доказателствени източници поради двояката им процесуална функция- основно доказателствено средство, но и основно средство за реализиране на правото на защита. В частта, в която те не са оборени от други подлежащи на кредитиране доказателства, обясненията на 6 подс. Ш. подлежат на възприемане.