Решение № 71 от 30.09.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. , 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Д.Т.Т. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20241860200109 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ю. И. В., ЕГН: **********, с адрес: с.********, подадена чрез упълномощената адв.Б. П. срещу Наказателно постановление /НП/ № 121/09.04.2024г., издадено от Директора на РДГ-София, с което на същия са наложени две административни наказания: 1. „Глоба“ в размер на 300.00 лева на основание чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1, пр. 1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1, пр. 1 ЗГ вр. чл.108, ал.3 ЗГ, във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1 от 30 януари 2012 г. за контрола и опазването на горските територии и 2. „Глоба“ в размер на 300.00 лева на основание чл. 257, ал. 1, пр. 2, т.

1, пр. 1 от Закона за горите /ЗГ/ за нарушение на чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1, пр. 1 ЗГ вр. чл.108, ал.3 ЗГ, във вр. чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30 януари 2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

В жалбата, подадена чрез пълномощника адв. Б. П. от АК-Благоевград, са наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Доводите в жалбата следва да се посочат в синтезиран вид, тъй като жалбата е пространна. На първо място се сочи, че както АУАН, така и НП са издадени от материално некомпетентни органи. На второ място се сочи, че с оглед датата на съставения Протокол за освидетелстване на сечище №0******* от 29.12.2023г. и разпоредбата на чл.61 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, към датата, на която се твърди, че е извършена проверката- 05.01.2024г. и датата на съставяне на АУАН- 26.01.2024г., жалбоподателят не представлява субект на нарушението по чл.257, ал.1, пр.2, т.1, пр.1 ЗГ, тъй като и на двете дати не е имал качеството на лице, упражняващо лесовъдска практика, 1 поради което неправилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност. На трето място се сочи, че при издаване на АУАН и НП наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неяснота по отношение датата на извършване на нарушението. Като период на извършване на нарушението е посочен периодът от 12.03.2023г. до 29.12.2023г., без наказващият орган да посочи по какъв начин е установил, че именно през този период е извършено нарушението, при все че към 29.12.2023г. и видно от т.3 от протокола за освидетелстване на сечището правоимащ служител, след обхождане и проверка на сечището, извършена на 29.12.2023г. е констатирал, че провеждането на сечта и почистването на сечището е извършено според определения начин и технологичния план и позволителното за сеч, а именно: задоволително. Тази неяснота била равнозначна на липсващ основен и задължителен реквизит на АУАН и НП по чл.42, ал.1, т.3 ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. На четвърто място се сочи, че е налице абсолютна неяснота и относно фактическото описание на начина на извършване на твърдяното нарушение. Липсвало пълно и точно описание на обстоятелствата, при които е осъществено нарушението, а именно: по какъв начин и защо наказващият орган приема, че сечището не е било почистено; защо и въз основа на какви доказателства е приел, че сечището не е било почистено през целия период на сечта; какво точно е приел под „не е почистено“; защо и въз основа на какви доказателства в приел, че по време на извършване на сечта, след приключването й и до освидетелстване на сечището в един от котлите подрастът е бил унищожен, както и какво е отношението на жалбоподателя към непочистването на сечището и унищожаване на подраста. Отделно от това, липсвало единство между описанието на нарушението в АУАН и в НП, поради което не може да разбере какво точно е нарушил. Жалбоподателят сочи, че не е запознат с цитираните в НП КП от 26.01.2024г. и от 05.01.2024г., като същите не са му връчвани и не ги е подписвал. На пето място, използваната бланкетна норма на чл.257, ал.1, пр.2, т.1, пр.1 ЗГ с направено препращане към чл.12б, ал.1, т.6 и т.7 от Наредба № 1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, не кореспондирала с фактическото описание на нарушенията, а коректното посочване на правното основание, въз основа на което се налага съответното наказание, произтичало от принципа за законоустановеност на наказанието и представлявало абсолютна предпоставка за законосъобразност на НП. Същевременно, налагането на наказание, което не кореспондира на приетото за извършено нарушение накърнявало установения принцип- за всяко административно нарушение да бъде наложено законоустановеното наказание и по естеството си представлявало неотстранимо съществено нарушение в НП. На шесто място се сочи, че е правно и логически несъстоятелно от жалбоподателя да се изисква денонощна охрана както на дърветата в подотдела, така и на всички извършени дейности в него и да му се търси административнонаказателна отговорност за поведението на трети лица, за които в АУАН и НП няма данни да са установени, а и след като отговорността му е отпаднала на 29.12.2023г. Твърди се, че цитираните за нарушени в НП норми му вменяват едва ли не всеобхватни функции по чл.190, ал.2 ЗГ по опазването, стопанисването и ползването на съответната горска категория., включително физическа охрана. Твърди се, че чл.108, ал.3 ЗГ в действителност 2 вменява определено задължение, но е предвидими и възможни граници, простиращи се до процеса на сеч, единствено от страна на извършващите го по надлжения ред лица и относно позволените обеми, но не и някаква универсална грижа за недопускане на всякакви посегателства. Поради това твърди, че от страна на наказващия орган в случая е извършено незаконосъобразно разширително тълкуване на разпоредбата на чл.108, ал.3 ЗГ, като му е вменена отговорност за чужди лични действия. Ползваната от наказващия орган санкционна норма се явявала неприложима с оглед характера на нарушенията. На седмо място се сочи, че изложените доводи по прилагане на чл.28 ЗАНН не представляват изложени мотиви относно приложението на същата норма. Липсвало обосноваване на неприложимостта на чл.28 ЗАНН. С оглед на всичко изложено, се иска от съда да постанови решение, с което да уважи жалбата и да отмени изцяло НП №121/09.04.2024г. на директора на РДГ-София като неправилно и незаконосъобразно. Претендира се и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Ю. И. В. не се явява и не се представлява, като е депозирано писмено становище от процесуалния му представител адв. Б. П. от АКБлагоевград, с което отново изразява становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП, като поддържа всички доводи от жалбата и коментира събраните доказателства. Сочи, че липсват каквито и да е писмени и гласни доказателства, които да обосноват основателен извод, че вменените нарушения са извършени от доверителя й и в период, в който той би следвало да носи отговорност за тях. Сочи се още, че в посочените в НП норми не се съдържа състав на допустителство и е нарушен основен пронцип в административното наказване по чл.10 ЗАНН, че допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответен закон или указ, какъвто не е настоящият. Дори и предвидената в закона отговорност на допустителя обаче не била обективна, а се носи само при виновно извършено деяние- умишлено или непредпазливо, предполагащо установяване на прекия извършител на нарушението, която предпоставка в настоящия случай не е налице. Моли се за постановяване на справедлив съдебен акт и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна - Директорът на Регионална дирекция по горите /РДГ/-София бива представляван в съдебно заседание от упълномощения юрк.К. С., който оспорва жалбата, а в хода по същество на делото моли съда да потвърди процесното НП. Сочи, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на служебните им правомощия. В тях се съдържало пълно и точно описание на нарушенията, мястото и времето на извършване, обстоятелствата, при които са били извършени и законовите разпоредби, които са били нарушени. Счита, че при определяне съставомерността на деянията и тяхната правна квалификация административнонаказващият орган /АНО/ правилно е приложил закона. Навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и от своя страна моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда. Моли процесното НП да бъде потвърдено. В придружителното писмо, което е изпратено заедно с административнонаказателната преписка и в допълнително депозираните писмени бележки от въззиваемата страна също изложено подробно становище за законосъобразност на обжалваното НП.

3

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Н а 05.01.2024 г. длъжностни лица при ИАГ извършили контролна проверка в 7 на брой горски подотдела в землището на гр.Копривщица, сред които отдел 9014 „к“, при която установили, че в същия подотдел, където сеч се осъществява от „**********“ ЕООД съгласно позволително за сеч № ******/09.03.2023г. и сечището е освидетелствано с протокол № ******* от 29.12.2024г., имало неотсечени маркирани дървета; имало просека с ширина около 4 метра и дължина около 50 метра, в чийто граници имало отсечени немаркирани дървета и не била отбелязана в технологичния план; в един от котлите подрастът бил унищожен; вършината не била събрана на купчини извън местата за възобновяване, както е посочено в позволителното за сеч и технологичния план.

Установеното било обективирано в протокол от 05.01.2024г., подписан от присъствалите при проверката служебни лица. На 26.01.2024г. била направена допълнителна проверка на терен от служители на РДГ-София, потвърждаваща установеното при първата проверка и на същата дата - 26.01.2024г. на Ю.И.В. /в качеството му на лицензиран лесовъд, на когото е издадено позволителното за сеч/ бил съставен АУАН № 121 за това, че в периода 12.03.2023г.-29.12.2023г. не е изпълнил задълженията си за упражняване на контрол и да следи за спазване на правилата за сеч и одобрения технологичен план, вследствие на което:

1. Сечището не е почистено по начин, указан в одобрения технологичен план и ПС – върщината не е събрана на купчини извън местата за възобновяване; 2. В сечището са допуснати нарушения- в един от котлите при сечта на дърветата подрастът не е опазен от увреди, а е унищожен. В АУАН като законови разпоредби, които са нарушени от извършителя, са посочени: чл.257, ал.1, пр.2, т.1, пр.1 от Закона за горите във вр. чл.108, ал.3 ЗГ вр. чл.12б, ал.1, т.6 и т.7 от Наредба 1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии. Въз основа на съставения АУАН, директорът на РДГ – София е издал Наказателно постановление № 121 от 09.04.2024 г. - предмет на обжалване по настоящото дело, с което на Ю. И. В., ЕГН: **********, с а наложени две административни наказания „глоба” в размер на всяко от по 300.00 лв. за нарушенията, отразено в АУАН.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите В. Т. М., С. С. Б. и Я. Н. Н. , дадени от тях в хода на съдебното следствие и приобщените писмени доказателства: АУАН № 121 от 26.01.2024 година; НП № 121/09.04.2024г. на Директора на РДГ-София; констативен протокол от 05.01.2024г. от извършена проверка; Констативен протокол от 26.01.2024г.; доклад до Директора на РДГСофия; позволително за сеч №0******/09.03.2023г. и протокол за освидетелствне на сечище № 0*******/29.12.2023г., издадени по образец на Изпълнителна агенция по горите;

Технологичен план №1/13.01.2023г.

По делото не е представено удостоверение за вписване в регистъра на ИАГ за издадени удостоверения за частна лесовъдска практика, но доколкото регистърът е публичен, в него се установява, че е издадено удостоверение №12147 / 04.11.2015 г. на името на Ю. В..

Разпечатката съдържа 19 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5b088a89-f6cd-49e7-b24a-0cb6f75abcae