Протокол № 49 от 09.02.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 49 гр. Сливен, 09.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Стефанов

Съдебни

Захарина Николаева Гомилева заседатели: Румен Костадинов Киров при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Наказателно дело от общ характер № 20212200200493 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б.С..

Подсъдимият СП. М. Й., редовно призован, се явява лично и със служебния си защитник адв. Е.П. от АК – Сливен.

Пострадалият ЕЛМ. Р. АХМ., редовно призован, не се явява.

Пострадалата ЮЛ. Р. АНГ., редовно призована, не се явява.

За двамата пострадали се явява адв. М.К. от АК – Сливен, редовно упълномощен, в качеството на повереник.

АДВ. К.: Заявявам, че доверителите ми не желаят да бъдат конституирани като граждански ищци и частни обвинители. Доверителите ми са уведомени за днешното съдебно заседание, същите са в чужбина, поради което няма да присъстват в съдебно заседание.

Съдът КОНСТАТИРА, че по делото е постъпила молба от подсъдимия СП. М. Й., с която уведомява съда, че не е в състояние да упълномощи защитник. Моли на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК да му бъде назначен служебен защитник.

Съдията-докладчик е изискал определяне на адвокат по реда на Закона за правната помощ, който да бъде назначен за служебен защитник на подсъдимия в настоящото производство. В изпълнение на негово искане от 07.02.2022 г. за определяне на служебен защитник на подсъдимия СП. М. Й. от АК – Сливен е получено уведомително писмо № 119 от 07.02.2022 г. на 1

Председателя на АК – Сливен, с което е определен за служебен защитник адв.

Е.П.. С оглед осигуряване правото на защита на подсъдимия, съдът следва да назначи адв. Е.П. – АК Сливен за служебен защитник.

Така мотивиран и на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия СП. М. Й. - адв.

Е.С. П. от АК - Сливен.

Адвокат Е.П. се явява в съдебното заседание.

АДВ. П.: Запозната съм с материалите по делото. Ще поема защитата на подсъдимия.

Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните възможност за становище по даване ход на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. П.: Да се даде хода на разпоредителното заседание.

ПОДС. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното заседание да изразят становището си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, становището на ОП - Сливен, аналогично по изложените въпроси чл.248, ал.1 НПК е следното: Съобразно разпоредбата на чл.35, ал.2 и чл.36 от НПК, намирам, че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд – Сливен.

Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на защита на подсъдимия и на пострадалото лице и на неговите наследници. Разбрах преди съденото заседание от защитата и подсъдимия, че желаят провеждане на съкратено съдебно следствие по реда 2 на чл.371, т.2 от НПК, по реда на глава 27 от НПК. Не считам, че има основание да бъде разгледано делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че взетата марка за неотклонение по отношение на подсъдимия е адекватна за обезпечаване на протичане на наказателното производство в разумен срок, т.е. няма нужда от нейното изменение. С оглед направено искане за продължаване на производството по реда на Глава 27, аз нямам искания за събиране на нови доказателства. Във връзка с направеното искане от страна на подсъдимия и неговия защитник считам, че производството следва да продължи незабавно след приключване на разпоредителното заседание и делото да се разгледа незабавно в присъствието на присъстващите лица, които се намират в залата.

АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели считам, че настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд, като първа инстанция. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на защита подсъдимия и на пострадалото лице и на неговите наследници. Доколкото разбрахме налице е искане от страна на подсъдимия и неговия защитник и считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК. Не възразяваме. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на взетата мярка за неотклонение „Подписка“ считам, че следва да се потвърди на този етап. Нямам искане за събиране на нови доказателства. С оглед направеното изявление не възразявам производството да бъде насрочено и да се разгледа незабавно след приключване на разпоредителното заседание в присъствието на присъстващите лица в залата.

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели считам, че настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че няма допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване процесуалните правила на подсъдимия или на пострадалото лице и неговите наследници. Правим искане за разглеждане на настоящото производство по реда на Глава 27 от НПК, съкратено съдебно следствие по точно по реда на чл.371, т.2 от НПК, като моя клиент ще признае фактите изложени в обвинителния акт и ще се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен 3 заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия е адекватна за обезпечаване на протичане на наказателното производство в разумен срок, т.е. няма нужда от нейното изменение . На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля производството да продължи по реда на Глава 27 НПК след приключване на разпоредителното заседание в присъствието на присъстващите лица в залата.

ПОДС. Й.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.

След съвещание, като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, съдът констатира следното:

1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.

2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалата и на нейните наследници.

4 . Подсъдимият защитник му направиха искане за разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие и съдът намира, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, чл.371, т.2 от НПК.

5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка”, а и искания в тази насока не се направиха.

7 . Не са направени искания за събиране на нови доказателства от страните.

8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник, а и предвид факта, че са налице условията за разглеждане на делото по Глава 27 от НПК и съобразно разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК, то следва делото НЕЗАБАВНО да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, след провеждане на разпоредителното заседание.

4

Предвид изложеното и на основание чл.248, ал.1 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура обвинителен акт против подсъдимия СП. М. Й. за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, вр. с чл.342, ал.1 от НК, е подсъдно на Сливенския окръжен съд.

2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалата и на нейните наследници.

4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила – разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, със съкратено съдебно следствие.

5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка“.

7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от страните.

8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК и съобразно разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК, то следва делото НЕЗАБАВНО да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, след провеждане на разпоредителното заседание.

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.

Настоящото определение не подлежи на обжалване и протестиране.

СЪДЪТ ОБЯВИ определението на страните за приключване на разпоредителното заседание.