Решение № 3036 от 10.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3036 гр. София, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно наказателно дело № 20251110215699 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на И. Е. М. срещу НП № 121/07.10.2025 г., издадено от директора на ОДБХ – София град, с което за нарушение, квалифицирано като такова на чл. 23, ал. 1 от Закона за храните (ЗХр), на основание чл. 128, ал. 1, т 3 от ЗХр на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000 лева.

От страна на посочения жалбоподател се иска отмяна на постановлението, като се твърди наличие на конкретни нарушения на процесуалния закон и се оспорват изводите на наказващия орган по фактите. От страна на наказващия орган (чрез процесуален представител) се иска жалбата да бъде оставена без уважение с излагане на становище в смисъл, че визираните в жалбата нарушения (в хода на административно-наказателното производство) не са налице и че е нелогично твърдението на жалбоподателя за това, че процесните продукти са за лична употреба.

Безпредметно е да се обсъжда друго освен следното:

От съдържанието на процесното НП нито пряко, нито косвено се извеждат факти (обстоятелства) относно ролята на конкретния твърдян нарушител в извършване на претендираното административно нарушение, включително като не става ясно (все в тази връзка) защо наказващият орган е наложил глоба, а не имуществена санкция по чл. 128, ал. 1 от ЗХр, ако се касае за неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на дейността на юридическо лице или ЕТ (чл. 83 от ЗАНН) – „фирма“ (с това понятие съгласно чл. 7, ал. 1 от ТЗ се обозначава наименованието на търговеца, а не самият търговец) „,,***''.“, за която се говори в съответния приложен като копие по преписката констативен протокол, упоменат в обжалваното НП. С други думи, в действителност не е спазено изискването по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в НП да се опишат обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Това нарушение на процесуалните правила е съществено, доколкото реално ограничава упражняването на процесуалното право на защита (едва при яснота на обвинението в съответната насока въззивникът би могъл да извърши преценка най-напред за себе си дали изначално е законосъобразно да бъде ангажирана отговорност на него в лично качество и да релевира евентуално съответните си възражения в тази връзка) – чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, респективно НП подлежи на отмяна съобразно чл. 63, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН (при това положение изобщо не може да се поставя въпросът за това каква фактическа обстановка се установява по делото).

Мотивиран от всичко изложено, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ обжалваното НП № 121/07.10.2025 г., издадено от директора на ОДБХ – София град.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

1