Определение № 165 от 09.04.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 165 гр. Враца, 09.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Веселка Ц. Иванова

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Веселка Ц. Иванова Въззивно частно наказателно дело № 20251400600173 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.

С определение № 427/11.12.2024 г., постановено по ЧНД № 988/2022 г. РСВраца е отменил постановление от 11.10.2022 г. на РП-Враца за прекратяване на наказателното производство по ДП № 2903/2021 г. по описа на същата прокуратура, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б."б" от НК и е върнал делото на прокурора с указания по прилагането на закона.

Срещу така постановеното определение е постъпил частен протест от прокурор при РП-Враца с оплаквания, че е изцяло незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че разследването е водено обективно, всестранно и пълно, като прекратителното постановление е обосновано и правилно. Същото се основавало на събраните в хода на разследването доказателства-показанията от т.нар. втора група, включваща свидетелите Б., И. и Е. и заключенията на двете експертизи по делото. Прокурорът счита, че дори в постановлението да не са обсъдени показанията на свидетелите от другата група, респективно да не са изложени съображения на коя от тях се дава вяра и защо, то в правните изводи това се установявало. Счита още, че не следва да се критикува и начина, по който са изведени крайните изводи, поради схематично посочване на доказателствата, въз основа на които се правят, тъй като нямало заложен стандарт за изготвяне на постановление за прекратяване на наказателното производство. Заявява се искане за отмяна на протестираното определение и потвърждаване на прокурорския акт.

Въззивният съд, след като се запозна с изложените в протеста доводи и с материалите по делото и след като сам извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, приема за установено следното:

Протестът е подаден в законоустановения 7-дневен срок, от легитимирана страна - прокурор, по чието постановление за прекратяване на наказателното 1 производство се е произнесъл първостепенният съд и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което пред настоящата инстанция се явява процесуално допустим.

Разгледан по същество, той е неоснователен.

Наказателното производство по ДП № 2903/2021 г. по описа на РП-Враца е образувано и водено за престъпление по чл.343, ал.1, б."б" от НК за това, че на 09.06.2021 г., около 22.15 ч., на път Е-79, км 138.5000 (Монтана-Враца), е настъпило ПТП между мотоциклет "Хонда ВТР-1000" с рег.№ ВР***К, собственост и управляван от Т. М. С., л.а. "Фолксваген Туран" с рег.№ ВР***ВТ, собственост на "Холсим България"АД, управляван от Р. И. Б. и т.а. "Ивеко 3510" с peг. № ВР***СХ, собственост и управляван от М. В. П., вследствие на което водача на мотоциклета С. е получил телесни увреждания и са причинени имуществени щети по превозните средства.

В хода на разследването са събрани гласни и писмени доказателства и са назначени специализирани СМЕ и две АТЕ-основна единична и тройна допълнителна.

Никое Л. не е било привлечено в качеството на обвиняем.

С постановление от 11.10.2022 г. на прокурор при РП-Враца наказателното производство е било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1, пр.2 от НПК, поради липса на съставомерно престъпление по чл.343, ал.1, б."а" и б."б" от НК.

Това прекратително постановление е било обжалвано от пострадалия Т. М. С., въз основа на което е било образувано ЧНД № 988/2022 г. по описа на РС-Враца. С атакуваното определение, предмет на настоящата въззивна проверка, първоинстанционният съд е приел, че извършеното досъдебно разследване не е всестранно и пълно, като не са били събрани всички относими към предмета на доказване доказателства и не са били изяснени всички обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на делото. Освен това е констатирал пропуски и в процесуалната дейност на прокурора по изготвянето на прекратителното постановление – не е извършен съответния доказателствен анализ, не са обсъдени противоречията в двете групи гласните доказателствени източници, посочвайки кои от тях се приемат и защо и кои се изключват и защо. В резултат на това е приел, че изводът на прокурора за прекратяване на наказателното производство поради липса на престъпление по чл.343, ал.1, б."а" и б. "б" от НК, е неправилен, прибързан и е изведен при непълнота на доказателствата. Изложил е нуждата от допълнителни действия по разследването за разкриването на обективната истина в необходимата пълнота, в това число назначаване на повторна разширена АТЕ за изясняване на конкретния механизъм на настъпване на процесното ПТП и вероятните причини за това.

Възраженията в протеста налагат да се посочи, че за да е законосъобразно постановлението по чл.243, ал.1 от НПК, следва изводите на прокурора да почиват на верен и пълен анализ на събраните доказателства, без да е допуснат пропуск, 2 изопачаване на смисъла им или превратно тълкуване, а проведеното разследване трябва да е обективно, всестранно и пълно. Освен това, прокурорът трябва да е формирал вътрешното си убеждение въз основа на всички възможни доказателства.

Запознавайки се внимателно със съдържанието на прокурорския акт и приобщената по делото доказателствена съвкупност, ОС-Враца, подобно на първия съд прие, че постановлението, предмет на настоящия съдебен контрол, не отговаря на посочените по-горе изисквания.

На първо място, въззивният съд споделя изводите на РС-Враца за съществени недостатъци на оценъчната доказателствена дейност при изготвяне на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Липсва задълбочено изследване на всички събрани по делото доказателствени материали както поотделно, така и в тяхната съвкупност, предвид противоречивите гласни доказателствени средства, събрани по делото. Липсва и съпоставка между доказателствата, като напълно са пренебрегнати част от тях и не са обсъдени съществуващите противоречия между определени доказателствени източници. В този аспект правилно е прието, че в хода на разследването са били оформени две свидетелски групи, с различни по своето съдържание показания за факти и обстоятелства от предмета на доказване. Първата група свидетелски показания включва тези на св.Т. С.-водач на мотоциклета и на св.М.

П.-водач на товарния автомобил "Ивеко", според които първо е настъпил удар и съприкосновение между мотоциклета и л.а."Фолксваген" и едва след това е последвал втори удар и съприкосновение между мотоциклета и товарния автомобил „Ивеко“.

Втората група показания, включва тези на свидетелите Р. Б.-водач на третото МПСл.а."Фолксваген" и тези на свидетелите П. И. и Н. Е.-негови спътници в автомобила, според които първо е имало удар между мотоциклета и т.а."Ивеко" и едва след това е последвало съприкосновение между мотоциклета и л.а. "Фолксваген".

При наличните противоречия прокурорът е бил длъжен да ги подложи на прецизен и съвкупен анализ и да посочи кои от тях кредитира и кои не, и по какви причини. Само по този начин констатацията, че единствената причина за ПТП е поведението на водача на мотоциклета Т. С., който е нарушил правилата за движение по чл.21, ал.1, чл.42, ал.1 и ал.2 и чл.44, ал.1 от ЗДвП, вследствие на което сам си е причинил травматичните увреждания, ерго изводите му за липса на съставомерно престъпление биха били обосновани. Самото изброяване на приложените в хода на разследването доказателствени способи и на събраните доказателствени източници, без анализ на същите не удовлетворява процесуалния стандарт за мотивираност на прекратителния прокурорски акт.

На следващо място, допуснато е от прокурора и нарушение на разпоредбата на чл.14, ал.1 от НПК-непълнота на проведеното разследване, тъй като не е извършил всички допустими и необходими действия за разкриване на обективната истина по делото. Настоящата инстанция се солидаризира с извода на контролирания съд, че в 3 доказателствения материал се съдържа потенциал за събиране на нови доказателства, необходимостта от които е пряко свързана с основанието за прекратяване на наказателното производство-липса на съставомерно деяние по чл.343, ал.1, б."а" и б."б" от НК. Съществен принос за разрешаване на спорните и останали неизяснени обстоятелства по делото, свързани с механизма на възникналото произшествие и причините, намиращи се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с него, респект. с настъпилия резултат, би имала една повторна АТЕ, тъй като заключенията на приобщените по делото две АТЕ-основна и допълнителна, послужили като основа на прокурора при обосноваване на факти и обстоятелства от предмета на доказване, страдат от необоснованост. Вярна е констатацията, че и двете експертизи са възприели като механизъм за настъпване на ПТП, този посочен от втората група свидетели, но без надлежна обосновка за това, включително и чрез съпоставка на тези показания с обективните находки от огледа на местопроизшествието. В крайна сметка от тях не става ясно възможен ли е от техническа гледна точка механизма за настъпване на ПТП, съобщен от първата група свидетели и ако не - по какви причини. Този доказателствен проблем може и следва да бъде отстранен чрез една нова, повторна тройна АТЕ, която да отговори по ясен и обоснован начин на вече поставените въпроси, но и като вземе предвид всички налични по делото доказателства.

В обобщение, всичко изложено дотук дава основание на въззивния съд да приеме, че постановлението не е мотивирано съгласно изискването на чл.199, ал.2 от НПК, както и че е постановено при разследване, което все още не е пълно, всеобхватно и обективно, съобразно стандарта на чл.14, ал.1 от НПК, тъй като не са извършени всички допустими и необходими действия за разкриване на обективната истина.

В този смисъл прибързаният извод на прокурора за липса на извършено престъпление по чл.343, ал.1, б."б" от НК, а от там и за прекратяване на наказателното производство не се споделя и от настоящия съдебен състав - предвид липсата на всестранно и пълно разследване по делото с изясняване на всички значими за предмета на доказване факти.

След събиране на всички възможни по делото доказателства в контекста на дадените от съда указания, прокурорът следва да извърши нова преценка и аргументирано да отговори наЛ. ли е виновно поведение на един или друг участник в произшествието, респект. извършено ли е съставомерно престъпление или не.

Изрично следва да се обърне внимание на прокурора, че от датата на деянието до момента е изтекъл срок почти четири години, две години от които в производството за съдебен контрол по реда на чл.243, ал.4 от НПК пред РС, т.е. наЛ. е съществена забава, която изправя наказателното производство пред реалната опасност от погасяване по давност, и което налага предприемането на съответните своевременни мерки.

Предвид изложените съображения определението на РС-Враца, като 4 съобразено с материалния и процесуалния закон, следва да бъде потвърдено.

Ето защо и на основание чл.243, ал.8 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 427/11.12.2024 г., постановено по ЧНД № 988/2022 г. по описа на РС-Враца, с което е отменено постановление на прокурор при РП-Враца от 11.10.2022 г. за прекратяване на ДП № 2903/2021 г. по описа на същата прокуратура, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б "б" от НК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5