Решение № 172 от 31.10.2014, Окръжен съд - Добрич

Р

Е Ш Е

Н И Е

№_172_____/ 31.10.2014 год.,гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО отделение

На трети октомври 2014 год.

В открито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АДРИАНА

ПАНАЙОТОВА

Секретар:Б.М.-Ю. като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова търговско дело

№ 68 по описа за 2013 год. за да се произнесе съобрази следното:

Делото е образувано по подадена от **гр.С. , искова молба вх. №**/19.03.2013 , срещу В.Т.

Г. ЕГН-********** и С.Н.Н. ЕГН-********** ,с която се иска от съда да приеме за установено между страните, че ищецът ***, с ЕИК ** има срещу ответниците вземане по чл.124 във връзка с чл.422 и чл.415 от ГПК:

1.по просрочена главница по договор за кредит в размер от 178 496,14 лв. , ведно със законна лихва върху главницата считано от 16.07.2012 г. до окончателното й изплащане;

2.лихва по договор за кредит за периода 21.05.2011 г. - 11.07.2012 г. в размер от 20 193,50 лв. ;

3.такси по договор за кредит в размер от 1 682,64 лв.;

В срока по чл.367 от ГПК,ответника С.Н.Н. е депозирал отговор ,с който намира предявените искове за неоснователни.Прави възражение,че по договора за кредит е само трето лице-поръчител,поради което банката можела да предяви претенциите си само след неплащане от длъжника.Прави възражение,че съгласно разпоредбата на чл.147,ал.1 от ЗЗД,кредитора не е предявил срещу поръчителя иска си в определения шестмесечен срок.

В срока по чл.367 от ГПК,ответника В.Т. Г. ЕГН-********** е депозирала отговор ,с който намира предявените искове за неоснователни.Прави възражение за нередовност на исковата молба.

Счита,че кредитополучателя **,като страна по договора двата анекса,следва да вземе участие в настоящия процес,като задължителен другар.

Прави възражение,за нищожност на сключения Анекс № 2,поради неопределеност на предмета на договора.Счита,че тъй като в анекса е посочено,че общият размер на дълга е „индикативен”,се касае за незавършеност на фактическия състав,от който черпи права банката-кредитор.

Прави възражение,че договора/Анекс № 2/ противоречи на морала и добрите нрави,тъй като при подписването му на „съдлъжника” не са предоставени данни от страна на кредитора за компонентите на новия дълг по „пера”-главница,натрупана договорна и мораторна лихва,дължими такси и разноски,както и данни относно начина на определянето размера на всяко от тях до момента на подписване на анекса.

Тъй като анекса бил сключен от физическо лице,цитираните по- горе нарушения съставлявали нарушение и на повелителните разпоредби на нормативната уредба на правата на потребителите.

За встъпването в дълг не бил уведомен длъжника.В случая следвало да е налице решение на едноличния собственик на капитала.Такова липсвало,поради което било налице незавършеност на фактическия състав на встъпването.

На съдлъжника,като страна по договора за кредит,не бил връчен екземпляр от първоначално сключения договор за кредит между банката и ** Прави възражение,че не бил уведомен от банката за неизпълнението от страна на длъжника-кредитополучател за неплащането на ежемесечените вноски,което довело до предсрочната изискуемост на цялото вземане и не можело да му се вмени във вина плащането на наказателни лихви,лихви за просрочие и др.,произтичащи от изискумостта на цялото вземане.

След получаване отговора на исковата молба ищецът е депозирал допълнителна искова молба,с която е поискал поправка на техническа грешка в обстоятелствената част на иска,а именно,че предсрочната изискуемост на цялото кредитно задължение е настъпила на 28.06.2012 г.,предвид датата на връчване на нотариалната покана,а не както е посочено –на 14.02.2012 г.В допълнителната искова молба прави възражение,че поръчителят отговаря пред кредитора за изпълнение задълженията на трето лице,което неизпълнение води до възникване на пълна и солидарна отговорност на поръчителя.Прави възражение,че кредиторът не е длъжен да уведомява поръчителя за неизпълнението,както и че в тежест на солидарния длъжник е да следи надлежното изпълнение на договорните задължения.

В постъпилия допълнителен отговор от ответника В.Т. Г. се прави възражение,че съгласно чл.101 от ЗЗД встъпването в дълг е споразумение между встъпилия съдлъжник с кредитора или с длъжника.В сключеното споразумение не било посочено с кого се договаря встъпилия длъжник.Липсата на изрично указване с коя от страните по основното облигационно отношение е постигнато споразумението, сочело на незавършен фактически състав на договора за встъпване в дълг и било пречка той да произведе правен ефект.

Добрички окръжен съд,приема за установено от фактическа страна следното:

Представеният по делото Договор за банков кредит от 09.04.2008 г. , ** /с настоящо наименование **/ установява,че страните по него са се договорили банката да предостави на кредитополучателя **, с ЕИК ** банков кредит ,във формата на кредитна линия в размер на 160 000 лв.

За обезпечение на отпуснатите средства, кредитополучателят е осигурил учредяването на ипотека върху два имота, подробно описани в приложения към иска Нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот № **, том *, per. № *, дело № * от * г. на

Р. Г.,

Нотариус с per. № * на НК и район на действие PC - гр. Добрич .

С Анекс

№ 1 от 08.07.2009 г. към договора ** и кредитополучателят са предоговорили размера на остатъчния дълг по кредита, реда и условията за погасява­нето му. В т. 15 на анекса страните са договорили учредяване на допълнително обезпечение на задължението по кредита съгласно чл. 6, ал. 3 от договора, чрез приемане на поръчител - С.Н.Н. ЕГН **********.

На

07.07.2010 г. е подписан Анекс № 2 от

07.07.2010 г. към договора за банков кредит.Страни по този анекс са Банката** като кредитополучател и В.Т.Н./сега В.Т. Г./,като съдлъжник.По силата на чл.2 от анекса,страните са се съгласили ,че всички дължими от кредитополучателя плащания във връзка с кредита,а именно: просрочената главница;всички просрочени лихви;всички такси и комисионни,дължими във връзка с кредита и всички дължими застрахователни премии и други разноски,се преоформят към датата на преоформяне на дълга чрез натрупване към редовната и непогасена част от главницата ,като общият размер на дълга по договора за кредит е в размер на 167 564,51 лв.Пак там страните са се съгласили,че посочването на този размер е „индикативно” и действителният му размер към датата на преоформяне ,ще бъде посочен в Погасителния план по чл.4,ал.1,неразделна част от настоящия анекс и може да се различава от посочения по-горе.Т.е към този момент страните не са се договорили за определен размер на дълга,а само за приблизителен или определяем.

Че към момента на сключването на цитирания анекс,не е бил определен договорения размер на дълга на кредитополучателя,става ясно и от съдържанието на алинея 2 на чл.2,където е посочено,че по изрично писмено искане на кредитополучателя /Съдлъжниците,Банката може да им предостави детайлна справка за дължимите плащания към датата на преоформяне.

В алинея

5 на чл.2 е пояснено,че „Датата на преоформяне” ще означана датата,на която договореното в алинея първа преоформяне е отразено в счетоводната система на банката и тази дата ще бъде посочена в Погасителния план,който е неразделна част.

В чл.3 от

Анекса е договорено,размерът на дълга да бъде разделен на две части-Част А и Част Б,които ще бъдат погасявани съгласно погасителния план.

В чл.6 от Анекса,страните са договорили ,че кредитополучателят и съдлъжниците се задължават в десетденевен срок да се явят в съответния финансов център на Банката и подпишат изготвения погасителен план.Договорено е,че неполучаването или неподписването на Погасителния план,не ги освобождава от задълженията им за плащане на погасителните вноски в сроковете и размера,определени в погасителния план.

В чл.7 на Анекса, е договорена предсрочна изискуемост на дълга при неизпълнение,на което и да било задължение по Анекса.

Съгласно чл.7 от Анекса ,В.Т.Н. е встъпила при условията на чл.101 от ЗЗД като съдлъжник в задълженията на кредитополучателя ** произтичащи от договора за кредит и всички последващи анекси.

Представен е по делото Погасителен план без дата,който е подписан от Банката и от кредитополучателя **,но не и от съдлъжника В.Т.Н..

Установява се от представените нот.покани,че Банката е обявила целият кредит за предсрочно изискуем,поради неплащане в срок и в съответните размери на договорените месечни погасителни вноски.

За горното обстоятелство, поръчителя С.Н.Н. и солидарния длъжник В.Т.Н., са уведомени съответно с нотариални покани per. №№ ** и ** от 21.05.2012 г. на А. Г., Нотариус с per. № *на

НК, с район на действие PC София, които са били връчени на адресатите на 28.06.2012 г. от Р. Г.,

Нотариус с per. № ** на НК, с район на действие PC Добрич.

Със

Заявление на основание чл. 417 вр. чл. 418, ал. 1 ГПК от страна ** кредиторът е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжниците: **, с ЕИК **, В.Т.Н., с ЕГН ********** и С.Н.Н., с ЕГН ********** за заплащане на следните суми: 178 496,14 лв. просрочена главница по договора;20 193,50 лв. договорна лихва за периода 21.05.2011 г. - 11.07.2012 г.;1 682,64 лв. -такси по договор за кредит;6 951,92 лв. разноски по делото;законна лихва върху главницата от 178 496,14 лв., считано от 16.07.2012 г. до окончателното й изплащане.

По подаденото на 16.07.2012 г. заявление е образувано ч.гр.д. № 2360/2012 г. по описа на PC Добрич, по което са издадени исканите заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист и е образувано изпълнително дело № ** по описа на ЧСИ Н. Ж., per. № * на КЧСИ, с район на действие ОС - Добрич.

В срока по чл. 414 ГПК длъжниците В.Т. Г. , с

ЕГН ********** и С.Н.Н., с ЕГН ********** са депозирали възра­жение срещу издадената заповед за изпълнение предвид което е заведен и настоящият иск.

По делото бе назначена счетоводна експертиза,по която вещото лице установява,че първата просрочена вноска е с дата 21.05.2011 г. Към датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение,в счетоводството на банката е било осчетоводено задължение по кредита в размер на 200 372,28 лв.,от които :за главница-178 496,14 лв.;20 193,50 лв. договорна лихва за периода 21.05.2008 г.-11.07.2012 г. и начислени такси и разноски в размер на 1 682,64 лв.

Предвид така установеното от фактическа страна,съдът стигна до следните правни изводи:

Според чл. 101 ЗЗД, трето лице може да встъпи като съдлъжник в определено задължение по съглашение с кредитора или с длъжника. В резултат на встъпването кредиторът придобива право да търси дължимото от първоначалния длъжник и от встъпилото трето лице, които отговарят солидарно. Съглашението за встъпване в дълг не е сделка, за която е предвидена определена форма. За нейната действителност обаче законът предпоставя наличие на валидно съществуващо облигационно отношение, в изпълнение на задълженията по което се прави встъпването при безспорно установен размер на дълга.

С подписването на Анекса от 07.07.2010 г. В.Т.Н. е изразила съгласие да се задължи солидарно с кредитополучателя ** за заплащане на задълженията му по договора за кредит и всички последващи анекси,без те да са посочени в него и без да са били точно определени към момента на подписването на анекса.

В анекса е посочен само „индикативен” размер на дълга.Съгласно Български тълковен речник значението на израза”индикативно” е