Присъда № 8 от 11.04.2024, Районен съд - Луковит

МОТИВИ към Присъда № 8 от 11.04.2024, постановена по НОХД № 350/ 2022 г. по описа на Районен съд – Луковит

Районна прокуратура – Ловеч, ТО - Луковит е повдигнала обвинения на подсъдимите К.Ц.К. и К.З.Б., както следва:

Спрямо подсъдимия К.З.Б., за това, че на *** г. около *** часа в ***, отдел *** кад.№ *** - държавна горска територия, без редовно писмено позволително, с моторен трион отсякъл 2 бр. дървета от благун и 1 дърво от цер – 2 пл.м3 на стойност 163.64 лв., без да са маркирани с КГМ – престъпление по чл. 235, ал. 1 от НК.

Спрямо подсъдимата К.Ц.К., за това, че на *** г. около *** часа в ***, в отдел *** кад. № ***, противозаконно пречела на орган на властта - М.П.К. - горски надзирател при ДГС - Лесидрен, да изпълни задълженията си по служба - да задържи предмета и средството на нарушението - 2 броя конски каруци, да установи самоличността на нарушителите и предаде същите на органите на Полицията, като го ударила със синджир, подкарала коня да препусне и напуснала мястото на нарушението с Е.Д.Л. - престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа повдигнатите обвинения, като счита, че подсъдимите следва да бъдат признати за виновни и им бъде наложено наказание лишаване от свобода към предвидения минимум.

Подсъдимият К.З.Б. се явява лично в съдебното заседание. Явява се и назначеният му служебен защитник – адв. Л. от АК - Ловеч, която поддържа становище, че подзащитният й следва да бъде оправдан.

Подсъдимата К.Ц.К. се явява лично в съдебното заседание. Назначения й служебен защитник - адв. Р.М. излага доводи за недоказаност на обвинението спрямо подсъдимата, като счита, че съдът следва да постанови оправдателна присъда.

В своята последна дума подсъдимите поискаха да бъдат оправдани.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият К.З.Б. е роден на *****, с ЕГН **********.

Подсъдимата К.Ц.К. е родена на *****, с ЕГН **********.

На *** г. подсъдимият К.З.Б. се намирал в ***, заедно с подсъдимата К.К.. Около *** часа подсъдимата К., заедно със своя син - свидетеля Г.К.З. тръгнали с каруца от дома си в ***, с намерение да събират царевица от ожънатите поземлени имоти извън тяхното село.

Срещнала се със свидетелката Е.Д.Л., която също с каруца отивала за царевица.

Подсъдимата и свидетелят З. тръгнали след нея и двете каруци се насочили към местност „***“, находяща се извън селото. До мястото към което се насочили се достигало по асфалтовия път в посока на към ***. За да достигнат до мястото подсъдимата и свидетелите напуснали асфалтовия път и тръгнали с конския впряг през намиращата се в близост обработваема земеделска земя - нива, която по това време била изорана. Двете каруци спрели в нивата и в близост до гората, като подсъдимата и свидетелите слезли от тях и 1 започнали да търсят остатъци от царевица. В близост до мястото където били спрени каруците имало няколко купчини отрязана дървесина.

По същото време, свидетелите М.П.К. и П.Р.Й. и двамата работещи в ДГС Лесидрен на длъжността горски надзирател, по подов подаден сигнал на телефон 112 за незаконен добив на дървесина в землището на ***, със служебния автомобил „Лада Нива“ се отправили към мястото, където се намирали гората. Преди *** спрели служебния автомобил и чули звук от моторен трион, след което се отправили към посоката на звука. Спрели на главния път на асфалта, отстрани на който имало земеделски блок дълъг, в края на който започвала гората. На границата на гората с този земеделски блок видели два броя конски каруци с две лица от женски пол. В този момент моторният трион спрял и двамата горски служители се опитали да установят кой е резача, отправили се към гората виждайки, че някой бяга навътре в нея, но не могли да го разпознаят. Свидетелят К. се опитал да настигне нарушителя, но той имал голяма преднина. След това свид. К. уведомил полицейските органи в *** за случилото се и поискал съдействие от тях, за да обходят района и по възможност да заловят избягалия извършител на незаконната сеч. В близост до каруците на подсъдимата и свидетеля Л. имало отрязана дървесина. Горските служители попитали подсъдимата и свидетелите дали знаят кой реже дърва, но те отговорили, че не знаят.

Каруците на подсъдимата и свид. Л. били празни, нямало натоварена дървесина вътре в тях.

Възникнал кратък словесен спор между подсъдимата и свид. К., след което тя и свид. Л. с каруците излезли на главния път, където свид. К. ги спрял, заставайки пред коня на подс. К. държейки юздите му. В този момент подсъдимата ударила коня със синджира за да го подкара и без да иска ударила и свид. К. по ръката, който изпуснал юздите. Подсъдимата К. подкарала коня и двете със свид. Л. се отправили към ***.

По пътя към населеното място подсъдимата звъннала на телефона 112, заявявайки на оператора, че „Тука има двама горски, в каруцата нямаме дърва, тия сочат пищови да ни гръмнат. Каруцата ми няма и тия ми заплашват детето, че ще ми гърмят детето и тичат да ме гърмят и мене“. По време на разговора с оператора на тел. 112, подсъдимата заявила няколко пъти, че в каруцата няма дърва.

Около 17:00 часа пред дома на подсъдимата в *** пристигнали св. К. и св. Й., заедно с екип на РУ-Луковит – свидетелите П.Й., младши автоконтрольор и Н.Л.Н., полицай охрана на обществения ред. Служителите поискали от подсъдимата К. и свид. Л. да представят лични карти, но те отказали да го направят, защото отговорили, че нямат. След като отказали съдействат на полицейската проверка служителите Й. и Н. отвели подсъдимата и свид. Л. в РУ - Луковит, където им съставили актове за установяване на административно нарушение - АУАН сер. АА № *** и АУАН сер. АА №*** за нарушение на чл. 6 от Закона за българските лични документи /ЗБЛД/ и АУАН сер. АА №*** за нарушение на 64, ал. 4 от ЗМВР. В последствие въз основа на издадените актове били издадени и наказателни постановления от началника на РУ - Луковит.

След като подсъдимата и свид. Е. Л. били отведени от полицейските служители, свидетелите Й. и К. се върнали обратно на мястото, където преди това установили незаконната сеч, за да измерят и установят вида й, за което съставили констативен протокол, в който посочили, че са намерили 2 броя дървета от благун и 1 дърво от цер - 2 пл.м3, без да са маркирани с КГМ.

Малко след като подсъдимата К. била отведена от органите на полицията в РУ Луковит, свид. Г. З. разказал за случилото се на баща си – подс. К.З.Б., който по това време се намирал на центъра на ***. Пред заведение в центъра на селото подс. Б. срещнал свидетеля С.Д.Л. – съпруг на свид. Е. Л., на когото разказал, че техните жени са били откарани в РУ – Луковит, при което двамата тръгнали към полицейското управление в 2

***.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се изяснява от гласни доказателствени средства - обяснения на подсъдимите, дадени в съдебно заседание, показанията на свидетелите М.П.К., П.Р.Й., Е.Д.Л., Н.Л.Н., П.Й. Й., Г.К.З. и С.Д.Л., както и от проведените очни ставки между подсъдимата К.К., свидетеля Г. З. и свидетелите М.П.К., П.Р.Й..

Съдът се съобрази и с събраните по делото писмени доказателства: Писмо изх. № ***г. на директора на ДГС Лесидрен ведно с приложен Рапорт с вх. № ***г., съставен от М.П.К., Констативен протокол Серия № ***/ ***г., 2 броя Сортиментна ведомост, Таксационно описание, Извадка от картен лист със ситуация на мястото; Писмо с №***г. по описа на РДГ Ловеч вено с приложена справка за издадените позволителни за сеч; Писмо с изх. № ***г. на директора на ДГС Лесидрен ведно с копия на документи; Писмо с изх. № *** от 14.03.2022г. на ОСЗ-Луковит ведно с приложено Решение №***г.; Писмо с изх. № ***г. на Началник на СГКК-Ловеч ведно със справка за поземлен имот; Писмо с рег. № ***г. на Началник на РЦ 112-Монтана в едно с приложен СД диск; Протокол за оглед на веществени доказателства; 2 броя заверени копия на АУАН; Протоколи за разпит на свидетели; Писмо с изх.№***г., ведно с приложени с приложени справки от информационна система „Е.“ и информационна система „Регистър на констативните протоколи и актовите преписки“ на РДГ-Ловеч.

Съдът кредитира обясненията на подсъдимия К.З.Б. в частта, в която се съдържа информация за това къде се е намирал, в деня, когато горските инспектори са извършили проверка за незаконна сеч в местността „***а“. В тази част показанията на подсъдимия са логични, единни, непротиворечиви и кореспондират с показанията на останалите свидетели.

По същите съображения съдът приема за достоверни и показанията на свид. С.Л..

От показанията на свидетелите М. К. и П. Й. служителите на ДГС – Лесидрен, се установява поводът да извършат проверка на мястото в местността „***“, а именно подаден сигнал на телефон 112 за незаконна сеч на дървесина в землището на ***. Съдът не кредитира показанията на свид. М.П.К., в частта, в която пред съдебния състав заяви:

„Имаше подаден сигнал на телефон 112, че лицето К. и семейството му с двете каруци са отишли да добиват незаконно дървесина“. Заявеното от този свидетел, че от сигнала на тел.

112 е станало ясно, че „ … лицето К. и семейството му с двете каруци са отишли да добиват незаконно дървесина“, е в противоречие на заявеното от неустановено по делото лице подало сигнал на тел. 112, за което е съставен протокол от 17.10.2022г. /л.70 ДП/. От съдържанието на протокола става ясно, че подалият сигнал на тел. 112 е заявил на оператора, че „двама момчета отиват сега в гората … за незаконна сеч“ и единият се казва К.З.Б. – но не, и, че К. и „семейството му с двете каруци“ са отишли да добиват незаконно дървесина.

С показанията на свидетелите М. К. и П. Й. се установява кои лица са намерили в земеделския имот, когато са пристигнали на мястото – и това били подсъдимата К., синът й Г. З. и свид. Е. Л..

Съдът кредитира заявеното в с.з. от свидетелите Й. и К., че са забелязали и лице от мъжки пол, което носело моторен трион, но не са могли го разпознаят, тъй като то избягало в посока към близката гора. Относно точното място, на което са намерени каруците свидетелите поясниха, че това е било на границата между гората и изораната нива, където се е намирала и отрязаната дървесина.

В хода на проведените разпити горските надзиратели дадоха несигурни и колебливи показания, относно количеството на дървесината намерена в нивата, в близост до гората, и 3 относно спорния факт – имало ли е натоварена дървесина в каруците, в т.ч. и на подсъдимата. Единият от тях дори заяви в с.з., че „Двете жени подреждаха дървесината на купчините и мисля, че една от жените товареше в каруцата“. В тази част възприетото от свидетелите е изолирано от останалите гласни доказателства и не кореспондират с тях.

Съдът прие като неубедителни и колебливи показанията на свид. П.Р.Й. относно твърденията му: „Двете жени подреждаха дървесината на купчините и мисля, че една от жените товареше в каруцата“, „Мисля, че имаше и в каруцата“, „Мисля, че в едната каруца имаше дървесина, но не съм сигурен“. Твърдението на този свидетел са в противоречие с показанията на неговия колета свид. М. К., който в с.з. заяви, че „Тогава в каруците нямаше нищо“.

Колебливи са и твърденията на горски служители относно количеството и състоянието на дървесината намерена до гората. В с.з. свид. П. Й. заяви: „Не съм напълно сигурен на колко купчини беше дървесината, една или две. Те бяха пръснати, имаше и на метрови секции имаше и тридесет сантиметрови трупчета“, а свид. М. К. заяви „Дървата бяха до каруците, дори някои от тях бяха нацепени“. Съдът не възприема тези техни твърдения като коректни, тъй като по делото не се установи по категоричен начин количеството и състоянието на дървесината /отсечена на метровки, на пънове, нацепена и т.н./, която била намерена в нивата.

За изясняване на тези факти не подпомага и съставения от свид. М. К. Констативен протокол Серия № ***/***г. /л.26 ДП/. В съставения протокол е описано, че при проверката се установи: „До каруците имаше прясно отсечени и разкроени на секции по 30 см. два броя дървета от благун с диаметър 30 см. и 1 броя цер с диаметър 50 см., с обща кубатура 2 пл.м3.