Решение № 14 от 12.01.2023, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Ямбол, 12.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Г. при участието на секретаря Е. Г. А. В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Г. Гражданско дело №

20222330102208 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен от З. С. Х. от гр. Я., Т. Д. Г. от гр. Я. и С. Г.

Г. от с. Х., общ. Т., обл. Я., против Д. Г. Й. от гр. Я. и ЕТ „Д. Г. Й.“, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в гр. Я. иск, с който се претендира прогласяване нищожността на договор за наем на земеделска земя, заверен под № ***, акт № ***, т. * от 28.03.2022 г. на Нотарис Т. Д., вписан с вх.рег.№ *** 28.03.2022 г. на Агенция по вписванията – Служба по вписванията – Я. за срока от десет стопански години като сключен в противоречие със закона, предвид че на практика било налице сливане на двете страни по договора наемодател и наемател, в случая ответниците и съзнателно заобикаляне на ЗАЗ, както и неговата нищожност поради накърняване на добрите нрави и най вече принципа на добросъвестност, като в случая, че ако съдът отхвърли предявения иск и твърденията на ответника дали с посочения по-горе договор за наем на земеделска земя са му били отдадени под наем правото на собственост върху целите имоти, алтернативно се прави искане за частична недействителност на договора спрямо ищците, като се приеме, че договора за наем на земеделска земя не е породил правно действие спрямо тях, като собственици на 19/36 ид.ч. от ПИ- ниви, намиращи се в с. Х., общ. Т., обл. Я., подробно описани в исковата молба.

В исковата молба се твърди, че ищците са съсобственици на общо 19/36 ид. ч. от три ПИ, представляващи ниви намиращи се в землището на с. Х., общ. Т., обл. Я.. Твърди се, че ответника Д. Г. Й. придобил собствеността върху 15/36 ид.ч. от посочените по-горе ПИ представляващи ниви с нотариален акт за покупко- продажба № ***, том 1, рег. № ***, дело № ***/28.03. 2022 г., както и 1/18 ид.ч. ( 2/36 ид.ч.) с нотариален акт за дарение № *** том *, рег. № ***, дело № ***/28.03.2022 г. Също така се твърди, че с лицата с които бил сключен 1 договора за покупко- продажба на същата дата 28.03.2022 г. бил сключен и договор за наем, с нотариална заверка на подписите, като предмет и на двата договора били едни и същи имоти. Наемател по договора за наем бил ответника ЕТ „Д. Г. Й.“, като не било ясно кой от двата договора бил сключен първи, като поредността на вписване в АП не бил правопораждащия факт, а действителната вола на лицата, страни по договорите. Отделно се твърди, че независимо, че договора за наем бил сключен с ЕТ, то не било различен субект от Ф.Л. ответника Й., като само притежевал разширена правосубектност. ЕТ не бил нов правен субект, а същото Ф.Л. Счита се, че съзнателно било извършване и заобикаляне на чл.3, ал.4 ЗАЗ, с оглед на това, че наемодателите не притежавали повече от 51 % ид.ч. от правото на собственост върху имотите, за да сключат договор за аренда, като било основание за нищожност на договора за наем на основание чл.26, ал.1 ЗЗД. И двете страни по договора за наем са действали със съзнанието, че извършвали такова заобикаляне на закона, защото истинското им намерение било да се прехвърли правото на собственост върху имотите, а не същите да се отдадат под наем и то на едно и също лице. От съдържанието на договора за наем от 28.03.2022 г. неговата цена била уговорена като такава по договор за аренда, като в чл.4 и 6 се говорило не за наем, а за рента. Отделно от това цената била определяема чрез размера на произведената продукция в натура, като срокът бил обвързан със срока на стопанска година, като това безспорно били елементи от договор за аренда, а не за наем. Т.е. страните съзнателно са целели именно сключването на договор за аренда, а не за наем, с ясното съзнание, че не било изпълнено императивното изискване на чл.3, ал.4 ЗАЗ, като се цитира съдебна практика решение на ВКС. Също така се счита, че договора за наем бил нищожен и поради накърняване на добрите нрави и най вече на принципа на добросъвестност, като било недопустима шиканирането с права, което се извършвало с цел да се нарушават права на други лица. Също така от договора за наем не ставало ясно дали наемодателите са отдали под наем целите имоти, като в договора било записано, че отдават под наем собствената си земя. Ако ответникът твърдял, че по договора ЕТ бил станал наемател на целите имоти, спрямо тях като собственици в същите имоти на общо притежавани над 51 % ид.ч. от тях, този договор за наем изобщо не бил проявил действие, като същия бел недействителен спрямо тях. Отдаването на наем на чужд имот било допустимо, но то изобщо не пораждало действие и било недействително спрямо собственика. Ищците отправили нотариална покана до ответника да се яви на 05.08.2022 г. пред нотариус за подписване на споразумение между тях за доброволно уреждане на отношенията по изложените факти, като ответника не се явил за което бил съставен протокол от 05.08.2022 г.

Иска се уважаване на предявените искове и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В с.з. ищците се представлява от пълномощник адвокат,чрез който сочат доказателства и претендират за уважаване на предявения иск.

Правното основание на предявения иск е чл.26,ал.1,предл.1 и 3 ЗЗД.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, 2 чрез пълномощник адвокат. Предявените искове се считат за неоснователни. Твърди се, че след сключването на договора за наем ответника придобил правото на собственост върху 17/36 ид.ч. от процесната земеделска земя, като в исковата молба било неправилно отразено, че Й. бил собственик на 15/26 ид.ч., като с два договора за дарение и покупко- продажба същия бил собственик на 17/36 ид.ч. Посочва се, че ответника владеел имотите на правно основание, съгласно сключения договор за наем на земеделски земи от 28.03.2022 г., като в тази насока се развиват подробни съображения. Ответника бил сключил договора за наем с 6 собственици които притежавали 17/36 ид.ч. или ½ ид.ч. от процесната земеделска земя части, т.е. притежавали повече от 25 %. Развиват се подробни съображения, като се прави разлика между договора за наем и този за аренда, като при сключването на договора, не било налице твърдяното противоречие със закона. Смята се, че ЗСПЗЗ има приложението на специален закон, който бил в отклонение на общите правила на ЗЗД, съдържаща изискването управлението и ползването на общата вещ да се извършвало от собственик с 25 % от процесните земеделски земи, което било сторено в процесния случай. Сключения договор за наем на земеделска земя не противоречал на закона и иска за нищожност на същия бил неоснователен и бил противопоставим на ищците. Същия предхождал сключвавнето на договора за дарение и договора за покупко- продажба, като от поредността на вписванията се установявало, че договора за наем бил сключен преди договорите за дарение и покупко- продажба. Неоснователни били и доводите, че сключения договор противоречал на добрите нрави, като се развиват подробни съображения в тази насока.

Иска се отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани и присъждане на разноски за настоащата инстанция.

В с.з. ответниците се представляват от пълномощник адвокат,чрез който сочи доказателства и пледира за отхвърляне на исковете.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните,че с Решение № *** за правото за собственост върху земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне в землището на с. Х. от 25.05.1998 г. ПК в община „Т.“ на основание чл.27 ППЗСПЗЗ, влезлият в сила план за земеразделяне и протокол № *** от 12.01.1993 г. за определяне категориите на земеделски земи по преписка № *** от 17.10.1991 г. е възстановено правото на собственост на наследниците на Т. Г. Д., б.жител на с. Х., общ. Т. по удостоверение за наследници *** съгласно плана за земеразделяне в с. Х., както следва :

Нива от 29.617 дка, *** категория, местност „***“, имот № **** по плана за земеразделяне ; нива от 2.496 дка, *** категория, местност „***“, имот № *** по плана на земеразделяне; нива от 29.999 дка, *** категория, местност „***“, имот № **** по плана за земеразделяне.

От представеното удостоверение за наследници № ***27.07.2022 г. на населено място с. Х., общ. Т., обл. Я. се установява, че наследодателя Т. Г. Д. е поч. на 05.03.1964 г., като 3 оставил свои законни наследници посочени в същото.

От представения нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** том *, рег. № ***, дело *** от 11.10.2019 г. на нотариус рег. № ***, с район на действие РС- Я., вписан в СП на 11.10.2019 г. с вх. рег. № ***, акт. № ** том **, дело № ***2019 г. се установява, че А. И. П. и И. А. И. дарили на З. С. Х. следните недвижими имоти, в наследство от Т. Г. Д.б.ж. на с. Х., общ. Т., обл. Я., а именно : 1/90 ид. ч. от ПИ с идентификатор ***, представляващ нива от 29613 кв.м., *** категория, в землището на с. Х., в местността „***“, стар идентификатор :няма, номер по преходен план : им. № ****; ПИ с идентификатор № ***, представляващ нива с площ от 2496 кв.м., *** категория, в землището на с. Х., в местността „***“, стар идентификатор: няма, номер по преходен план : им. № *** и ПИ с идентификатор № ***, представляващ нива с площ от 29996 кв.м., *** категория, в землището на с. Х., в местността „***“, стра идентификатор : няма, номер по преходен план: им. № ****.

С нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № *** том *, рег. № ***, дело № ***11.10.2019 г. на нотариус рег. № *** с район на действие РС- Я., вписан в СП на 11.10.2019 г. с вх. рег. № ***, акт. № *** том **, дело № *** А. И. П. и И. А. И. продали на З. С. Х. следните недвижими имоти, в наследство от Т. Г. Д.- б.ж. на с. Х., общ. Т., намиращи се в землището на с. Х., общ. Т., обл. Я., а именно : 9/90 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, представляващ нива от 29613 кв.м., *** категория, в землището на с. Х., в местността „***“, стар идентификатор :няма, номер по преходен план : им. № ****; ПИ с идентификатор № ***, представляващ нива с площ от 2496 кв.м., *** категория, в землището на с. Х., в местността „***“, стар идентификатор: няма, номер по преходен план : им. № *** и ПИ с идентификатор № ***, представляващ нива с площ от 29996 кв.м., *** категория, в землището на с. Х., в местността „***“, стра идентификатор : няма, номер по преходен план: им. № ****.

С нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № ***, том I, рег. № ***, н. дело № *** от 28.03.2022 г. на нотариус с рег. № ***, с район на действие РС- Я., вписан в СП с рег. № ***, акт. № *** том *, дело № *** Т. Г. Т.- 1/8 ид.ч., К. Г. Т.- 1 /24 ид.ч., М. М.З.

1/24 ид.ч., Г. М. Т.- 1/24 ид.ч., В. Д. Г.-1/18 ид.ч., М. С. М.- 1/18 ид.ч. и С. В. И.- 1/18 ид.ч., продали на Д. Г. Й. собствените си общо 15/36 ид.ч., от следните недвижими земеделски имот, находящи се в землището на с. Х., общ. Т., обл. Я., а именно : ПИ с идентификатор ***, стар идентификатор-няма, номер по преходен план-****, в местността „***“, с площ от 29613 кв.м., трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трйно ползване „нива“, категория на земята при неполивни условия- 5 /***/, с адрес на имота с. Х., общ. Т., местност „***“ ; ПИ с идентификатор № ***, стар идентификатор-няма, номер по преходен план-***, в местността „***“, с площ от 2496 кв.м., трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване : нива, категория на земята пре неполивни условия- 4 /***/ с адрес на имота с. Х., общ. Т., местност „ ***“ и ПИ с идентификатор № ***, стар идентификатор – няма, номер по преходен план-****, в местността „***“, с площ от 29996 кв.м., трайно предназначение на територията :

4 земеделска, начин на трйно ползване : нива, категория на земята при неполивни условия- 5 /***/, с адрес на имота в с.Х., общ. Т., местност „***“.

С договор за наем на земеделска земя, с нотариална заверка на подписите от 28.03.2022 г., вписан в СП на 28.03.2022 г. с вх. рег. № ***, акт № *** том * Т. Г. Т., К. Г. Т., М. М.З., Г.