Определение № 11179 от 18.12.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11179 гр. София, 18.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: районен съдия като разгледа докладваното от районен съдия Гражданско дело № 20211110138811 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 89588/17.11.2021 г., подадена от името на Топлофикация София ЕАД, чрез юрисконсулт ж, с която се иска изменение на протоколно определение, постановено в проведено на 11.10.2021 г. открито съдебно заседание по гр.д. № 38811/2021 по описа на СРС, II ГО, 160 състав, с което е прекратено производството по гр.д. № 38811/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските. Моли се за изменение на протоколно определение, постановено в проведено на 11.10.2021 г. открито съдебно заседание по гр.д. № 38811/2021 по описа на СРС, II ГО, 160 състав, с което е прекратено производството по гр.д. № 38811/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските, като присъденото на ответната страна адвокатско възнаграждение за предоставена правна защита и съдействие в производството по гр.д. № 38811/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Насрещната страна по молбата – Л. ХР. Р. не изразява становище по молбата.

Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно определени, без да се обжалва по същество съдебния акт (в този смисъл Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС; Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О. на ВКС; Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на ВКС).

1

В този смисъл и доколкото по делото е налично произнасяне по разпределение на отговорността за разноски в производството по гр.д. № 38811/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, настоящият съдебен състав намира, че е сезиран с искане за изменение на протоколно определение, постановено в проведено на 11.10.2021 г. открито съдебно заседание по гр.д.

№ 38811/2021 по описа на СРС, II ГО, 160 състав, с което е прекратено производството по гр.д. № 38811/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските.

Искането е направено в законоустановения срок /аргумент от разпоредбата на чл. 275, ал. 1 ГПК вр. чл. 248, ал. 1 ГПК, доколкото определението за прекратяване на производството по гр.д. № 38811/2021 г., по описа на СРС, II ГО, 160 състав, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на ищеца Топлофикация София ЕАД, с оглед обстоятелството, че представител на дружеството не се е явил и не е участвал в проведеното на 11.10.2021 г. открито съдебно заседание, в което е постановено определението, като молбата за изменение на определението в частта за разноските е депозирана в едноседмичния срок за обжалване напротоколно определение, постановено в проведено на 11.10.2021 г. открито съдебно заседание по гр.д. № 38811/2021 по описа на СРС, II ГО, 160 състав, с което е прекратено производството по гр.д. № 38811/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, връчено на ищеца на 10.11.2021 г./, от легитимирана страна и се явява процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото се явява основателно.

От името на ищеца своевременно /още с исковата молба/ е релевирано възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение в производството.

Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела, при интерес до 1000 лв., минималния размер на адвокатското възнаграждение е 300 лв.

Производството по гр.д. № 38811/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав не се характеризира с високи фактическа и правна сложност.

Същевременно процесуалното поведение на процесуалния представител на ответника се изразява в подаване на отговор на исковата молба. В насроченото на 11.10.2021 г. открито съдебно заседание по делото, ход на същото не е даден, предвид извършеното от ищеца оттегляне на исковете, извършено с молба, подадена преди датата на насроченото открито съдебно заседание. Същевременно процесуалния представител на ответника се е явил за участие в насроченото открито съдебно заседание, предвид получената призовка за същото. Следователно, настоящият съдебен състав намира, че в полза на ответника следва да бъде определено адвокатско възнаграждение в размер близък до минималния, предвиден за съответния вид работа в разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 350 лева.

2

Воден от горното, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав ОПРЕДЕЛИ:

И З М Е Н Я протоколно определение, постановено в проведено на 11.10.2021 г. открито съдебно заседание по гр.д. № 38811/2021 по описа на СРС, II ГО, 160 състав, с което е прекратено производството по гр.д. № 38811/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските, КАТО:

НАМАЛЯВА присъденото в полза на Л. ХР. Р., с ЕГН ********** адвокатско възнаграждение в производството по гр. д. № 38811/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав до размера от 350,00 лева.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3