Разпореждане № 35 от 12.01.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 35 гр. Перник, 12.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20241700500373 по описа за 2024 година за да се произнесе намери следното:

Производството е по чл.255, ал.2 ГПК.

Образувано е по искане с правно основание чл. 255 от ГПК за определяне на срок при бавност с вх. № 8323/29.12.2025 г., депозирано от С. А. Д., с адрес за кореспонденция: ***

Молителят излага съображения, че забавянето по администрирането на касационната жалба е повече от 14 месеца.

Настоящият състав счита, че в процесния случай към настоящия момент все още не са налице предпоставки за извършване на поисканото действие, поради което молбата следва да бъде администрирана, със следното становище:

Касационна жалба от С. А. Д., с адрес за кореспонденция: ***срещу решение № 276 от 21.08.2024 г., постановено по в.гр.д. 373/2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник е регистрирана в деловодството на съда под № 6737 от 01.11.2024 г.

С определение № 854 от 25.11.2024 г. съдът е предоставил на С. Д. правна помощ по в.гр.д № 373/2024 г. по описа на съда, изразяваща се в приподписване на касационната жалба и процесуално представителство по делото в пределите на чл. 21, т. 2 от ЗПрП, като е изпратил искане до Адвокатски съвет при Адвокатска колегия Перник за определяне на адвокат.

На 28.11.2024 г. в Окръжен съд Перник е постъпило уведомително писмо, с което Съвет на адвокатска колегия – Перник уведомява, че в съответното производство е определен адвокат М. К..

С определение № 861 от 29.11.2024 г. Окръжен съд Перник е назначил адв. М.

К. за служебен адвокат на ищеца. Препис от определението на съда е изпратен на адв.

К., като видно от приложена по делото разписка, препис от същото е получено от нея на 03.12.2024 г. На 04.12.2024 г. адв. М. К. е депозирала молба с вх. № 7461, с която е направен отказ същата да представлява ищцата.

На 10.12.2024 г. с определение № 875 Окръжен съд Перник е разпоредил да се 1 изпрати ново искане за назначаване на служебен адвокат на ищцата.

На 13.12.2024 г. в Окръжен съд Перник е постъпило уведомително писмо, с което Съвет на адвокатска колегия – Перник уведомява, че в съответното производство е определен адвокат С. С.. С определение № 903 от 27.12.2024 г. Окръжен съд Перник е назначил адв. С. С. за служебен адвокат на ищеца. Препис от определението на съда е изпратен на адв. С., като видно от приложена по делото разписка, препис същото е получено от нея на 03.01.2025 г.

С разпореждане № 132 от 30.01.2025 г. Окръжен съд Перник е дал указания като е предоставил възможност на жалбоподателката в едномесечен срок да предостави касационната жалба, като същата бъде приподписана от адвокат.

На 03.02.2024 г. адв. С. С. е депозирала молба с вх. № 738, с която е направен отказ същата да представлява ищцата-касационен жалбоподател.

На 04.02.2025 г. в деловодството на съда е постъпило уточнение от С. А., заведено под № 779, в което същата изразява становище въпросът да бъде отнесен до друга адвокатска колегия.

На 07.02.2025 г. с определение № 77 Окръжен съд Перник е разпоредил да се изпрати ново искане за назначаване на служебен адвокат на ищцата. На 13.02.2025 г. в Окръжен съд Перник е депозирано уведомително писмо, в което е посочено, че с оглед становището на жалбоподателката, следва искането за назначаване на служебен защитник да бъде адресирано до друга адвокатска колегия. С разпореждане от 19.02.2025 г. съдът е указал на председателя на Адвокатска колегия Перник, че следва да изпрати искане до друга адвокатска колегия за определяне на адвокат.

На 31.03.2025 г. в Окръжен съд Перник е постъпило уведомително писмо, от което се установява, че е направено искане за назначаване на адвокат до Адвокатска колегия Кюстендил, като е получен отговор от който става ясно, че нито един адвокат, който е вписан в Националния регистър за правна помощ не желае да поеме защитата на С. Д..

На 04.04.2025 г. в деловодството на съда е постъпила молба за определяне на срок при бавност от С. А. Д..

С разпореждане № 405 от 04.04.2025 г. Окръжен съд Перник е разпоредил да се изпрати запитване до Адвокатския съвет към Адвокатска колегия София за определяне на адвокат.

По повод направеното от окръжния съд искане е постъпил отговор от Софийски адвокатски съвет с вх. № 3550 от 11.06.2025 г., п.к. 10.06.2025 г., с който се уведомява съда, че считано от 01.06.2025 г. Софийски адвокатски съвет няма да назначава служебни защитници, резервни защитници, дежурни адвокати и особени представители.

На 29.07.2025 г. в Окръжен съд Перник е постъпила молба от С. Д. за предоставяне на правна помощ. На същата дата е направено искане от съда за определяне на адвокат за осъществяване на правна помощ до Адвокатска колегия София.

На 25.09.2025 г. деловодството на съда е постъпила молба за определяне на срок при бавност от С. А. Д., регистрирана под вх. № 5794/25.09.2025 г.

2

С разпореждане № 1117 от 25.09.2025 г. Окръжен съд Перник е изискал информация от Софийска адвокатска колегия дали е определен адвокат, който да окаже правна помощ на С. Д.. Постъпил е отговор от Софийски адвокатски съвет с вх.

№ 6485 от 20.10.2025 г., п.к. 16.10.2025 г., с който се уведомява съда, че няма адвокат, който е вписан в Националния регистър за правна помощ, който желае да поеме защитата на С. Д..

На 27.11.2025г. с разпореждане съдът е разпоредил да се изиска справка от Адвокатска колегия Перник, с оглед назначаване на друг адвокат.

На 06.01.2026г. делото е докладвано на Председателя на ОС – Перник, с оглед депозиран от жалбоподателката сигнал до него, поради което същото е предоставено на настоящия съдия-докладчик за изпращането му по молбата на 09.01.2026г.

Страната/ респективно нейния процесуален представител по делото/ може да подава молба за определяне на подходящ срок за извършване на определено процесуално действие от съда /чл.255 ГПК/. Целта на молбата за бавност е да обезпечи служебното движение на делото и да се постигне бързина на дължимите от съда процесуални действия, като в настоящия случай се подава молба за бавност с искане за администриране на касационната жалба и изпращането и на горестоящата инстанция за произнасяне по компетентност.

Съгласно разпоредбата на чл. 284, ал. 1, касационната жалба трябва да съдържа:

1. името и адреса на страната, която я подава;

2. означение на обжалваното решение;

3. точно и мотивирано изложение на касационните основания;

4. в какво се състои искането;

5. подпис на жалбоподателя.

В ал. 2 на същия член е указано, че касационната жалба се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. Към жалбата се прилага пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност.

В настоящия случай депозираната касационна жалба с вх. № 6737 от 01.11.2024 г. е депозирана от С. А. Д., като същата не е приподписана от адвокат, както и не е представено удостоверение за юридическа правоспособност на касационния жалбоподател, което обстоятелство води до нейната нередовност.

Окръжен съд – Перник води ритмични и постоянни действия в опит да администрира касационната жалба като многократно са изпращани запитвания до няколко адвокатски колегии, от където обаче следват откази на вписаните адвокати да представляват жалбоподателя С. А. Д.. Забавянето на администрирането на касационната жалба и нейното изпращане ведно с делото на ВКС е по независещи от съда причини.

С оглед горното, настоящият състав имайки предвид хронологията на извършените процесуални действия, счита, че молбата за определяне на срок за бавност е неоснователна.

Поради горното, съдът

3

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Върховен касационен съд, по компетентност.

ДЕЛОТО да се докладва незабавно след връщането му от ВКС, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4