Определение № 3344 от 24.09.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3344 гр. Варна, 23.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Мария К. Терзийска

Елина Пл. Карагьозова

Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно частно гражданско дело № 20213100502297 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба на “Агенция за събиране на вземания“ЕАД гр.София срещу Разпореждане №12679/05.08.2021г., постановено по гр.д. № 10825/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отхвърлено подаденото от жалбоподателя заявление по чл.410 от ГПК срещу длъжника Ц. А. Г..

Жалбоподателят твърди, че е изпълнил в срок дадените указания по отстраняване нередовностите на заявлението с молба подадена по куриер на 02.08.2021г., поради което разпореждането за отхвърлянето му е неправилно.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Производството по делото е образувано по заявление по чл.410 от ГПК о т “Агенция за събиране на вземания“ЕАД гр.София за издаване на заповед за изпълнение срещу Ц. А. Г. за сумата от 382.59 лева, представляваща 1 неплатени суми по договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги с „БТК“ЕАД, за които е открит Акаунт №16299037001, обективирани във фактури

№1251395944/15.08.2018г.,

№**********/15.11.2018г.,

№1253070282/15.09.2018г. и №1254704334/ 15.10.2018г., вземанията по които са прехвърлени на заявителя с договор за цесия от 15.10.2018г.

С разпореждане №11419/26.07.2021г. производството по делото е оставено без движение, като на заявителя са дадени указания да посочи как е формирана главницата, като съобрази, че индивидуализирането на фактури не е равнозначно на посочване на основанието на дълга, като в случай, че главницата включва различни по основание вземания, да индивидуализира всяко от тях по вид, размер и период.

Съобщението с указанията на съда е връчено на заявителя на 28.07.2021г. чрез ЕПЕП, поради което срокът за изпълнението им е изтекъл на 04.08.2021г.

С обжалваното разпореждане №12679/05.08.2021г. заявлението е отхвърлено на основание чл.411, ал.2, т. 1 от ГПК поради неотстраняване на нередовностите.

С молба №23841/05.08.2021г., изпратена по куриер на 02.08.2021г. – в предоставения от съда срок, заявителят уточнява, че главницата представлява вземания по всички представени към заявлението договори за телекомуникационни услуги с период на неизпълнение от 02.09.2018г. – 02.12.2018г., като фактурите касаят приложените към заявлението договори.

Същото се потвърждава от обстоятелството, че във всеки от договорите, в поле „Условия за плащане“, потребителят е маркирал, че желае услугите по всеки един от договорите да се включват в обща сметка.

По аргумент от разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК съдът отхвърля заявлението, когато то не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението.

В разглеждания случай в заявлението по чл.410 от ГПК не е уточнено основанието на вземанията, тъй като липсва яснота колко договора са сключени между цедента и длъжника, с какъв предмет и какъв е размерът на 2 вземанията по всеки от тях, в рамките на фактурираните суми по всяка от фактурите. Тези нередовности са останали неотстранени въпреки дадените надлежни указания и независимо от подадената в срок уточнителна молба, тъй като в същата заявителят се позовава единствено на изразеното съгласие от длъжника задълженията му по всички договори да се генерират в общ акаунт. От това твърдение може единствено да се изведе извод, че се касае за сборно задължение от главници по множество договори, но не и да санира нередовностите на заявлението.

Налага се изводът, че постановеният съдебен акт, с който заявлението е отхвърлено, се явява правилен като краен резултат, поради което следва да бъде потвърден.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №12679/05.08.2021г., постановено по гр.д. № 10825/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отхвърлено подаденото от “Агенция за събиране на вземания“ЕАД гр.София заявление по чл.410 от ГПК срещу длъжника Ц. А. Г..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3