Решение № 5286 от 14.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5286 гр. София, 14.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Слави Г. Славов при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100511728 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 10493/03.06.2024г. по гр.д. № 56853 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 41-ви състав са отхвърлени като неоснователни исковете, предявени с искова молба вх. № 222289/19.10.2022г. на К. В. Б., ЕГН ********** срещу Сдружение „Лети Независим“, ЕИК 175490715 главни искове с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД и евентуални искове с правно основание чл. 79 вр. с чл. 82 вр. с чл. 258 от ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000лв. – частичен иск целият за 60 000лв. , ведно със законната лихва от 17.05.2019г. до изплащането й , представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от травматично увреждане –триглезенно счупване на дясната глезенна става с частично изкълчване и разместване на фрактурите, настъпило на 17.05.2019г. в гр. София, кв.

Бистрица по време на обучителен курс по парапланеризъм за начинаещи, организиран от ответника; сумата от 7334лв., ведно със законната лихва от 17.05.2019г. до изплащането й , представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди за периода от 17.05.2019г. до 20.10.2019г., изразяващи се в разлика между получаван от ищеца доход за периода на временната 1 нетрудоспособност и постепенна реинтергация към работния процес и сумата, която бил получил ако злополуката не беше настъпила , като К. В. Б., ЕГН ********** е осъден да заплати на Сдружение „Лети Независим“, ЕИК 175490715 на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 400лв ., представляващи съдебни разноски за производство пред СРС.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 284544/09.09.2024г.. по регистъра на СРС, депозирана от ищеца К. В. Б., ЕГН ********** в частта, в която исковете са отхвърлени. Изложил е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е, че по делото било установено противоправно поведение на служители на ответника, представляващо непълен и недостатъчен инструктаж, неправилно били кредитирани показания на свидетелите на ответника и заключение на вещото лице. Показанията на двамата свидетели не установили на ищеца да е обяснено конкретни теоретични основи на парапланеризма, нито какъв точно инструктаж е проведен, включително и че му е обяснено каква трябва да е позицията му при кацане-на краката и на ръцете, как трябва да е позиционирано тялото му във въздуха и при приземяване и ищецът да го е възприел. Сочения от вещото лице толеранс от 30 минути необосновано побирало неизчерпаемо количество допълнителни действия, подлитания, обучение на двама курсисти, транспорт и т.н. Вещото лице посочило съдържанието на обучението , ответникът не доказал да е осъществил такова.

Установило се по делото, че инструкторът имал радиостанция, но такива не били подадени на ищеца, независимо че били необходими. Доказателствената тежест за установяване на отрицателни факти не била негова. Не бил навел твърдения, че инструкторът следвало да осъществи преки действия чрез физически контакт върху летателния апарат. Инструкторът бил длъжен да наблюдава ищеца по време на полета и своевременно да му каже в слушалката да насочи вниманието си не към крилото, а да гледа напред и да се концентрира върху кацането, като внимава за позицията на краката, но това не било направено. Преценката на свидетелите била субективна и не следвало да се кредитира, а и разликата между 3 и 5 подлитания с парапланер била значителна. Нямало доказателства за дадени инструкции при изпълнение на упражненията и демонстрирането им на курсистите от инструктора, нито че на ищеца са дадени насоки относно концентрацията и накъде да насочи 2 вниманието си при полет, нито че в хода на обучението ищецът ги усвоил.

Влошаването на микрометеоусловията било само предположение на вещото лице, което не било установено, но дори и да имало такова инструкторът следвало да ги съобрази и да даде указания на ищеца, а това не било направено. Предоставеното от въззиваемия ръководство било на английски език, който ищецът не владеел и съобщил за същото. Не било установено инструкторът да е възпроизвел съдържанието им, извод на вещото лице че предоставянето на това ръководство не било задължително бил неправилен.

Свидетелите не установили какви въпроси били задавани на ищеца от инструктора, нито какви отговори е давал, а и св. Б. бил посочил че самият той не бил достатъчно подготвен, поради което оценката на този свидетел, че ищецът бил подготвен не следвало да се кредитира. Не бил информиран и подготвен психически че още първия ден ще има полети, курс бил за 10 дни.

Ответникът бил длъжен да осигури безопасността му като проведе тренировки преди самите полети, инструктира за вниманието при полетите, но това не било направено. Сборът от сочените от свидетелите действия би отнело повече време от соченото от вещото лице. Неправилно бил отхвърлен и евентуалния му иск. В офертата ответникът посочил какво осигурява и какви задължения поема. Задължението на ответника да сключи договор за застраховка във връзка с провеждания курс произтичал от посочването на наличието на застраховка, която се осигурява от сдружението в офертата и която застраховка е включена в оферираната цена на курса. Претърпяването на вредите било установено по делото, както и връзката им с инцидента Необезщетяването на вредите, ако главните искове бъдат отхвърлени, ще се дължи на неизпълнение на договорното задължение на ответника да сключи в полза на ищеца договор за застраховка. С договора ответникът поел задължение да сключи такава застраховка, неизпълнението на това задължение довело до неполучаване на обезщетение за вредите от злополуката, като тези вреди били предвидими към сключване на договора между страните Спортът бил рисков, настъпването на злополуката и вредите били предвидими, сключването на застраховка било предвидено от ответника и такива били очакванията на ищеца. Непосочването в офертата на конкретните условия по застраховката не следвало да освободи ответника от отговорност, ясно било че тя била поне за „злополука“. Въззивникът нямало да сключи договора с ответника и да плати оферираната цена, ако знаел, че 3 застраховка не е сключена. Неправилно били ценени изявленията му по исковата молба че ако знаел, че няма такава застраховка, то би сключил такава лично . Задълженията да се осигури безопасността на ищеца, да бъде напълно инструктиран, да се проведат тренировки преди самите полети, да бъде инструктиран за вниманието и за безопасността на приземяването било договорно задължение на ответника. Събраните доказателства установявали както претърпените имуществени вреди, така и неимуществените такива.

Изводите на вещото лице Делчева за нетните възнаграждения бил неправилен, защото той би получил и осигуровките и другите плащания, които работодателят плащал, а от тях той бил лишен през периода.

Претендирал е разноски.

Въззиваемият- ответник по исковете Сдружение „Лети Независим“, ЕИК 175490715 е оспорил жалбата. Изложило е съображения, че решението на районния съд е правилно. Посочил е, че Показанията на свидетелите били конкретни за инструктажа и безпротиворечиви, детайлни и правилно били кредитирани от районния съд. Те установявали и че на курсистите е обърнато внимание за позицията на тялото, ръцете и краката при излитане и кацане, при полет. Установило се от заключението по техническата експертиза, че извършения инструктаж съответства на изискванията за безопасност, както и че провеждането му може да се вмести в сочения от свидетелите времеви интервал. Едва с въззивната жалба се сочело, че ищецът не знаел и не бил психически подготвен още първият ден да извършва полети, а и имал бил възможност да откаже да извършва подлитания в него ден, но това не било направено. Нещо повече, преди инцидента ищецът направил няколко самостоятелни подлитания. Естеството на спорта изисквало точно следване на инструкциите, в случая ищецът следвало да издърпа двете спирачки едновременно с двете си ръце и да се приземи на двата си крака, но ищецът натежал малко повече на едната спирачка и се прицелил с единия си крак към земята, което довело до контузията му. Неизпълнението на задължението да сключи групова застраховка не било в пряка причинно-следствена връзка с настъпването на злополуката и с вредите от нея. Претендиран размер на обезщетение за неимуществени вреди бил прекомерен, ищецът се бил възстановил напълно и сравнително бързо. Размер на обезщетението имуществените вреди не следвало да надхвърля сумата, посочена от вещото лице по счетоводната експертиза. Заявил е в проведеното публично съдебно 4 заседание, че не претендира разноски във въззивното производство.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 222289/19.10.2022г. , уточнена с молба от 19.01.2023г. и от 09.03.2023г., на К.

В. Б., ЕГН ********** срещу Сдружение „Лети Независим“, ЕИК 175490715 с която е предявил главни искове с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД и евентуални искове с правно основание чл. 79 вр. с чл. 82 вр. с чл. 258 от ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000лв. – частичен иск целият за 60 000лв. , ведно със законната лихва от 17.05.2019г. до изплащането й , представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от травматично увреждане –триглезенно счупване на дясната глезенна става с частично изкълчване и разместване на фрактурите, настъпило на 17.05.2019г. в гр. София, кв. Бистрица по време на обучителен курс по парапланеризъм за начинаещи, организиран от ответника; сумата от 7334лв., ведно със законната лихва от 17.05.2019г. до изплащането й , представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди за периода от 17.05.2019г. до 20.10.2019г., изразяващи се в разлика между получаван от ищеца доход за периода на временната нетрудоспособност и постепенна реинтергация към работния процес и сумата, която бил получил ако злополуката не беше настъпила .

Навел е твърдения, че през 2019г. приел оферта на ответника за включване в организираните от него курсове по планеризъм за начинаещи с продължителност от 10 дни при цена от 1250лв., която била публикувана на интернет-страницата на ответника. Съгласно тази оферта ответникът имал сертификация , екипировка за летене, транспорт и лифт, застраховка за 1 месец от началото на курса, поне 4 различни старта, като му била изпратена от ответника книга-ръководство. Още първия ден от обучението на 17.05.2019г. при приземяването след скок ищецът счупил глезен на десен долен крайник , претърпял процесните вреди имуществени и неимуществени. Лечението включвало операция, , медикаментозно лечение, придвижвал се с помощни средства 45 дни, сменял превръзки в лечебно заведение, изпитвал силни болки през цялото време, включително и при раздвижването, имал затруднения при поддържането на хигиената, не можел да се справя сам, спрял да спортува, нямал социален живот, имал белези, изпитвал болки и в 5 момента при натоварване и при промяна на времето, бил неработоспособен до 23.09.2019г., след това по предписание на здравни органи работел на 4 часов работен ден до 06.10.2019г., не получил дохода, който получавал преди това.

Сумата , която платил била и за сключване на договор за застраховка за живота и здравето на курсиста , но се оказало че такава застраховка не била сключена от ответника. Ако такава застраховка била сключена, то застрахователят щял да му изпрати процесните суми, неизпълнението на задължението на ответника довело до невъзможност такова да му бъде изплатено. Ако ответникът му бил казал, че такава застраховка не е сключена, то ищецът би сключил такава лично. Евентуално ответникът отговарял за заплащане на процесните суми поради това, че вина за настъпването на злополуката имал ответникът като организатор на курса, инструкторът не предприел необходимите действия за предотвратяването на злополуката, не провел необходимия инструктаж и обучение, отнасящи се до безопасността при приземяване. Никой никога не му бил описвал техниката на приземяване, позицията на тялото, краката и стъпалата, само му посочили кое въже трябва да дърпа, за да се приземи. Изпратената книга била на английски език, познанията по който на ищеца били бегли и то говоримо, поискал да му се даде на български или на немски език, но не била дадена. Направената тренировка била на земята само как да изправя крилото но не и за техника при кацане, упражнения наземни за овладяване на такава техника не били проведени. Опитите за самостоятелни полети започнали веднага и при втория опит настъпила злополуката. Ответникът не осигурил безопасността и не провел мерки за предотвратяване на злополуката. Тези му задължения произтичали от общата забрана да не се вреди другиму, евентуално били част от договорното задължение. Претендирал е разноски.