Присъда № 40 от 18.02.2022, Районен съд - Пловдив

Мотиви към Присъда № 40 от 18.02.2022 г., постановена по НОХД № 5701 / 2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, НО, ПЕТИ СЪСТАВ Пловдивска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу М. П. П., ЕГН **********, за това че на 21.04.2020г. в гр. Пловдив се е заканил на другиго - Н.А.И. с ЕГН ********** с престъпление против неговата личност, а именно с убийство, като му заявил: „Ще те запаля, ще те убия“ и „Ще те заколя“, и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК.

Производството по делото е протекло по общия ред с разпит на свидетели и вещи лица, и приобщаване на писмени доказателства.

Пострадалото лице – Н.А.И. не е упражнил правото си да се конституира като страна в процеса – частен обвинител и/или граждански ищец.

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура Пловдив поддържа повдигнатото обвинение, като счита, че от доказателствата по делото се установяват всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК.

Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен, като му се наложи наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца, чието изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66 НК с изпитателен срок от три години.

Защитникът на подсъдимия - адв. Б. пледира за постановяването на оправдателна присъда, като навежда аргументи в защита на тезата, че обвинението по чл. 144, ал. 3 НК не е безспорно и категорично доказано. В тази връзка сочи, че не е доказано авторството на деянието, включително се излагат доводи за обективна и субективна несъставомерност на същото.

Подсъдимият в личната си защита поддържа казаното от своя защитник.

Сочи, че не е имал намерение или закана да убие някого. В последната си дума моли за оправдателна присъда, като счита, че е невинен.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Подсъдимият М. П. П., ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. ***, ***, български гражданин, със средно образование, работещ, неосъждан, неженен, във фактическо съжителство, с постоянен адрес в град ***, ул. „*** и адрес за призоваване – град ***, ул. „***.

1

Подсъдимият П. и свид. Н.А.И. били съседи. Последният живеел заедно със съпругата си – свид. В. А. и двете си деца – свид. А.А. и свид. М-Н. А. на последния, 6 – ти жилищен етаж, в ап. № 13, в жилищна кооперация, находяща се в град ***, ул. „***. Над апартамента на свид. И. бил покривът на сградата. Под апартамента на свид. И., на пети жилищен етаж, в ап. № 11, от около пет години преди инкриминираната дата, живеел подсъдимият М.П..

Отношенията между двамата до 21.04.2020 г. били сравнително нормални, междусъседски, като в течение на времето по повод на силна музика и шум от апартамента на подсъдимия се налагало семейството на И. да подава сигнали на тел. 112 за преустановяване на шума.

Сградата в която живеели подс. П. и семейството на свид. И. била въведена в експлоатация през 2008 г., като след 2018 – 2019 г. започнали да се получават дефекти по покрива на същата. Вследствие на пролетните дъждове през 2020 г. отново се получили проблеми с покрива. Тъй като тези проблеми рефлектирали най – вече в жилището на свид. И. същият потърсил съдействие от майстори, които направили ремонт изцяло за негова сметка.

На 21.04.2020 г., след 23,00 часа, подс. П., който бил международен шофьор, се прибрал в дома си след курс. Същият заварил в апартамента си наводнение – вода по пода, вследствие на което паркета се бил надул.

Заварената обстановка разгневила подс. П., който решил да се обади на свид.

И. по телефона. Към този момент свид. И. бил в дома си, заедно с цялото си семейство. Обаждайки му се по телефона, разгневен подс. П. обяснил на свид.

И., че в дома му има теч, като започнал да крещи и да псува свид. И., казвайки му да се качи и да оправи покрива. Тъй като към този момент в жилището на свид. И. нямало никакви следи от теч, а и предвид това, че покривът бил ремонтиран, свид. И. обяснил на подс. П., че покривът е оправен, опитвал се да го успокои, включително посочил, че в случай на нужда ще извика други майстори, като го приканил да не му говори така.

Въпреки това подс. П. продължил да крещи и псува с такава сила, че се чувало през телефона, като семейството на свид. И. възприемало разговора.

През това време свид. В. А. се намирала в хола, а свид. М-Н. А. в стаята си.

Последната чувайки силните викове на подс. П. излезнала от стаята си и влезнала в хола, за да види какво става. В даден момент подс. П. се ядосал още повече, като заплашил съседа си казвайки му „Ще те запаля, ще те убия“.

В този момент свид. И. затворил телефона. Крясъците на подс. П. били толкова силни, че освен през телефона се чували и в самата сграда. През това време синът на свид. И., свид. А.А. се намирал на терасата, като разпознал гласа на подс. П., чувайки отправени по адрес на баща му псувни и закани – ще те запаля, ще те заколя, ще те убия. Свид. А.А. се притеснил и влезнал в хола, където видял баща си да говори по телефона, като разбрал, че говори с подс. П., разпознавайки го по гласа му. Всичко това мотивирало свид. А.А. да запише с телефона си случващото се. Впоследствие с протокол за доброволно предаване от 29.05.2020 г., свид. А.А. предал записа, прехвърлен на оптичен носител /CD/ на разследващите органи.

2

След преустановяване на телефонния разговор, подс. П. не се успокоил, като крясъците му продължили и същият взел решение да се качи при съседа си. Появявайки се на входната врата на свид. И., която била затворена само с резе, подс. П. продължавал да крещи, да псува и да се заканва на свид. И. с убийство, като повтарял „Ще те заколя“, „Ще те запаля, ще те убия“.

Едновременно с това подс. П. блъскал силно по стената до вратата и яростно крещял, повтаряйки псувните и заканите си. Всичко това сериозно притеснило свид. И., който очаквал всеки момент подс. П. да започне да разбива вратата, за да влезе в дома му. Свид. М-Н. А. силно се изплашила от случващото се, разплакала се, разтреперила се, изпаднала в паника. Свид.

А.А. също се изплашил и мислейки, че П. всеки момент може да разбие вратата и да влезне в дома им отишъл до кухнята и взел нож, като двамата заедно с баща му застанали на 1 – 1,5 м. пред вратата с цел да се защитят в случай, че П. разбие вратата им.

Притеснен от случващото се, свид. И. подал сигнал на тел. 112 и подробно обяснил ситуацията, като посочил, че съседът му отдолу го заплашвал с убийство, като не знае дали е дрогиран или пиян, крещял по коридора и бил пред тяхната врата. Същият псувал, викал и цялото му семейство се притеснявало. Около пет минути по – късно, свид. И. отново се обадил на тел.

112, за да потърси помощ, защото обвиняемият продължавал да стои пред входната им врата, да крещи, да го заплашва с убийство, и цялото семейство се притеснявало. Надявал се полицейските органи да дойдат навреме.

Свид. И. познавал подс. П., знаел, че същият е бил осъждан и е лежал в затвора. Самият подсъдим често в разговорите си със съседите афиширал себе си като такъв. Отделно от това свид. И. знаел от негови съседи, че подс. П. е склонен към физическа агресия, както и че имал негативно отношение към свид. И. и се заканвал спрямо него в разговори със съседа им – свид. А.Д., тъй като не одобрявал качеството на строителството на сградата. Това допълнително притеснявало свид. И., който бил сигурен, че подс. П. в изпълнение на заявеното от него ще започне да разбива вратата и, че ще се стигне до физическа саморазправа. Действията на подс. П. продължили няколко минути след което се прибрал в жилището си.

Тъй като почти час след първото обаждане на тел. 112 все още не били изпратени полицейски служители, свид. И. подал трети сигнал вследствие на който на място бил изпратен дежурен екип на полицията – свид. П.П. и свид.

Ч.Д.. Тъй като, за да отвори входната врата на полицейските служители било необходимо да мине покрай апартамента на подс. П., свид. В. А. и свид. М-Н.

А. настоявали свид. И. да не слиза долу. Достъп на полицаите до сградата бил осигурен, като свид. И. им отключил чрез домофона и впоследствие слезнал при тях с асансьора.

3

На място, полицаите провели беседа със свид. И., който ги запознал със ситуацията. Полицейските служители направили опит да говорят с подс. П., но той не отговорил на позвъняванията на апартамента му.

На следващия ден свид. И. помолил свид. Ж. да му съдейства, като разговаря с подс. П. и му предаде, че ако действително има някакъв проблем с покрива, свид. И. е готов да заплати ремонта, каквото и направил впоследствие. Свид. Ж. разговарял с подс. П., но последният с категоричност отказал да комуникира със свид. И.. Средствата за ремонта, отстраняването на щетите по апартамента на подс. П. в размер на 600 лева били изцяло поети от свид. И. няколко месеца след инкриминираната дата.

За случилото се, свид. И. подал сигнал на 22.04.2020 г. в 03 РУ при ОД на МВР гр. Пловдив. На 13.05.2020г. в 03 РУ на обв. П. бил съставен протокол за предупреждение по чл. 65 от ЗМВР.

Събитията от процесната вечер се отразили негативно на семейството на свид. И.. Съпругата му – свид. В. А. искала да се преместят да живеят в София. Същевременно свид. М-Н. А. продължителен период от време се притеснявала да излиза от апартамента им, не искала да остава сама в дома си, не искала да се засича с хора пред асансьора или където и да е. Това й състояние продължило приблизително половин година.

По случая било образувано досъдебно производство № 367/2020г. по описа на 03 РУ-*** при ОД на МВР гр. Пловдив за извършено престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК.

В хода на проведеното разследване бил извършен оглед на веществено доказателство - оптичен носител - диск, предоставен с протокол за доброволно предаване от свид. А.А., чрез който се установило, че се чува мъжки глас да казва „Ще те заколя...ей...ще те убия“. Впоследствие била извършена и аудио-техническа експертиза на оптичен носител-диск, предоставен от св. А.А. и на оптичен носител-диск, предоставен от ЕЕН 112, която констатирала, че не са се установили признаци за манипулация и монтаж върху звукозаписите - обект на експертизата.

В хода на извършеното разследване била съставена комплексна съдебно¬психиатрична и психологична експертиза на свид. Н.А.И., от която се установява, че отправените спрямо него закани не са възбудили „основателен страх“ за осъществяването им по смисъла на чл. 144 ал. 1 от НК, но случилото се му е причинило негативни изживявания и е имал неудоволствени преживявания към момента на инкриминираното деяние. В конкретния случай оценката му на ситуацията е предизвикала у него страхови изживявания.

4

Според експертите свид. И. е имал неудоволствено изживяване – страх - в нормално психологичното му проявление. Емоционално е бил повлиян от състоянието и аргументите на съпругата си, предвид съобразяването с нейните желания, произхождащи от ситуативните притеснения, тревоги и опасения. Действията му са съответни на преценката му на ситуацията и възможностите, като поведението му е било и остава осмислено и рационално, в което определящ фактор са били характеристиките на неговата личност. В тази връзка експертите са посочили, че при свид. И. не се наблюдават симптоми и синдромокомплекс на психично разстройство. Не се установява и настъпила житейска дезадаптация като следствие на случилото се. Интелектуалната му компетентност и естеството на работата му определя да има предварителна нагласа и готовност за реакции, според спецификата на различните личности, да има подходящ подход, който да гарантира сигурността му и тази на семейството му.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото гласни доказателствени средства и по конкретно:

- обяснения на подсъдимия П., дадени на съдебна фаза /частично/;

- показания на разпитаните от съда свидетели, дадени непосредствено пред настоящия състав, както и на ДП, приобщени по реда на чл. 281 НПК, както следва: показанията на свид. Н.И. дадени в хода на съдебното следствие – изцяло, както и тези дадени на ДП, в частите приобщени по реда на чл. 281 НПК; показанията на свидетеля А.А., В. А. и М-Н. А. дадени в хода на съдебното следствие – изцяло; от показанията на полицейските служители – Ц.Ц., дадени в хода на съдебното следствие и П.П., дадени в хода на ДП, приобщени по реда на чл.