Протокол № 890 от 26.09.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 890 гр. Варна, 25.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Членове:

Трайчо Г. А.

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора И. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243100600960 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ЖАЛБ. ПОДС. Д. Н. Б., редовно призован явява се лично и с адв. Й. Ч., редовно упълномощен.

Ч.ОБВИНИТЕЛ М. Б. Г., редовно призована явява, не се явява.

Представлява се от адв. К., редовно преупълномощена от адв. Й. А..

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия А..

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

АДВ.К.: Няма да сочим доказателства.

АДВ. Ч.: Поддържаме направените искания. Ще направим едно допълнително искане евентуално отмяна на първоинстанционния съдебен акт 1 и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, с оглед изложените факти и обстоятелства в допълнението към въззивната жалба.

Няма да сочим нови доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, считам, че въззивната жалба не е основателна. Намирам, че не са налице основания за отмяна и постановяване на нова оправдателна присъда. Не са налице и доказателства за нарушения при постановяване на присъдата и основания за връщане на делото за ново разглеждане. Не са налице необоснованост и неправилност на присъдата, и нарушение на материалния закон от първоинстанционния съд. Няма допуснати нарушения при събиране и проверката на доказателствата при проведеното съдебно следствие.

Считам, че първоинстанционният съд е изпълнил задължението си да събере всички относими и необходими за правилното решаване на делото доказателства, като е извършил и пълен анализ на същите в мотивите към присъдата си. Посочил е кои доказателства приема и кредитира, кои не.

Единствено като пропуск бих могла да посоча цитираните в мотивите към присъдата показания на пострадалата, дадени пред съдия от ВРС на досъдебната фаза, доколкото в нарушение на принципа за непосредствено участие на всички страни в процеса, не са участвали обвиняемия и защитника му в този разпит. Но тъй като самата пострадала е била непосредствено разпитана на съдебното следствие пред съда и с участието на обвиняемия и защитника му, считам, че не се касае за съществено нарушение, което да води до отмяна на присъдата. Освен това липсва явно противоречие в показанията на пострадалата, дадени както на досъдебното производство, така и на съдебното следствие и с оглед на това съдът правилно ги е кредитирал, доколкото кореспондират със събрания по делото доказателствен материал.

Считам, че фактическите и правни изводи на съда са правилни, вкл. направения от него извод за доказване обвинението срещу подс. Б..

Наказанието е правилно определено. Правилно са присъдени и разноските по делото в негова тежест.

Ето защо считам, че присъдата, като обоснована и правилна, следва да бъде 2 оставена в сила.

АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, изцяло се присъединявам към становището на представителя на ОП – Варна. Считам, че първоинстанционната присъда е правилна и обоснована, като такава моля да я потвърдите изцяло. Моля да ни присъдите сторените разноски.

АДВ. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, внимателно изслушах доводите от страна на държавното обвинение, включая и частното. Ние обстойно сме изложили в допълнение към жалбата си всички факти и обстоятелства, даващи ни основание да приемем, че воденото разследване не е обективно, всестранно и пълно. Сочили сме всички факти и обстоятелства, които са в противоречие с провеждането на едно досъдебно производство, респективно, пълно, всестранно изследване на всички факти и обстоятелства. Бяха посочени от държавното обвинение, видите ли, разпити на пострадалата. Ние точно това сме сочили, че и пред съдия и на досъдебно производство, и в съдебно производство различни факти и обстоятелства се установяват.

Изключително, според мен, това обвинение се гради на база проведените експертизи, които абсолютно всички експертизи са правени от едни и същи вещи лица, на база доказателствен материал по делото. Но какъв доказателствен материал по делото има - единствено и само доказателствен материал има по делото извършен оглед на место и направен фотоалбум, от който точно и ясно се вижда кой, къде, как е бил, какво е станало, какво се е случило с тази госпожа. Искахме да се направи следствен експеримент, да се види кой къде е бил, как е бил, защо е бил, възможно ли е. Някакви драскотинки на заден капак на автомобил. Автомобилът няма заден капак.

Впоследствие в лява страна, ако е в лява страна колко са метрите до края на тротоара, където свършва пътеката на пешеходците и къде точно е била паднала, как е ударена, имала ли е стари увреждания. Има такива доказателства. Отказани бяха всички тези факти и обстоятелства. На ДП сме ги искали, но видите ли, държавното обвинение казваше, че това всичко може да се установи в хода на едно съдебно производство. Е, установено ли бе? Или в една единствена насока, както безспорно е доказано, че осъдителната част на присъдата е постановена при непълнота на доказателства, именно на база предположение и в частност превратен анализ на доказателствения материал в неговата съвкупност. Достоверни ли са доказателствата, върху кои доказателства се доказва, че ние сме извършили това деяние, за което ни е 3 повдигнато обвинение. Считаме, че именно този некачествен анализ на доказателствата е довел до неправилен извод относно възприетото авторство на деянието, за което се говори и е несъпоставимо по смисъла на чл.24, ал.2 от НК. Всички доказателства са събрани и формират противоречиви изводи, водещи именно до ангажираност на наказателна отговорност. Не може на едни свидетелски показания на пострадало лице, което е променяло в хода, ако обърнете внимание впоследствие са водени с участие на защита. Естествено е защитата да е предприемала действия, и ако обърнете внимание как хронологично са се променяли показанията. Все пак Вие сте тази инстанция, която ще прецени доколко са налице безспорни и категорични доказателства и да постановите съдебния акт. Защото именно тези факти и обстоятелства дават основание, виждате в ежедневието какво става – хора виждат катастрофи, отказват да свидетелстват, отказват да помагат. Защо – защото в един момент вижте какво става.

Разчитаме на професионалната етика и да постановите своя съдебен акт справедливо. Благодаря ви.

ЖАЛБ.ПОДС. Б.: Нямам какво да добавя към казаното от моя защитник.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ.ПОДС. Б.:Аз считам, че съм невинен. Исках просто да помогна.

Съдът се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, приключило в 10:55 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4