Определение № 2077 от 22.05.2013, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ ………………./.......05.2013 г., гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД,

Търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и тринадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА

Като разгледа докладваното от съдията

Терзийска т.д. № 2312/2012 г. по описа на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба на „Юробанк И Еф

Джи България” АД против Решение № 309/02.04.2013 г. по делото, с която се претендира изменение на решението в частта за разноските и присъждане на адвокатско възнаграждение като са развити доводи за неговата дължимост.

От ответниците по спора не е постъпил отговор в дадения срок.

Молбата е допустима, въпреки, че страната не представя списък по чл. 80 от ГПК, тъй като искането не следва да се квалифицира като такова за изменение по смисъла на чл. 248 от ГПК, а за допълване на решението в частта за разноските, предвид това, че видно от диспозитива на решението съдът изобщо не е взел отношение по въпроса за дължимостта на адвокатското възнаграждение в полза на ищеца при този изход от спора, при изрично изявление за неговото присъждане с исковата молба.

Молбата е неоснователна.

Производството пред ВОС е приключило с акт по същество като е уважен предявеният установителен иск и в полза на ищеца са присъдени разноски за държавна такса и експертиза в размер на 6387.25 лева.

На страната, в чиято полза е решен спора се следват съгласно чл. 78 ал.1 разноски за възнаграждение на адвокат, но само заплатените, съгласно същата разпоредба, поради което законът обвързва присъждане на същите с представяне на доказателства за извършен от страната разход. Разходооправдателни документи по делото за заплатено от ищеца възнаграждение в полза на адвокат липсват. Противно на соченото в молбата дори липсват и доказателства за уговорения размер, а това, че размерът фигурирал в някакво рамково споразумение, което не е представено по делото не може да доведе до преценка на искането само по твърдения в исковата молба. По делото е представено пълномощно /л. 48 по делото/, в което липсва уговорка между упълномощител и адвокат за размера на възнаграждението. Другите две пълномощни са всъщност възлагащи права на други адвокати за процесуално представителство от първоначално упълномощените /т.е. за преупълномощаване/ и се намират на л. 79, л. 92 и 99 по делото. Пълномощното на л.100 също не съдържа уговорки относно възнаграждение.

При горното молбата по чл. 248 от ГПК е лишена от основание, поради което и на осн. чл. 248 ал.3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 13361/24.04.2013 г. на „Юробанк и Еф Джи България” АД против Решение № 309/02.04.2013 г. по делото, с която се претендира допълване на решението в частта за разноските и присъждане на адвокатско възнаграждение.

Определението може да се обжалва пред

Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: