Решение № 416 от 02.04.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 416 гр. Варна, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20243110204856 по описа за 2024 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от „НИКИЦО ТРАНС“ООД с БУЛСТАТ: 200039069, чрез адв. И. Г. против НП № 23-0003087/05.07.2024 г., издадено от Началника на ОО“АА“ - Варна, с което на Ю.дическото лице на основание чл. 104 ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000/хиляда/ лева за нарушение на чл. 10 § 2, от Регламент (ЕО) 561/2006 г. на ЕП и на Съвета, във вр. с чл.

78 ал.1 т. 1 от ЗАвПр.

В жалбата се излага становище, че НП е незаконосъобразно, тъй като неправилно е отразена фактическата обстановка, неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на въззивника. Навежда се довод за допуснато процесуално нарушение, доколкото посоченото ЕГН не съответства на действителното такова на представляващо наказаното дружество лице. Излага се становище, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, предвид ангажиране отговорността на дружеството-жалбоподател за две отделни деяния, доколкото АНО твърди, че въззивникът „не е инструктирал водачите“ и „не е извършвал редовни проверки“.

Твърди се, че едната дейност е превантивна, а втората е последваща, поради което не могат да бъдат осъществени на една и съща дата. Според процесуалния представител на въззивника, първото описано деяние се опровергава от книгата за инструктаж от 03.07.2018 г., от която е видно, че периодично и надлежно на посочения в НП водач е извършван изискуемия инструктаж. Излага се съображение, че в случая е налице дерогацията на чл. 12 от Регламента, доколкото от дигиталната карта на водача е видно, че същият е търсил свободен паркинг за пренощуване, с оглед на което и той е спазил задълженията си по посочения нормативен акт. Сочи се като необоснован фактът, че превозвачът не е осъществил контрол по отношение на дейността на 1 посочения водач на 26.02.2024 г. доколкото информация от картата на водача е следвало да се извлече 28 дни след посочената дата, съгласно чл. 38 ал.1 т. 2 от Наредба № Н-3/07.04.2008 г. Релевира се довод, че в цитираните в НП нормативни актове не се съдържа легална дефиниция на понятието „редовни проверки“, поради което не е възможно да се изясни дали предприятието е извършвало съответните проверки с изискуемата интензивност. Излага се становище, че неправилно е определен административнонаказателно отговорния субект, доколкото нормата на чл.

93б ал. 7 т.1 от ЗАвПр изрично предвижда, че за това деяние следва да понесе отговорност водачът. Според процесуалния представител на въззивника неправилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 104 ал.1 от ЗАвПр, която е неприложима за деянието описано в АУАН и НП. Претендира се заплащане на сторените от въззивника разноски за адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебното производство, въззивникът редовно призован се представлява се от адв. Г., който в съдебно заседание поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира, НП да бъде отменено с оглед посочените в жалбата доводи. Излага допълнителен аргумент за незаконосъобразност на НП, с оглед издаването му от ненадлежен орган. Посоченият довод се извежда от обстоятелството, че с ДВ бр. 1 от 03.01.2023 г. МТИТС се заличава като институция и се реорганизира като МТС, а НП е издадено от орган оправомощен от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, което към посочения момент не е съществувало.

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Постъпило е по делото писмено становище от експерт Кръстева с аргументи по същество. В становището се оспорват доводите за опорочаване на административнонаказателното производство с оглед некоректното посочване на ЕГН на представляващия дружеството. Излага се становище, че въззивникът е индивидуализиран в необходимата степен с посочване фирмата ,ЕИК, седалище и адрес на управлението на дружеството-жалбоподател . Според процесуалния представител на въззиваемата страна в нарушената разпоредба се съдържат две предпоставки в условията на кумулативност – транспортното предприятие надлежно да инструктира водачите и да извършва редовни проверки за осигуряване спазването на Регламент (ЕИО)№ 3821/85 и глава ІІ от Регламент чл. 10§2 от Регламент 561/06.

Оспорва се достоверността на отразените дати в представената от въззивника по делото инструктажна книга. Релевира се довод, че констатацията на АНО, че въззивникът не е осъществявал редовни проверки представлява отрицателен факт, с оглед на което тежестта на доказване на извършването на такива е за въззивника.

Твърди се, че ангажирането на отговорността на водача за осъщественото нарушение, не изключва възможността за повдигане на обвинение на дружеството-жалбоподател за допускането на посоченото нарушение. Като контрааргумент срещу изложеното в процесната жалба се сочи, че според чл. 17 и чл. 18 от Наредба № Н-3/07.09.2009 г. освен карта на водача, на превозвача се издава контролна карта, чието притежаването, според предписанието на чл. 1 б.“й“ от Регламент № 165/2014 г. позволява достъп на транспортното предприятие до данните на дигиталния тахограф на чл. 5 от Регламента съотв. възможност за проследяване на дейностите на водача относно начина на управление. Обръща се внимание на факта, че функционирането на дигиталния тахограф става посредством използването на глобалната навигационна спътникова система за регистриране на данни за местоположение, съгласно чл. 7 от Регламент 165/2014 , което предполага своевременно получаване от транспортното предприятие 2 на данни в реално време чрез спътниковия сигнал на точките по автоматично регистриране на мястото на започване на дневното работно време и времето на управление на преводното средство. Оспорва се доводът в жалбата, че информацията от картата на водача може да бъде извлечена след 28 -мия ден, доколкото се твърди, ме в посочената норма е предвидено задължение за извличане на информация от същата най-малко веднъж на 28 дни. Релевира се аргумент, че по аргумент от чл. 83 ал.1 на ЗАНН отговорността на дружеството-превозвач е обективна и безвиновна, поради което за съставомерността на деянието не следва да се установява субективен признак.

Адресира се до съда искане НП да бъде потвърдено, а при условията на евентуалност, в случай, че съдът прецени, че неправилно е приложен материалния закон, да измени НП като приложи относимата материалноправна норма към случая. Навеждат се доводи за неприложимост на нормата на чл. 28 от ЗАНН. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и се иска присъждане на Ю.сконсултско такова в полза на въззиваемата страна.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя по акта – свид. Ю. Р.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и договор за правна защита и съдействие от 04.09.2024 г., заверено копие на книга за инструктаж от 03.07.2018 г., разпечатка от дигитална карта на С. Б. от 23.02.2024 г. до 27.02.2024 г., заверено копие на удостоверение за правоспособност, заверено копие на заповед №138/28.02.2024 г., заверено копие на заповед №РД-01-67/29.02.2024 г., заверено копие на заповед №РД-08-107/29.02.2024 г.

След преценка доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

През мес. май и мес. юни 2024 г. е извършена комплексна проверка на „Никицо Транс“ООД, инициирана въз основа на покана № 81-0010-664/09.05.2024 г., връчена на представляващ Ю.дическото лице. В хода на проверката е установено, че дружеството-жалбоподател е със седалище и адрес на управление с. Аврен, Община – Варна, ул. Георги Димитров № 13, като същото в качеството на превозвач притежава лиценз на Общността № 4608 за извършване на международен превоз да товари, валиден до 18.11.2025 г

От представените впоследствие извлечения от карта на водача С. Б., трудов договор със същия и уведомление до НАП за регистриране на трудовия му договор, е установено, че на 26.02.2024 г. при извършване на международен превоз на товари , попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ 561/2006 г. на ЕП и Съвета, по маршрут с.

Тополи - гр. Солун – с. Тополи, видно от пътен лист, серия „С“№ 8270645/26.02.2024 г. и CMR 26.02.2024 г., осъществен с МПС влекач, марка Рено Т, кат N3, с рег.№ В 1678 ТМ, оборудвано с дигитален тахограф марка „Continental Automotive“, тип DTCO 1381, сер. № 0003573134, одобрен тип Е1-84, с водач С. Б., с ЕГН: **********, за период от 24 часа от края на предходната дневна почивка, започваща в 05:17 часа UTC време на 26.02.2024 г., водачът не е ползвал намалена дневна почивка от поне 9 последователни часа. Констатирано е, че водачът Б. е ползвал непрекъсната дневна почивка от 8 часа и 25 минути, с което е намалил времето за почивка с 25 минути, управлявайки до 20:51 часа /UTC/ на 26.02.2024 г.

Въз основа на установените факти по отношение на конкретния превоз е формиран извод, че дружеството-жалбоподател не е инструктирало водачите и не е извършвало редовни проверки за спазването на глава ІІ от Регламент /ЕО/ 561/2006 на 3

ЕП и Съвета, вследствие на което е извършено отклонение от нормите на посочените актове при осъществяване на описания по-горе превоз от водача С. Б..

При така установените факти, свид. Ю. Р., на длъжност „инспектор“ в ОО“АА“Варна, съставил на дружеството-жалбоподател АУАН № 341405/14.06.2024 г. за извършено нарушение на 10 § 2, от Регламент (ЕО) 561/2006 г. на ЕП и на Съвета, във вр. с чл. 78 ал.1 т. 1 от ЗАвПр.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което за посоченото нарушение на основание чл. 104 ал.1 от ЗАвПр е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Никицо Транс“ООД, като на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане .

АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. Със съставяне на АУАН на 14.06.2024 г. е спазен преклузивния 3-месечен срок по чл. 34 от ЗАНН, доколкото нарушението е установено при инициирана на 09.05.2024 г. проверка. Както АУАН, така и НП, са издадени от компетентни органи, съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 92, ал. 1 от ЗАвтП и чл. 47, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 92, ал. 2 от ЗАвП и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. В административнонаказателната преписка е приложена Заповед № РД-08107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта и съобщенията, в която са посочени длъжностните лица от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", които имат право да издадат НП за установени нарушения на Регламенти на Европейския парламент и на Съвета, ЗАвПр, Закона за движение по пътищата и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях.

В хода на административонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

Разпечатката съдържа 28 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5afa7247-627c-40a9-9ac7-2a74d03b56cf