Протокол № 2813 от 20.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2813 гр. София, 15.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско дело № 20211110174590 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.

ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрк.М., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – Л. Н. С., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.З., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – /фирма/, редовно уведомено от предходното съдебно заседание, не изпраща представител.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1 юрк.М. – Сумата от 788,91 лева е постъпила при нас на 20.10.2022 година. След постъпването на тази сума, остава задължение на ответника в размер на 854,59 лева, което е сума за главница за доставена топлинна енергия. Факт е, че ответникът Л. С. в платежното е посочил главница плюс лихва по настоящото гражданско дело, но доколкото сумата не е достатъчна да покрие цялото задължение и съгласно Тълкувателно решение № 3 от 2017 година на ВКС, неговото предложение не е обвързващо за кредитора.

Предвид това, считаме, че има задължения, остатъчни от 854,59 лева за главница за доставена топлинна енергия и дължимите лихви към момента на плащане. Да, ответникът е направил възражение за давност, но ние твърдим, че няма давност. адв.З. – Направили сме плащане съобразно посоченото в отговора на исковата молба. За определен период от претендираното вземане от ищцовата страна ние сме направили възражение за погасяването по давност за този период. Другият период сме го признали и всъщност него сме платили, това, което сме признали. юрк.М. – Доколкото въпросът с давността е в компетентността на съда, считам, че ответникът не може да вземе решение коя част е давностна и коя не. адв.З. – Да, ние сме направили възражение за давност и сме платили другото, което смятаме, че е дължимо.

Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

Предвид липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ юрк.М. – Моля, да постановите решение съобразно петитума на исковата молба, като се вземе предвид извършеното плащане и 2 твърдението, че остават 854,59 лева като задължение за главница за доставена топлинна енергия. Претендирам разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК. адв.З. – Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите така предявения иск от ищеца. Част от претендираното вземане е погасено по давност, за което сме направили възражение с отговора на исковата молба, а другата част сме заплатили изцяло. Претендирам разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК.

СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ

ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3