Протокол № 17 от 30.01.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Чепеларе, 30.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Н. С. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20225450100006 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. М. А., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адв. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. К. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адв. Р., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Е. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адв. М., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Б. Д., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Представлява се от адв. М., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. Г., редовно и своевременно призован. Постъпило е заключение по назначената съдебно-почеркова експертиза с вх. № 1861/01.07.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Р.: Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпилото по делото заключение по назначената съдебно-почеркова експертиза с вх. № 1861/01.07.2024 г., изготвено от вещото лице Р. Г.

АДВ. Д.: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице, а след това да бъдат разпитани свидетелите.

АДВ. Р.: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице, а след това да бъдат разпитани свидетелите.

АДВ. М.: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице, а след това да бъдат разпитани свидетелите.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допусната по делото и депозирана съдебно-почеркова експертиза с вх. № 1861/01.07.2024 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Р. С. Г. на ***, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същият обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представил съм писмено заключение, което в днешно съдебно заседание поддържам изцяло, а именно ръкописният текст върху оригинално саморъчно завещание от С. Ш. Д. с дата 08.02.2014 г., е изписан от С. Ш. Д. Подписът за завещател върху това завещание е изпълнен от С. Ш. Д.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото, изготвеното, депозирано и изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по допуснатата съдебно-почеркова експертиза, изготвено от вещото лице Р. Г., постъпило в съда с вх. № 1861/01.07.2024 г., ведно със представената справка-декларация.

На вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от внесения от ищцата депозит, за което да му бъде издаден разходен касов ордер.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото депозираното от вещото лице Р. Г. заключение с вх. № 1861/01.07.2024 г. по назначената съдебно-почеркова експертиза.

На вещото лице Р. Г., да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от внесения от ищцата депозит, за което да му бъде издаден разходен касов ордер.

2

АДВ. Д.: Водим последния от допуснатите ни свидетели. Не възразявам съдът да пристъпи към разпит на свидетелите.

АДВ. Р.: Също водим последния от допуснатите ни свидетели. Не възразяваме да се пристъпи към разпит на свидетелите.

АДВ. М.: И ние водим последния от допуснатите ни свидетели. Не възразяваме да се пристъпи към разпит на свидетелите.

В залата беше призован свидетелят, воден от ищеца С. М. А. – С.К..

Сне се самоличността на водения от ищеца С. М. А. свидетел, както следва:

С.Е.К. на ***, с адрес: гр. ** ул. „***” № ***, първи братовчед на С. А., моята майка и нейният баща са брат и сестра, без съдебни спорове със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да говори истината.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля К..

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: К. ми се оплакваше, че И. и С. Д.и и С. и С. Д. нямат добри отношения. К. е сина на И. Д.. К. ми беше голям приятел. С него сме общували много. Ходили сме си на гости. Когато се уволни, даваше зор на баща му, че ще се жени, да оправят по- бързо етажа, за да могат да седнат там. Да оправят първия етаж от къщата, която се намира на ул. „***” № ***.

Свидетелят на въпроси на съда: Живея близо до тази къща.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: К. си оправи етажа. Ожени се за Н.К., живяха три години с нея и след това се разведоха. Бати И. оправи етажа, защото К. беше ученик, войник и откъде пари. След като се разделиха, К. си отиде в старата къща, която е на моя вуйчо. Тази къща са я закупили вуйчо и дядо ми и тя остава наследство на трите сестри – С. А., С. и другата е в с. С., но тя почина. Вуйчо е бащата на С..

Свидетелят на въпроси на съда: Къщата се намира в *** махала. Ние живеехме под тях, а те върху нас. На тази улица й казваха сокака, а сега е ул. „****”. К. отиде да живее там. Дядо В. даваше партерния етаж под наем. Беше го дал на Ш. К. К. се ядосваше много, защото без да го пита, без нищо, че е дал партерния етаж на него. Трябваше поне да се сговорят баща му с К. Ш. доста години живееха на партерния етаж – 10 - 12 години. След като почина К., дядо В. даде първия етаж под наем. Най-напред го даде на Б.Ш., а след това на Т. и А., но фамилията не зная. Последно, доколкото знам в партерния етаж е живяла А.Ч.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: След като се разделиха с Н., К. отиде да живее в старата къща. Там живееше с родителите си – с дядо И. и с вуйна С.. След това К. се събра с друга жена – със С. С. и родиха син. През 1998 г. К. се *** от блока, от шестия етаж. Блокът е собственост на С. С. Само апартамента е неин.

Свидетелят на въпроси на съда: К. и С. след като се събраха, отидоха да живеят в блока.

Доколкото знам не се върна в старата къща.

3

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Дядо И. отдаваше имота под наем, новата къща, това го знам от дядо В., защото много се хвалеше, че взима парите от наема и ги дава на внука си, за да може да завърши и да може да учи. Хвалеше се, че парите от наема ги дава на внука му – К. Д..

Свидетелят на въпроси на съда: Не е споменавал като сума, която получава от месечния наем. Само ми е казвал, че ги дава на К..

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Последният наемател беше А. Ч. Тя живееше там от 2010 г. до 2017 г. Тогава К. е отишъл и ги е изгонил, защото А. е давала половината наем на С. А..

Не знам от завист ли от какво, ги е изгонил и е заключил къщата. Видях А. пред къщата на С. А. и я попитах какво чака, защото се познаваме с нея и ми отговори, че чака С. А. да й даде наем за къщата. Бати В., съпругът на С. А. почина през *** г. Дядо В.тогава си беше жив. През 2014 г. – 2015 г. съм виждал А., когато е давала наем на С. А.. Тогава С. Д. не беше жива.

Свидетелят на въпроси на съда: А. напусна партерния етаж през 2017 г. На първия етаж също имаше наематели. Ш.К. живееше под наем на партерния етаж, а на първия етаж живееше Ш.. След смъртта на К., Ш. беше наемател, а също така Т. и А.. Три - четири години бяха там. След 2010 г. живееха Т. и А., на които не знам фамилията. След това е имало и други наематели, но аз не ги знам. Отдаването под наем на партера и етажа продължи до 2017 г. След това не знам да е имало наематели, не съм се интересувал за това.

Докато беше жив дядото на К., И., постоянно си намираше клиенти, които да наемат първия и партерния етаж. През 2016 г. почина И. Д., а през 2015 г. почина вуйна ми. От 2016 г. до 2017 г. никой не отдаваше под наем. Наемателите си бяха там и не се налагаше отново да се пренаема. Дядо В. си вземаше всичко, каквото трябваше.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Дядо В. много се оплакваше, защото често минаваше, а и на центъра, когато сме се засичали, че постоянно се съдят със С. за подялба на долния етаж, а за партерния етаж са се разбрали. Дори К. се оплакваше, защото казваше, че там не може да живее. Постоянно се караха – С. и К. за партерния етаж. Караха се за подялба, за да могат да си оправят положението, за партерния етаж, кой, къде да е негово. От К. знаех за това нещо, а и от И. също. К. е ходил в полицията за партерния етаж, за подялба. Под подялба разбирам да се разделят етажа по равни части. С. А. с нейната майка С. бяха в много добри отношения. Вуйна правеше път на мравката. Не се скараше с някой. Вуйна ми е на С. А. майката. Тя не е такава конфликтна личност, както я смятат някои хора. Тя е толкова добра, че просто…