Решение № 7 от 03.01.2020, Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е №

Гр.В. 03.01.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД- IV – наказателен състав в публично заседание на 16.19.2019/шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета/ година в състав:

Председател: ИСКРА КАСАБОВА

При секретаря Ц.Ц.като разгледа докладваното от съдията НАХД №1003 по описа за 2019г. на Врачанския районен съд, ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И

ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-030284 от

26.09.2018г. на Директор в РД за областите В., М.и В., на „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което на „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД - гр.С., бул.„***” № ***, с ЕИК ***, представлявано от А.И.Д.- изпълнителен директор с ЕГН **********, за извършено нарушение на чл.113, ал.4 от ЗЗП, на основание чл.222а от ЗЗП, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА

САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лв., КАТО НАМАЛЯВА размера на ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ на 500,00

/петстотин/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

- съгласно чл. 63, ал.1 от ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14

/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването пред ВРАЧАНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

„БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА

КОМПАНИЯ” ЕАД, ЕИК *** - гр.С., бул.„***” № ***, представлявано от А.И.Д.- изпълнителен директор с ЕГН ********** е обжалвала НП № К-030284 от 26.09.2018г. на Директор в РД за областите В., М.и В.,

„КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което за извършено нарушение чл.113, ал.4 от ЗЗП на дружеството е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА

САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лева., на основание чл.222а от ЗЗП.

В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на издадения от наказващият оран акт и се иска отмяна на издаденото наказателното постановление.

Ответникът по делото в придружителното писмо и писмено становище ангажира доводи за неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление.

Производството по делото е по реда на чл. 59- 63 от ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

На 21.03.2017г. в магазин 4307 в гр.В. на ул.„***” ***потребителката Н.Н.Н.закупила мобилен телефон ZTE Blade L3, но от началото на м.януари 2019г. телефона дал дефект, като последвали пет рекламации, за които потребителката направила разходи за които не била предупредена предварително, а при поискване за връщането им Дружеството не удовлетворило исканията и`, поради което и същата подала жалба до КЗП - РД М.с вх. № М-01-105/12.06.2019 г., във връзка, с която било наредено извършване на проверка. В жалбата потребителката пояснява още, че е получила некоректно отношение, а именно - не отговарят на имейлите й, не е информирана за допълнителните разходи, които е трябвало да направи при изпращане на телефона до сервиза, с който търговецът работи, в конкретния случай „Булграм" ЕООД.

Така на 24.06.2019г. и на 04.07.2019г. при извършена проверка от служители на КЗП - Г.Д.Й. ст. инспектор в КЗП, и Г.Д.С. на длъжност инспектор в КЗП - гр.В. в магазини на Виваком, находящи се в гр.В. по повод на жалбата подадена от потребителката до КЗП били извършени проверки и съставени Констативни протоколи, както следва: в магазин 4307 в гр. В., ул. „***" ***бил съставен КП № К-2681631 на 24.06.2019г. и в магазин 4301 в гр. В., ул. „***" ***, бил съставен КП № К-2681642 на 04.07.2019 г., също така с Протоколи за проверка на документи № К-0121549 на 08.07.2019 г. и № К-0113278 на 08.08.2019 г. били изискани и такива постъпили в офиса на КЗП в гр. В.. Въз основа на извършените проверки и представени доказателства било установено че:

Търговецът

„БТК" ЕАД в срок до 31.07.2019г. не е възстановил заплатената от потребителката Н.Н.Н.от гр.В., бул. „***" ***, сума в размер на 6,22 лв. за експедиране на рекламиран от нея мобилен телефон ZTE Blade L3, закупен на 21.03.2017 г., с което е осъществил състава на административно нарушение на разпоредбата на чл.113, ал.4 от Закона за защита на потребителите. Съгласно посочената разпоредба - привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба е безплатно за потребителя, който не дължи разходи за експедиране на потребителската стока и не трябва да понася значителни неудобства по рекламацията.

От извършените проверки е установено от служителите на КЗП, че потребителката действително е предявила 5 броя рекламации пред търговеца, 3 от които чрез офис на търговеца, и две от тях директно чрез сервиза/както е била насочена от последния/, с които търговеца„БТК" ЕАД работи - „Булграм" ЕООД. За последните две рекламации потребителката е заплатила транспортни разходи на куриерска фирма, като същата не е била уведомена нито от сервиза нито от тъпговеца, че трябва да заплати разходите за експедиране на стоката. Към жалбата потребителката Н.е приложила 4 броя сервизни протоколи с издател „Булграм" ЕООД от следните дати: 13.02.2019 г., 07.03.2019 г., 25.03.2019 г. и 18.04.2019г.

Чрез входирано в КЗП допълнение вх. № М-01-105 от 17.06.2019 г. потребителката е предоставила и 2 броя товарителници, издадени от „Спиди" АД, с които е изпратена рекламираната стока към сервиз „Булграм" ЕООД, както следва:товарителница № 50529512219 от 15.03.2019г.;товарителница № 50529522378 от 03.04.2019г., към която са прикрепени два фискални бона със следните номера и стойности: № 0001699/03.04.2019 г. на стойност 3,67 лв. и № 0001700/03.04.2019 г. на стойност 2,55 лв.Служителите на КЗП въз основа на приложените документи констатирали, че потребителката е заплатила за експедирането на рекламираната стока на 03.04.2019 г. сумата общо от 6,22 лв.

На

24.06.2019 г. при извършена проверка в магазин „4307" в гр. В., ул. „***" № 12, с КП № К-2681631 е установено, че в поддържания от търговеца в електронен вариант регистър на предявените рекламации са описани 3 броя рекламации, както следва:

№

**********/12.01.2019 г., с констатация „извършен ремонт";

№

**********/08.02.2019 г., с констатация „дефектирала батерия";

№

**********/29.02.2019г., с констатация „дефектирала батерия".С горецитирания Констативен протокол е указано на търговеца да представи на 01.07.2019г. в офиса на КЗП становище, във връзка с описаните в него констатации.

При последваща проверка на документи с ППД № К-0121546 от 01.07.2019 г. в офиса на КЗП в гр. В., търговецът „БТК" ЕАД е предоставил становище, в което е посочил, че клиент по договора е трето лице и за да представи повече информация по случая желае да получи изрично потвърждение от страна на КЗП, че жалбоподателката разполага с пълномощно.

Във връзка с гореизложеното на 04.07.2019г. е извършена повторна проверка в стопанисвания от търговеца жалбоподател търговски обект - магазин „4301" в гр. В., ул.„***" ***, за което е съставен КП № К-2681642. Със същия на търговеца е предоставено пълномощно, с упълномощено лице жалбоподателката Н.Н.Н., а така също и 2 броя товарителници, издадени от „Спиди" АД, с които е изпратена рекламираната стока към сервиз „Булграм" ЕООД. С горецитирания Констативен протокол е наредено на търговеца да представи на 08.07.2019 г. в офиса на КЗП гр. В. становище по жалбата, а така също да бъде изяснено, възстановена ли е заплатената от потребителката сума за експедиране на рекламираната стока. Изискани са също документи за предявените на 15.03.2019 г. и 03.04.2019 г. от жалбоподателката рекламации.

При последваща проверка на документи на 08.07.2019 г. в офиса на КЗП в гр. В. с ППД № К-0121549 търговецът „БТК" ЕАД е предоставил становище, в което е посочил, че по информация на сервизно дружество „Булграм" ЕООД на 15.03.2019 г. и 03.04.2019г. потребителят е предявил рекламации директно към производителя, за които Виваком не е било сезирано, като след извършена диагностика и тестове сервизните техници са констатирали, че посоченият дефект не се наблюдава и апаратът функционира нормално, без дефект. В становището не е даден отговор дали е възстановена на жалбоподателката заплатената сума за експедиране на рекламираната стока.

За това отново с писмо изх. № М-01-105/24.07.2019г. е изискано от търговеца да представи на 01.08.2019 г. становище, в което да бъде конкретно посочено, възстановена ли е до 31.07.2019г. заплатената сума на жалбоподателката в размер на 6,22 лв. за експедиране на рекламираната стока - мобилен телефон ZTE Blade L3.

На

08.08.2019г. е прието с ППД № К-0113278 становище, в което търговецът е пояснил, че спрямо „БТК" ЕАД потребителят е предявил три рекламации, съответно на 12.01.2019 г., 08.02.2019 г. и 15.02.2019 г., по които стоката е изпратена към сервиз и върната обратно за сметка на търговеца. Посочено е още, че сервиз „Булграм" ЕООД е независимо от търговеца дружество и решенията/действията му по никакъв начин не могат да бъдат продиктувани или повлияни от „БТК" ЕАД. При направено запитване от страна на търговеца, сервизното дружество „Булграм" ЕООД е представило информация, че на 15.03.2019 г. и 03.04.2019 г. потребителят е изпратил устройството директно към сервиза посредством куриер, за което „БТК" ЕАД не е било уведомено и сезирано. Според изложеното в становището „в този случай потребителят е упражнил правото си на избор по отношение на това към кого да предяви искането си за ремонт на стоката", а така също, че във връзка с директно предявените искания за извършване на гаранционен ремонт, „БТК" ЕАД не е страна в отношенията между дружество „Булграм" ЕООД и потребителя.

Въз основа на описаните обстоятелства и събраните доказателства служителите на КЗП достигнали до извода, че търговецът „БТК" ЕАД не е възстановил на жалбоподателката заплатената от нея сума за експедиране на рекламирания мобилен апарат ZTE Blade L3.

За констатираното нарушение инспектора Г.Д.Й. ст. инспектор в КЗП, в присъствието на свидетелите С.И.А. и Г.Д.С. и в отсъствието на представител на дружеството на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, след покана с писмо от 12.08.2019г. - съставила АУАН № К-030284 от 26.08.2019г., които е предявен и връчен срещу подпис на упълномощено лице – А.В.на 05.09.2019г.Актосъставителя квалифицирал нарушението, като такова по чл.113, ал. 4 от ЗЗП.

Последвало е издаването на обжалваното Наказателно постановление № К-030284 от 26.09.2018г. на Директор в РД, в което дословно е пренесено описанието на нарушението, визирано в АУАН, като на основание чл.222а от