Определение № 361 от 11.10.2024, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 361 гр. К., 11.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария К. Дановска

Членове:

Васка Д. Халачева

Боян Б. Ешпеков като разгледа докладваното от Боян Б. Ешпеков Въззивно частно гражданско дело № 20245100500216 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 13.06.2024 г., инкорпорирано в протокол № 574/24.06.2024 г., Районен съд – К., на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, е спрял производството по гр.д. № 1348/2023 г. до приключване на производството по т.д. № 428/2022 г. по описа на Окръжен съд – В., с влязло в сила решение.

Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателят „Ю.Б.“ АД, който го обжалва с депозиране на частна жалба чрез представителя си по пълномощие – адв. Д. М. от САК, като неправилно и незаконосъобразно. Представителят на жалбоподателя излага съображения, че не са налице предпоставките на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на съдебното производство. В действителност т.д. № 428/2022 г. по описа на Окръжен съд – В. е продължило развитието си пред Апелативен съд – В. като в.т.д. № 24/2024 г., но по него вече имало влязло в сила решение по отношение на ответниците в необжалваната му част. Посочва, че Решение № 106/03.04.2024 г., постановено по в.т.д № 24/2024 г. по описа на Апелативен съд – В. е връчено на длъжниците на 10.04.2024 г. и към момента на подаване на жалбата – 20.06.2024 г. не е депозирана касационна жалба от тях, като в тази връзка представя Съдебно удостоверение с изх. № 1820/12.06.2024 г. и Разпореждане № 865/14.06.2024 г. на Апелативен съд – В.. Видно било, че по посоченото дело безспорно е установено качеството на кредитор на банката („Ю.Б.“ АД), както и че е налице изискуемо и ликвидно вземане, което се установявало от влязлото в сила съдебно решение. От друга страна, другото производство между страните, а именно т.д. № 427/2022 г. по описа на Окръжен съд – В. било приключило с влязло в сила решение. Според представителя на жалбоподателя не е налице производство, което да е 1 преюдициално по смисъла на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК по отношение на настоящото производство, поради което съдът неправилно е спрял същото. В жалбата се развиват съображения, че за да възникне правото на ищеца да предяви иск по чл. 135 от ЗЗД, не е нужно вземането му да е изискуемо и ликвидно, нито да е обусловено от влязло в сила решение. В допълнение към изложеното, в жалбата се посочва, че дори и да се приеме, че т.д. № 428/2022 г. по описа на Окръжен съд – В., респ. в.т.д № 24/2024 г. по описа на Апелативен съд – В. е преюдициално спрямо настоящото дело, то било неоспоримо обстоятелството, че т.д. № 427/2022 г. по описа на Окръжен съд – В. е приключило с влязло в сила решение, по което безспорно било установено качеството на кредитор на банката спрямо Д. К. и останалите двама ответници. С тези доводи, представителя на „Ю.Б.“ АД моли обжалваното протоколно определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобрано.

Окръжен съд – К., при извършената проверка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частния жалбоподател, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно упълномощен процесуален представител, при наличие на правен интерес, и пред компетентния въззивен съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

В Районен съд – К. е било образувано гр.д. № 1348/2023 г. въз основа на подадена искова молба от „Ю.Б.“ АД за прогласяване за недействителни спрямо „Ю.Б.“ АД разпоредителни сделки, инкорпорирани в нотариален акт, вписан в имотния регистър на Служба по вписвания – К., като акт № 199, том X, книга „Прехвърляния“ , с номер от двойно входящ регистър 2988 от 23.07.2019 г.

С протоколно определение, отразено в протокол № 574/24.06.2024 г. е допуснато изменение на петитума на исковата молба, както следва: да се постанови решение, с което да се прогласят за недействителни спрямо „Ю.Б.“ АД следните сделки: 1. Продажбата на 2/3 ид.ч. от 1/7 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № 06********* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-689/13.11.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес с. Б., общ. К., обл. К., местност „Х.А.“, с площ 374 кв.м. с продавачи Н.Д. К.а и Д. Д. К. и купувач М. Д. Т. и 2.

Продажбата на 2/3 ид.ч. от 1/7 ид.ч от поземлен имот с идентификатор № 06******** по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД -18-689/13.11.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес с. Б., общ. К., обл. К., местност „Х.А.“, с площ 470 кв.м. с продавачи Н.Д. К.а и Д. Д. К. и купувач М. Д. Т., и двете сделки инкорпорирани в нотариален акт, вписан в имотния регистър към Служба по вписванията – К., като акт № 199, том Х, книга „Прехвърляния“, с номер от двойно входящ регистър 2988 от 23.07.2019 г.

2

С обжалваното протоколно определение Районен съд – К. е спрял производството по делото до приключване на производството по т.д. № 428/2022 г. по описа на Окръжен съд – В., с влязло в сила решение.

Решаващият съд е приел, че е налице връзка на преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК между производствата по предявен иск за вземането на кредитора и предявен иск по чл. 135 от ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на извършени от длъжника действия увреждащи кредитора, предвид факта, че постановеното решение на Окръжен съд – В. по т.д. № 428/2022 г. не било влязло в сила.

След спиране на производството, по делото е постъпила молба от адв. Д.

М. от САК и удостоверение, издадено от Апелативен съд – В., заведени с вх.

№ 6698/25.06.2024 г. по описа на Районен съд – К.. В последното е отразено, че Решение № 350/12.08.2023 г., постановено по т.д. № 428/2022 г. по описа на Окръжен съд –В., в частта в която е потвърдено с Решение № 106/03.04.2024 г. по в.т.д. № 24/2024 г. по описа на Апелативен съд – В., е влязло в сила по отношение на въззивника - ответник в първоинстанционното производство Д.

Д. К., с частта, в която е признато за установено, че заедно с К.И.Т. и И.В.И., в условията на солидарност дължи на „Ю.Б.“ АД суми по договор за банков кредит - продукт „Бизнес револвираща линия –плюс“ № BL 16778/03.06.2008 г., ведно с прилежащите му приложение и анекси.

От събраните доказателства в хода на прървоинстанционното производство се установява, че Д. Д. К. е ответник по т.д № 427/2022 г. и т.д.

№ 428/2022 г., и двете по описа на Окръжен съд – В., и двете с ищец „Ю.Б.“ АД. Също така безспорно се установява, че към настоящия момент решенията и по двете посочени търговски дела са влезли в сила, в частите, с който е признато за установено, че Д. Д. К., заедно с К.И.Т. и И.В.И., в условията на солидарност дължи на „Ю.Б.“ АД суми по договор за банков кредит - продукт „Бизнес револвираща линия –плюс“ № BL 16778/03.06.2008 г., ведно с прилежащите му приложение и анекси, както и по договор за банков кредит – продукт „Бизнес кредит“ № 17927/03.06.2008 г., ведно с прилежащите му приложение и анекси.

От посоченото може да се направи извод, че към настоящият момент основанието за спиране на първоинстанционното производство е отпаднало, и с оглед задължението на съда да вземе предвид всички обстоятелства възникнали в хода на производството, то обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на Районен съд – К. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид направения извод, настоящият състав счита, че е безпредметно да обсъжда правилността на обжалваното определение, респ. доводите наведени в частната жалба.

Водим от изложеното, Окръжен съд – К.

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 13.06.2024 г. по гр.д № 1348/2023 г. по описа на Районен съд – К., инкорпорирано в протокол № 574/24.06.2024 г., с което производството по делото е спряно и ВРЪЩА делото на Районен съд – К. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4