Протоколно определение № 497 от 15.06.2026, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 497 гр. Кюстендил, 15.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова и прокурора С. Д. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ем. Антова Частно наказателно дело № 20261520200677 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 12:50 часа се явиха:

Явява се за Районна прокуратура – Кюстендил, прокурор Р..

Обвиняемият, приведен от органите на съдебна охрана, се явява лично, заедно със служебния му защитник адв. В..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход.

Съдът счита, че не са налице пречки да даде ход на делото в днешно открито съдебно заседание, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НАДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия по АИС „Български документ за самоличност“ както следва:

Й. Д. Й.: българин, *** гражданин, женен, осъждан, ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. ***

Съдът разясни правата на обвиняемия по чл.55, чл. 274 и чл. 275 НПК.

Обвиняемият: Разяснени са ми правата по НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

1

Докладва постъпило искане от Районна прокуратура – Кюстендил, за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 НК.

Прокурорът: Поддържам внесеното искане. Моля да приемете и приложите определенията на съда, с които са одобрени протоколи за претърсването, тъй като пристигнаха днес, заверени с вярно с оригинала.

Други доказателствени искания нямам.

Адв. В.: Оспорвам искането. Нови доказателства няма да сочим.

Съдът счита, че следва да приеме и приложи посочените съдебни актове, като относими, допустими и необходими, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото Определение на Районен съд - Кюстендил, постановено по ч.н.д. № 672 от 2026г., за одобрение на протокол за процесуално-следствено действие претърсване и изземване;

Определение, постановено по ч.н.д. № № 673 от 226г., за одобрение на протокол за извършено процесуално-следствено действие личен обиск;

Определение, постановено по ч.н.д. № 674 от 2026г., за одобряване на извършено процесуално-следствено действие претърсване и изземване на недвижим имот.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото преписка по досъдебно производство, заверено копие, № 277-ЗМ-139 от 2026г. по описа на ОДМВР – Кюстендил, прокурорска преписка вх. № 2761 от 2026г. по описа на Районна прокуратура – Кюстендил.

Обвиняемият: Моля за по-лека мярка. Нямам доказателствени искания.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаема госпожо председател, от името на Районна прокуратура – Кюстендил поддържам внесеното искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Й. Д. Й., 2 за извършено от него престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 НК.

Считам, че тази мярка е наложително да бъде взета, доколкото са налице трите кумулативни предпоставки но чл.63, ал.1 НПК, а именно - за престъплението, в което е обвинен Й. се предвижда наказание лишаване от свобода от 1 до 6 години и глоба от 2000 лева до 10 000 лева. По делото са проведени разпити на свидетели, приложени са писмени доказателства и на този етап може да се направи обосновано предположение, че именно обвиняемият Й. е извършител на деянието, в което е обвинен. Той многократно е осъждан – 11 пъти, като последната му присъда е 5 месеца лишаване от свобода и затова считаме, че въпреки евентуално стойността на наркотика, който е намерен у него, деянието е с доста висока степен на обществена опасност и имайки предвид личността на дееца и многократните му осъждания, прави впечатление, че същият е осъждан за едно и също деяние, сигурно 7,8 пъти, без да си вземе поука за това нещо. Ето защо считам, че следва да му вземете исканата мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража“.

Адв. В.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите определение, с което да определите по-лека мярка от задържане под стража на обвиняемия, поради следните съображения: защитата счита, че не са налице предпоставките на чл.63, ал.1 НПК за вземане на най-тежката мярка „задържане под стража“ на обвиняемото лице, тъй като в конкретния случай не е налице реалната опасност обвиняемият да се укрие и да извърши ново престъпление. Повдигнатото обвинение не е в условията на повторност или в условията на опасен рецидив. Лицето, въпреки че е осъждано, той не е осъждан за тежко престъпление. Освен това, има постоянен адрес, видно от приложената справка и няма опасност да извърши ново престъпление. Поради тези съображения аз считам, че не е налице основание за вземане на найтежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, а на по-лека такава, която определите вие.

Обвиняемият: Моля да ми вземете по-леката мярка, за да мога да ходя на лекар, защото аз съм с диабет и с инфаркт.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След тайно съвещание, съдебното заседание продължи в 13,17 часа.

След като се запозна с постъпилото искане и събраните доказателства, съдът приема следното:

Настоящото производство е по чл.64, ал.1 НПК.

Образувано е по искане на Районна прокуратура – Кюстендил за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия Й. Д. Й.. Вземането на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража” изисква да са налице предпоставките, предвидени в чл.63, ал.1 НПК – да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание, и доказателствата да сочат, че съществува реална опасност той да 3 се укрие или да извърши престъпление.

Видно от постановление за привличане на обвиняем от 13.06.2026г.

Й. Д. Й. е обвинен в това, че на 13.06.2026г. в гр. Кюстендил, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е държал високорискови наркотични вещества, както следва: на ул. „Цар Освободител“ № 12, ет. 3, в себе си в мъжка чантичка, 6 бр. полиетиленови пликчета, всяко съдържащо бяло прахообразно вещество – „кокаин“, с бруто тегло 0,007кг.; в къща на ул. „Ропотамо“ № 21, в черно портмоне на рафт на секция, полиетиленово пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество – „кокаин“, с бруто тегло 0,005кг., на хладилник, в тетрадка полиетиленово пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество – „кокаин“, с бруто тегло 0,005кг. и в лек автомобил марка/модел „BMW – 535“, с рег. № СВ 9925 МЕ, паркиран в двора на къщата, на задна седалка в мъжка чантичка, две полиетиленови пликчета, едното съдържащо бяло прахообразно вещество – „кокаин“, а другото на бучка бяло вещество – „кокаин“, и двете с общо бруто тегло 0,012кг. – престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 НК и не са налице основанията за прекратяване на наказателното производство.

При проведените до момента процесуално-следствени действия в хода на досъдебното производство са събрани доказателства и е формирана определена доказателствена съвкупност, от която, въпреки ранния ход на разследването и неприключилата дейност по него, може да се изведе обосновано предположение за авторството на деянието, доколкото в този смисъл са събрани достатъчно доказателства.

Наред с това, видно от справката на съдимост на обвиняемия се установява, че същият е с множество предходни осъждания, като прави впечатление, че се касае за осъждания за сходни на престъплението, за което му е повдигнато настоящото обвинение, деяния. Това води и до извода на съда за наличието на значително завишена обществена опасност както на самото деяние, така и на конкретния деец, тъй като същият с поведението си демонстрира трайни престъпни наклонности, както и явно незачитане на законовия ред.

По отношение на алтернативно дадените две опасности /от укриване и от извършване на престъпление/ същите са предвидени от законодателя като алтернативни помежду си, поради което наличието само на една от тях е достатъчна, за да обоснове задържане, като в случая съдът счита, че е налице опасност обвиняемият да извърши престъпление, предвид на завишената му обществена опасност като деец предвид на количеството намерено високорисково наркотично вещество.

Налице е и опасност да се укрие с цел избягване на евентуалното реализиране на наказателна отговорност в случай на осъждане и евентуално ефективно изтърпяване на наказание.

По отношение на данните, изнесени от обвиняемия, че здравословното му състояние не позволява да бъде задържан под стража, не 4 са представени доказателства в подкрепа на тези твърдения. Наред с това, няма пречка в случай, че обвиняемият е на медикаментозна терапия, същата да бъде продължена и в следствения арест.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че е налице необходимостта спрямо обвиняемия да бъде взета най-тежката мярка, а именно „задържане под стража“ и тя се явява най-целесъобразна и правилна с оглед постигане целите по чл.57 НПК.

Мотивиран от горното и на основание чл.64, ал.4 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА спрямо Й. Д. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

***, българин, *** гражданин, осъждан, обвиняем по ДП № 277-ЗМ139/2026г. по описа на ОД на МВР – Кюстендил, пр.вх. № 2761/2026г. по описа на РП – Кюстендил, МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение – арг. от разп. на чл.64, ал.5 НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд Кюстендил.