Решение № 171 от 31.08.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Ловеч, 31.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ АНГ. МАРИНОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ АНГ. МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20234310200253 по описа за 2023 година С Електронен фиш Серия Г №******* на ОД на МВР Ловеч за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, на *** „******“ ЕООД с ЕИК ******** на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ за това, че на 14.10.2022 год. в 15:45 часа в област Ловеч, ПП І-4, км 33+950, землището на село М с АТСС TFR1-М 608, насочено в посока гр.в, снимащо в посока гр.С, при максимално разрешена скорост 60км/ч, въведено с ПЗ В-26 и приспаднат толеранс от 3 км или 3%. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. с МПС ********* вид товарен автомобил с регистрационен номер ****** е установено нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/, заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-М 608.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят *** „******“ ЕООД, представлявано от управителя Д.В.Б, който чрез адвокат М.

Л. от САК, го обжалва в срок като незаконосъобразен. Излага, че при 1 издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила поради неясно описание на мястото на извършване на нарушението, излагане в обстоятелствената част на данни, относими към скоростта на движение на МПС, които създават допълнително противоречие относно обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушение, както и противоречие между изложените обстоятелства и посочената като нарушена материална норма. Излага съображения за допуснато нарушение и на материалния закон, поради липса на извършено нарушение на чл.638 ал.4 във вр. с ал.1 т.2 от КЗ, тъй като е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за посоченото в ЕФ МПС още на 11.10.2022 година. Моли ЕФ да бъде отменен, като им бъдат присъдени и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

С допълнителни молби упълномощения процесуален представител поддържа жалбата изцяло на основанията, изложени в нея, като прави и допълнителни доказателствени искания, които са уважени от съда.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

По делото не бяха представени доказателства за датата на връчване на ЕФ, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

По същество е основателна по следните съображения:

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство. В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, а административното наказание е наложено на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от КЗ, но не е ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице о***елните елементи на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на 2 деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба в съответствие с ТР №8/16.09.2021 г. на ВАС по т.д.№1/2020 година. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение.

В противен случай съществено е нарушено, както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ.

Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и това по чл.638 ал.4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП /чл.647 ал.1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.638 ал.4 от КЗ, което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.

С оглед констатираните несъответствия

3 между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. По изложените съображения, без да бъде коментирана доказателствената стойност на представения от наказващия орган снимков материал процесният електронен фиш, като незаконосъобразно издаден, следва да бъде отменен.

От друга страна от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства се установява, че за процесния автомобил е имало сключена застраховка ГО към момента на заснемането му на 14.10.2022 година от АТСС. В тази връзка жалбоподателят е представил със жалбата заверени копия от застрахователна полица и Анекс №1 към нея, както и 2 бр.сметки за заплащане на дължимите вноски по застраховката, от които се установява, че за процесния автомобил е имало е сключена застраховка ГО № BG/********* с начална дата на покритие 00:00 часа на 12.10.2022 г. и край 23:59 часа на 11.10.2023 година. О т представените от о***ел „ПП“ при СДВР документи за регистрация на процесния автомобил с транзитни табели с № ****** и по-конкретно Заявление №****** /л.80 от делото/ се установява, че посочената по-горе застрахователна полица е била представена пред органа по регистрация още на 12.10.2022 година.

Ето защо настоящата инстанция приема, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, посочени по-горе, както и че не е извършено нарушението, за което е издаден обжалвания ЕФ и неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което ЕФ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен и недоказан.

4

Съгласно разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Последният е направил изрично искане за присъждане на разноски в размер на 500 лева за заплащане на адвокатско възнаграждение.

По делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер, като към договора за правна защита и съдействие е приложено преводно нареждане за посочената сума. Въззиваемата страна не е направила възражение за прекомерност по реда на чл.63д, ал.2 от ЗАНН, поради което претенцията следва да бъде уважена изцяло.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г №******* на ОД на МВР Ловеч за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който на *** „******“ ЕООД с ЕИК ******** на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и НЕДОКАЗАН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5