Решение № 377 от 03.12.2022, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. Червен бряг, 03.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря ВЕСЕЛКА ИВ. ВЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Гражданско дело № 20214440101439 по описа за 2021 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 422 от ГПК вр. с чл.415 от ГПК Пред съда е представена искова молба от взискателя по ч.гр.д. № 1119/2021 г. по описа на ЧРС ..............., седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Д-р Петър Дертлиев” №25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от ........ - изпълнителен директор, чрез юрисконсулт И. Н. Н. срещу Г. К. Х., с ЕГН **********, адрес ............................., в която се твърди, че на 08.10.2019 г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от дата 19.08.2019 г. на основание чл. 99 от ЗЗД между „БНП Париба пърсънъл файненс“ С.А., клон България, ЕИК 204915054 и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940 по силата на който вземането, произтичащо от Договор за потребителнки кредит № PLUS-15465914 от дата 17.11.2017 г. между „........ и Г. К. Х. е прехвърлено в полза на Агенция за събиране на вземания ЕАД, с ЕИК 203670940, изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Договора за кредит съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. Твърди се, че длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал.3 от ЗЗД за станалата продажба на вземането с уведомително писмо с изх. №УПЦ/УПИС-БНП/PLUS-15465914 от 08.03.2021 г. от името на „БНП Париба пърсънъл файненс“ С.А. клон България/законен правоприемник на „......../ което е връчено на кредитополучателя чрез ЧСИ Цветозар найденов, с рег.№756 в КЧСИ, на когото „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е възложила правомощията по чл. 18 ал.5 от Закона за частните съдебни изпълнители, което е било изпълнено чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК видно от приложената разписка на л. 13 от делото. Твърди се, че Приложение 1 от 08.10.2019 г. за 1 цедиране на вземания към Рамковия договор за продажба и прехвърлянена вземания /цесия/ от 02.11.2020 г. е представено само с данните на ответника, тъй като данните на останалите длъжници са защитени съгласно Закона за защита на личните данни /чл.2, ал.2 т.2,3,5 във вр. с чл. 23, ал.1,2,3 във вр. чл. 26, ал.2 от ЗЗЛД/ и книжата по делото не се представят само на съда. С цел спазване изискванията на регламент /ЕС/ 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица въввръзка с обработването на лични данни относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО /Общ регламент относно защитата на данните /ОРЗД/приложение №1 се предоставя със заличени лични данни на физическите лица, които не участват в настоящия съдебен процес. Съгласно принципите, залегнали в чл. 5 §.1, б.“г“ и „е“ от ОРЗД, администраторът е длъжен да ограничи обработването на личните данни на физическите лица до минимум и да прилага такива мерки за защита, които да гарантират, че данните на субектите няма да бъдат засегнати по неблагоприятен начин. В извлечението на приложение №1 са включени само и единствено личните данни на участващите в настоящия правен спор субекти. Личните данни на другите физически лица са заличени. Обратното би означавало превишаване на целите, за които се обработват личните данни и нарушаване на горепосочените принципи. В приложение № 1 и Договора за цесия е заличена и търговската информация, която също е ирелевантна за процесния случай. Твърди се, че по реда на чл. 99, ал.3 от ЗЗД до ответника е изпратено от страна на „........ С.А/ чрез „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД уведомително писмо с изх.№УПЦ-П-БНП/PLUS-15465914/15.10.2019 г. за станалата продажба чрез Български пощи с известие за доставяне на посочения в договора за кредит адрес. Писмото е получено лично от ответника на 18.10.2019 г. На 18.02.2021 г. ищцовото дружество изпратило повторно уведомително писмо, с което уведомява длъжника за настъпила предсрочна изискуемост на процесното задължение изх.№ УПЦ/УПИ-СБНП/PLUS/15465914 за станалата продажба чрез Частен съдебен изпълнител Цветозар Найденов с рег.№756 с район на действие Окръжен съд Плевен, като писмото е връчено на 27.04.2021 г. Представя се копие от уведомлението за извършената цесия от страна на „........ чрез „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с изх.№ УПЦ/УПИ-С-БНП/PLUS/15465914 от 18.02.2021 г. което съда да връчи на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея в случай, че последният оспори действията във връзка с уведомяването му за станалата продажба на взезания. Позовават се на постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК решение №3/16.04.14г. по т.д. №1711/2013г. на 1 т.о. и Решение №123/24.06.2009г. по т.д. №12/2019г. на 2 т.о., съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесиия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99, ал.3, пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на основание чл. 99, ал.4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда, като факт от значение за спорното право. От друга страна считат, че длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършената цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредотор или на овластено от този кредитор лице до момента науведомлението. Твърди се, че на 17.11.2017 г. между 2

„........ като кредитор и Г. К. Х. като кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит с № PLUS-15465914 при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Редът и условията, при които Кредиторът е отпуснал кредит на кредитополучателя се уреждат от договора за потребителски кредит. Размерът на предоставения в този договор кредит е равен на сумата посочена в поле „Общ размер на кредита“, а именно: 15 000.00 лева. Застрахователната премия е в размер на 5 118.75 лв. Твърди се, че предоставянето на посочената по-горе сума съставлява изпълнение на задължението на кредитора да предостави заема и създава задължение за кредитополучателя да заплати на кредитора погасителни вноски, указани по размер в поле „месечна погасителна вноска“ и брой в поле „брой погасителни вноски“. Погасителните вноски по предходното изречение съставляват изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка, покриваща разноските на кредитора по подготовка и обслужване на кредита и определена добавка, съставляваща печалбата на кредитора, като лихвения процент е фиксиран за срока на договора и е посочен в него, при което общата стойност на плащанията по кредита е договорена в размер на 31 820.88 лв.

Така, договорната лихва по кредита е уговорена на страните в размер на 11 702.13 лв.

Твърди се, че на основание сключения между страните договор, кредитополучателят се е задължил да върне сумата по кредита в срок до 20.06.2025 г. на 91 броя равни месечни погасителни вноски, всяка от които по 349.68 лв. при първа погасителна вноска 20.12.2017 г. съгласно погасителен план посочен в договора за кредит, в който е посочен падежна на всяка отделна погасителна вноска. Твърди се, че крайният срок за издължаване на всички задължения по кредита е 20.06.2025 г. /датата на последна погасителна вноска, съгласно погасителен план, неразделна част от договора за кредит/, но предвид обстоятелството, че кредитополучателят не е изпълнявал в срок задължението си за плащане на погасителните вноски, кредиторът е приел, че по отношение на веманията е настъпила предсрочна изискуемост. Съгласно чл. 5 от Условия към договора за кредит, при просрочване на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички определени от този договор надбавки ведно с дължимото обезщетение за забава и всички разноски за събиране на вземането, без да е не обходимо изпращане на съобщение от Кредитора за настъпване на предсрочната изискуемост. Твърди се, че от страна на Агенция за събиране на вземания ЕАД до кредитополучателят е изпратено уведомително писмо с изх.

№УПЦ/УПИ-С-БНП/PLUS-15465914 от 08.03.2021 г., с което й е съобщено, че поради допуснато просрочие и неплащанена погасителни вноски по договора всички вземания по него са изискуеми изцяло и в пълен размер, считано от датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост. Уведомителното писмо е връчено на кредитополучателя чрез ЧСИ Цветозар Найденов с рег.№756 в КЧСИ, на когото Агенция за събиране навземания ЕАДе възложила правомощията по чл. 18 ал.5 от Закона за частните съдебни изпълнители. Уведомлението за обявявяне на предсрочната изискуемост е получено от длъжника на 27.04.2021 г. Твърди се, че съгласно условия към договора за потребителски кредит, при забавав плащането на една или поече месечни погасителни вноски, кредитополучателят дължи обезщетение за забава размер на действащата законна лихва 3 върху неплатената главница по договора за кредит на длъжника е начислена лихва за забава за периода от 21.08.2018 г. до датата на подаване на заявлението в съда, която е в общ размер на 3 111.40 лева, като за периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС. Твърди се още, че ищеца иницирал производство по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист. Била издадена Заповед за изпълнение за сума в общ размер на 23 380.86 лева, от които главница 14 285.76 лв., договорна лихва 5 983.70 лв и законна лихва за забава размер на 3 111.40 лв. Длъжникът е възразил срещу издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, въз основа на което е иницирано настоящотопроизводство. Ответникът не е намерен на установените в заповедното производство адреси, заповедта за изпълнение е връчена по реда на чл. 47, ал.

5 от ГПК, като същият не се е явил в съда да получи книжата по делото, което от своя страна обуславя правния интерес от подаване на настоящата искова молба. Направени са доказателствени искания за прилагане на ч.гр.д.№ 1119/2021 г. по описа на Районен съдЧервен бряг. Моли съда да постанови решение с което да признае за установени по отношение на ответника следните вземания, а именно: 14 285.76 лв. /четиринадесет хиляди двеста осемдесет и пет лева и седемдесет и шест стотинки/ - представляващи главница за периода от 20.08.2018 г. до 20.06.2025 г. по отношжениена които е обявена предсрочна изискуемост считано от датата 27.04.2021 г. датата на получаване науведомлението за предсрочна изискуемост; сумата от 5 983.70 лв ./пет хиляди деветстотин осемдесет и три лева и 70 стотинки/ представляваща договорна лихва дължима за периода от 20.08.2018 г.

/падеж на първа неплатена погаситена вноска/ до 27.04.21 г. – датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост; сумата от 3 111.40 лв. /три хиляди сто и единадесет лева и 40 стотинки/ считано от 21.08.2018 г. до датата на подаване на заявлението в съда, като за периода от 13.03.2020г. до 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС; законна лихва от датата на подаване на заявлението в районен съд до окончателното изплащгане на задължението, както и сумата от 467.62 лв./четиристотин шестдесет и седем лева и шестдесет и две стотинки/ - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, разноските по ч.гр.д. № 1119 по описа на съда за 2021 г., както и направените в настоящето производство. Иска се от съда да назначи съдебно счетоводна експертиза с поставени задачи. Съдът е разменил книжата по делото. В срока по чл. 131 ГПК, ответницата чрез пълномощника, е подала отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Договорът за кредит бил нищожен поради противоречие с добрите нрави и като сключен в нарушение на чл. 11, т.9, т.10, вр. с чл. 22 ЗПК и произтичащите от това последици по чл. 23 ЗПК. Нищожни като противоречащи на добрите нрави и неравноправни по см. на чл. 143, т.19 ЗПК били клаузите, в които е посочен – ГПР, поради въвеждане на потребителя в заблуждение относно разходите, които ще направи по обслужване на заема.