Решение № 983 от 17.12.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 983 гр. Казанлък, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕЛА В. Г.А при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от СТЕЛА В. Г.А Гражданско дело № 20245510101256 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.432 във връзка с чл.429 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

В исковата молба ищцата, чрез пълномощника си адв. Т. заявява, че на *** г., около 11:08 ч. в гр. К. на пешеходната пътека, образувана от ул. „А.“ и ул. „В.“, претърпяла ПТП, в качеството си на пешеходец, като била блъсната от МПС марка: „***“, модел: „***“, с peг. № ***, управлявано от А. Р. Р., с ЕГН **********. Въпросното МПС е било застраховано към ответното застрахователно дружество с полица № ***.

Сочи следния механизмът на ПТП-то:т: приближавайки горепосочената пешеходна пътека, като се огледала и уверила, че преминаването й е безопасно, стъпила на същата и започнала движението си по нея, така достигайки средата й неочаквано за нея била ударена от шофираното от А. Р.

Р., с ЕГН ********** МПС, с peг. № ***. От инерционната сила на удара, изхвърчала, паднала на земята и загубила съзнание. След като дошла отново в съзнание била неориентирана и нямала спомен за случилото се. Незабавно след инцидента, водачът причинил въпросния инцидент, сигнализирал органите на МВР, които своевременно посетили ПТП-то и се обадили на екип за спешна медицинска помощ, който да положил необходимите медицински грижи за пострадалата. След това съставили протокол за ПТП с пострадали лица с № *** г.

В протокола изрично било посочено, че участник 1, а именно А. Р. Р., с ЕГН ********** не пропуска движещия се пешеходец по пешеходна пътека тип „зебра“ посока изток - запад и я удря, вследствие на което ищцата е получила комоцио и травма на главата. Спрямо виновния водач е издаден 1

АУАН с № ***/*** г.

Сочи, че вследствие на инцидента била откарана за лечение в ФСМП гр. К., където бях прегледана и приета за лечение в Хирургичното отделение на МБАЛ „***“ гр. К.. Видно от така издадената й Епикриза към ИЗ № *** приета с диагноза Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма.

Наред с това изпитвала силни болки в главата и цялото тяло, като имала постоянен световъртеж. Била оставена за лечение във въпросното медицинско заведение от *** г. до *** г., включително.

В лечебно заведение й били направени всички необходими образни и лабораторни изследвания и многократно била прегледана от специалист нервни болести, тъй като залитала, имала замаяност и световъртеж за продължителен период от време. Наред с това в тилната област на главата имала хематом колкото яйце и палпаторна болезненост.

При изписването й за домашно лечение на *** г. от въпросното лечебно заведение й били дадени указания за ХДР и й било назначено медикаментозно лечение, които тя стриктно спазвала, за да възстанови здравословното си състояние. С оглед на специфичните травматични увреждания, които получила вследствие на ПТП-то от *** г. била насочена за консулт от неврохирург. Наред с това се въздържала от всякаква физическа активност, тъй като изпитвала непрестанни болки в главата и тялото, което налагало да приема болкоуспокояващи.

Вследствие на претърпените от нея телесни увреждания, изживяла изключително тежки неимуществени вреди, изразяващи се в причинените й болки и страдания, като получените от нея негативни последици от травмите търпи и сега и ще продължава да търпи и за в бъдеще. След датата на въпросния период й се налагало да пие непрестанно обезболяващи медикаменти, тъй като изпитвала непрестанни болки в главата. В периода на възстановяването й, което все още не е приключило, за нея е фактически почти невъзможно да извършва сама обикновените си санитарно-битови дейности и непрекъснато за нея трябва да се грижи член на семейството, което обстоятелство й създава изключително големи смущения и неудобства.

Въпросният инцидент попречил сериозно на социалния й живот, тъй като не може, поради непрестанните болки, причинени от всяко едно движение на снагата й да излиза и да се среща с нейните приятели, близки и роднини в град К., което преди това било ежедневие. Вследствие на инцидента загубила и възможността си да се грижи за домакинството в къщата, в която живее.

Освен получените силни физически болки, претърпяла и продължава да търпи и тежки психически травми, които й причинили нежелание за контакти с хора, тъй като постоянно се завръщала към ужаса от инцидента. Това състояние на психическо разстройство, й причинило проблеми със съня, каквито преди това нямала.

Заявява, че вследствие процесното ПТП, често изпада в стрес и получава пристъпи на паника, които особено много се засилват при поява на автомобили и по-силен звук от двигател. Живее с постоянен страх, че може пак да се повтори въпросното ПТП и изпитва психологически дискомфорт, когато трябва да пресича улица. Особена тревожност у нея предизвиква и 2 срещата й с коли от същия цвят като на този, с който била блъсната и вследствие на това веднага спомените за инцидента изплуват. Тези състояния я принудили да съкрати кръга си от хора от семейството и приятелите си.

Тъй като управляваното от виновния водач МПС притежавало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с peг. № ***, валидна до *** г. към ответното дружество - Застрахователно акционерно дружество „Д.” АД, с ЕИК: ***, на ***г. подала молба /претенция/ за изплащане на дължимо й обезщетение, представляващо причинените й неимуществени вреди от настъпилото на *** г. ПТП. Вследствие на което получила писмо с изх. № *** г. от ответника, с което я уведомили, че щетата й е заведена под № *** и е необходимо да предостави официален документ, удостоверяващ номера на банковата й сметка. В тази връзка още на същия ден пратила по конвенционалната поща писмо с необходимата информация. За съжаление ответникът не счел искането й за основателно и го оставил без разглеждане.

Предвид гореизложеното, моля да ни призовете на съд с ответника и след като се убедите в основателността на претенцията ми да осъдите на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД, Застрахователно акционерно дружество „Д." АД, с ЕИК ***, ***, представлявано от Б.Г. И., Р.В.М., Ж.С. К., да заплати в полза на ищцата сумата в размер на 6 000 (шест хиляди) лева, представляваща справедливото обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, вследствие настъпилото на *** г. ПТП - Мозъчно сътресение, без открита вътречерепра травма, силни болки в главата и цялото тяло, постоянен световъртеж, хематом колкото яйце в тилната област с палпаторна болезненост и законна лихва (мораторна) върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящия иск 27.05.2024г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира присъждането на разноски.

Моли, обезщетението за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва, както и направените съдебно-деловодни разноски, в това число и заплатения адвокатски хонорар, да бъде преведено по следната банкова сметка: *** в „ОББ“ АД, собственост на адв. М. Т.. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат М. Т., който моли съда да уважи предявеният иск като основателен и доказан.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД, чрез юрисконсулт Н. К., с който заявява, че така предявения иск за неимуществени вреди с правно основание чл. 432 от КЗ е неоснователен и недоказан и моли съда да постанови съдебно решение, с което да го отхвърли изцяло. Моли също да отхвърли и акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД по съображения за неоснователност и недоказаност на главния иск.

Под условие на евентуалност, в случай, че съдът намери исковата претенция за основателна, то моли да се намали размера на претендираното обезщетение, поради обективните данни за съпричиняване на вредите от страна на Л. В. М., която не се е движила по пешеходна пътека, която е в близост, като преди да навлезе облечена в тъмни дрехи, внезапно при ограничена видимост е навлязла на платното за движение, като не се е съобразила с приближаващите се пътни превозни средства и е удължила ненужно пътя и времето за преминаване си по пътното платно.

3

Заявява, че тези действия на ищцата са основните фактори за ПТП и настъпилите вреди.

Счита, че претендираното с исковата молба обезщетение е прекомерно завишено и не съответства, от една страна, на практиката на съдилищата по аналогични случаи, дори и по-тежки за процесния период, с оглед релевантните критерии, запълващи със съдържание понятието

„справедливост" по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, а от друга страна, на характера и степента на причинените от процесното ПТП телесни увреждания, респективно на интензитета и продължителността на търпените болки и страдания от ищцата.

Претендира присъждането на разноски.

Счита, че процесната искова молба е нередовна, тъй като не са изложени точно, ясно и изчерпателно всички релевантни за възникването на правото на обезщетение факти.

В исковата молба са заявени различни по вид и степен травми, за които ищцата следва да посочи поотделно какъв точно размер на обезщетение претендира в рамките на общата цена на иска за главницата в размер на 6000,00 лв. Липсата на посочена цена на иска за всяко отделно увреждане затруднява дружеството им да организира адекватна защита и възражения конкретно по всяка претенция.

Счита, че предявеният иск е допустим, макар и неоснователен и няма пречка да бъде допуснат до разглеждане от съда.

Сочи, че за да възникне отговорността на „ЗАД Д.” АД за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди е необходимо да съществуват кумулативно следните предпоставки от фактическия състав на отговорността: 1) валиден застрахователен договор, 2) застрахователно събитие, 3) противоправно поведение, 4) вреда, 5) причинна връзка между вредите и противоправното поведение и 6) вина.

Твърди, че в конкретния случай водачът А. Р. Р. не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадената искова молба.

Въз основа на това счита, че липсва основния елемент от фактическия състав на деликта, а именно противоправно поведение. Оттук, не са налице всички елементи на фактическия състав на отговорността на застрахователя, поради което не следва да се ангажира отговорността на същия за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди на ищцата и предявеният срещу „ЗАД Д. АД” иск следва да бъдат отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Твърди, че претендираният от ищцата размер на обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени вреди е необосновано прекомерно завишен. (чл. 52 от ЗЗД)

Твърди, че предявената искова молба е изцяло неоснователна, тъй като водачът на МПС марка „***“, модел „***”, с peг. № *** не е имал изключителна вина за настъпване на процесното ПТП.

Твърди, че вина за настъпване на ПТП има пешеходката, която в 4 нарушение на правилата за движение по пътищата се е движила с тъмни (черни) дрехи, внезапно при ограничена видимост е навлязла на платното за движение, като не се е съобразила с приближаващите се пътни превозни средства и е удължила ненужно пътя и времето за преминаване, което е станало предпоставка за възникване на ПТП, доколкото е възпрепятствала останалите участници в движението, вкл. и водачът на лекия автомобил марка „***“, модел „***”, с peг. № ***, да реагират своевременно и адекватно на нейните действия.

Намира претендираното застрахователно обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени и имуществени вреди от ПТП от *** г. за прекомерно завишено и несъответстващо на понесените от нея болки и страдания в резултат на причинените й телесни наранявания. Същото не е съобразено и с приноса на пострадалата за настъпване на ПТП.

В този смисъл и при условие, че предявеният иск бъде приет от съда за основателен, прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение като несъответстващо на реално претърпените от ищцата болки и страдания, от една страна, а, от друга страна, на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период, както и възражение за съпричиняване на ПТП, изразяващо се в нарушение на изискванията на чл. 6. чл. 108. ал. 1, чл. 113, ал, 1, т. 1 и т. 2, и чл. 114 от ЗДвП.