Решение № 395 от 29.06.2018, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е гр. К., 29.06.2018 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд - К., гражданска колегия, в публично заседание на 25.06.2018 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО

НЕЙКОВ при секретаря Елена Стоилова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № **** по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Гражданско дело

№ ****/2018 г. е образувано по искова молба от Ц.И.П., против П. „И.Х.“***, като предявява искове за отмяна на уволнение и възстановяване на заеманата преди уволнението работа с правно основание чл. 344 ал.1 и 2 КТ.

Ищецът твърди, че на *****2018 г. в П. „И.Х.“*** му била връчена от Б. К. - служител в РУО С. Заповед №*****/ *****2018 г. на Началник на РУО С., за прекратяване на трудовото му правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ - съкращаване на щата. Счита заповедта за незаконосъобразна, поради това, че нямало реално съкращаване на щата; не бил уведомен за извършен подбор и дори да бил извършен такъв, не били спазени критериите за подбор. Сочи, че с писмена молба до Началник на РУО С. изискал копие от посочените документи, но му било отказано предоставянето им, под предлог, че съдържали лични данни. Твърди, че основание за прекратяване била посочена Заповед на Министъра на образованието и науката №РД -**** от ****.2018г., като посочената дата не била настъпила още и затова счита, че нямало издадена такава заповед. Сочи, че основанието за прекратяване на ТПО, посочено в Заповедта, било чл. 328 ал.1 т.2 от КТ, което основание изисквало да бъде обсъден въпросът дали не били налице предпоставките за ползването на закрилата по чл. 333 от КТ. Не било взето становището на РЗИ гр. С. преди уволнението му.

Предвид притежавано решение на ТЕЛК за 88 % трайна неработоспособност във връзка със заболяването му - захарен диабет, същото било включено в списъка на заболяванията, които се ползвали от защита при уволнения. Началник на РУО бил изискал експертно мнение от ТЕЛК С., но не се съобразил с предписанията. Съгласно решението на ТЕЛК счита, че можел да бъде преместен на друга работа, но не и уволнен, т.е. не се били съобразили с решението на ТЕЛК в този смисъл. Твърди, че в административен акт липсвали задължителни реквизити съгласно чл. 59 ал. 2 т.7 от АПК - пред кой орган и в какъв срок можело да бъде обжалван.

Моли съда на основание чл.344 от КТ да постанови решение, с което да признае за незаконно и отмени уволнението му извършено със Заповед № *****/ *****2018 г. на Началник на РУО С.; да постанови възстановяването му на работа на заеманата до уволнението длъжност „директор“, както и да осъди ответника П. „И.Х.“*** „*****“.

№2. да му заплати направените по делото разноски съгласно списък на разноските по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника чрез пълномощника му адв. М.П., като оспорва изцяло исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства. Счита, че обективно предявените искове са допустими,но неоснователни. Сочи, че със Заповед №*****/*****2018 г. на Началника на РУО гр.С. била правилна и законосъобразна. Към момента на издаване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца било налице съкращаване на щата за длъжността, която заемал, поради което основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, а именно чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ отговаряло на фактическото положение. Сочи, че едната от двете длъжности „директор“ на ПГ „Ив.Х.“,гр.К. заемана от ищеца, била съкратена.

Не отговаряли на действителността твърденията, изложени в исковата молба от ищеца. Заповед №*********/*****2018г. на Началника на РУО гр.С. била издадена на осн.чл.328, ал.1, т.2 от КТ, която разпоредба съдържала две отделни основания за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение. Работодателя бил отразил ясно, на кое от основанията по чл. 328, ал. 1, т.2 от КТ се прекратява трудовото правоотношение с ищеца.

Със Заповед №РД-**** от 07 юли 2016 г. на министъра на образованието и науката,обнародвана в ДВ, бр. 54 от 15 юли 2016 г. били преобразувани две училища: Професионална гимназия “И. Х.“-гр.

К., чиито директор е била г-жа М.Д.Д. и Професионална гимназия по строителство - гр.К., чийто директор считано до *****2016год., бил г-н Ц.И.П.. За директор на новообразуваната ПГ „Ив.Х.“ била оставена г-жа М.Д.Д..

Сочи, че към момента на влизане в сила на заповедта на МОН за преобразуване на училищата, с по-ранна Заповед №*****/*****2016 г. - министърът на образованието и науката прекратил трудовото правоотношение с г-н Ц.И.П.. В последствие тази заповед била отменена с влязло в сила съдебно решение по гр.дело № ****/2016 на КРС и г-н П. бил възстановен на работа с допълнително споразумение №**********.2018г. на длъжност „директор“ на П. „И.Х.“***.

От тази длъжност с оспорената в настоящото производство Заповед № *****/*****2018г. на началник на РУО Ст.Загора било прекратено трудовото правоотношение на ищеца, на осн.чл.328,ал.1 т.2 от КТ във връзка със Заповед №РД-**** от 07 юли 2016 г. на министъра на образованието и науката,обн. в ДВ,бр.54 от 15 юли 2016 г.,протокол за извършване на подбор с вх.№ ****-********.2018г. и Доклад със становище- Вх.№****-***/*****2018г. В уволнителната заповед било посочено на ищеца да се изплатят обезщетение по чл.224,ал.1 от КТ и по чл.220,ал.1 от КТ. Като основание за прекратяване на трудовото правоотношение бил посочен чл.328,ал.1,т.2 от КТ, който текст предвиждал отправяне на писмено предизвестие от страна на работодателя до работника в сроковете по чл.326, ал.2 от КТ. Такова предизвестие в настоящият случай било връчено на ищеца на *****2018 год. В заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение било посочено на ищеца да бъде изплатено обезщетение за неспазване на срока на предизвестието по чл.220 КТ, поради което било безспорно спазването на изискването на чл.326,ал.2 от КТ от работодателя.

Сочи, че заповедите на Министъра на образованието и науката, подлежали на обявяване в Държавен вестник и действително в уволнителната заповед №*****/*****2018г. на Началника на РУО гр.С. като основание било вписано- „осн.чл.328,ал.1,т.2 от КТ, във връзка със Заповед № РД-**** от ****.2018 г. на министъра на образованието и науката,обнародвана в

ДВ,бр.54 от 15 юли 2016 г. - било очевидно, че се касае за допусната техническа грешка в уволнителната заповед на началника на РУО, при изписване на годината в която била издадена заповедта на министъра /изписано 2018г. , вместо 2016 г/, - безспорно се установявало, както от веднага последвалото след това вписване на броя на Държавен вестник бр.54 и годината и датата на обявяване на въпросната заповед/15 юли 2016г. - прилага доказателство.

Сочи, че съгласно чл. 258, ал.1 от Закона за предучилищното и училищно образование, училището се управлява от директор. Законът и всички действащи подзаконови нормативни актове в системата на образованието не допускали длъжността директор на държавно неспециализирано училище, да бъде заемано от повече от едно лице.

Съгласно щатно разписание от 15.09.2017 година, преди датата на възстановяване на ищеца на работа с решение по гр.дело № ****/2016 г. на РС-К., която била ********.2018г./ Допълнително споразумение №***********.2018г./ била съществувала една бройка за длъжността „директор“. Действително работодателят бил длъжен да възстанови работника или служителя на предишната му работа, но при положение, че по щатно разписание длъжността не съществувала, работодателят не бил длъжен да разкрива специална бройка, съвпадаща с длъжността, на която бил възстановен ищецът.

Въпреки това след възстановяване на работа на ****.2018 година с щатно разписание от ******.2018г. били предвидени две бройки за длъжността „директор“, а с последващото щатно разписание от

26.03.2018 година - една бройка.

Категорична била трайната съдебна практика относно това, че за да бъде уволнението поради съкращаване на щата законосъобразно, било достатъчно самото уволнение да е реализирано след като е било на лице утвърдено ново щатно разписание. В случая, считано от 26.03.2018 година било налице утвърдено ново длъжностно щатно разписание на ПГ „Ив.Х.“, гр.К.. От комисия, назначена от началник РУО Ст.Загора съгласно Заповед №РД-06-8/15.01.2018г. бил извършен и подбор между двамата заемащи длъжността „директор“ на П.“И.Х.“.

Преценката на работодателя по чл.329,ал.1 от КТ била извършена по законовите критерии на посочената норма за действително притежаваните от двамата директори квалификация и ниво на изпълнение на работата. Подборът бил проведен съобразно изискванията на закона. Следвало да се приеме, че основанието за прекратяване на трудовото правоотношение - чл.328,ал.1,т.2 от КТ, отговаряло на фактическото положение-длъжността, заемана от ищеца била съкратена след подбор, съкращаването е реално.

Сочи, че не било налице твърдяното от ищеца нарушение и работодателят не бил игнорирал приложението на предварителната закрила по чл.333,ал.1 ,т.З от КТ. Работодателят изискал и от двамата заемащи длъжността „директор“ на училището информация относно наличието на болестите, при които работниците имали особена закрила. Аргумент за изложеното било Писмо изх.№********* от 15.01.2018 г. на началник РУО Ст.Загора до ищеца получено лично от него на ********.2018г. Целта на работодателя не била да прекрати трудовото правоотношение с ищеца заобикаляйки специалната закрила на чл. 333 от КТ или неприлагайки разпоредбата на чл.329,ал.1 от КТ като същият с Писмо от 12.03.2018г. поискал от Дирекция „Инспекция по труда“,С. разрешение да прекрати трудовия договор с ищеца и с Писмо Изх.№***********.2018г на директора на Дирекция „ИТ“ С. такова разрешение било дадено.

Моли съда отхвърли предявените от ищеца Ц.И.П. против Професионална гимназия „И. Х.“ гр.К. обективно съединени искове по чл.344,ал.1,т.1 и 2 от КТ, за признаване на уволнението му със Заповед №*****/*****2018г. на началника на Регионален инспекторат по образованието - гр. С. за незаконно, неговата отмяна, възстановяване на преди заеманата длъжност „директор“ на Професионална гимназия“ И. Х.“ като неоснователни и недоказани.

Моли съда да присъди направените по делото разноски.

При искове по чл. 344, ал.1, т.1 и 2 от