Протокол № 964 от 14.05.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 964 гр. Варна , 14.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско дело № 20213100501121 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:11 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът Е. С. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна ЕООД „БЕЛФЕРИ“, редовно призована, явява се управителят.

Представлява се от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството е по реда на чл. чл. 317 от ГПК и се развива по реда на Глава ХХV от ГПК. Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. рег. № 2798 от 23.03.2021 г. , подадена от Е. С. М., представляван от адв. Я. от ВАК срещу Решение № 3743 от 07.08.2020 г. постановено по гр.д. № 365 по опис на ВРС за 2020 г. Обжалвано е и Решение от 11.03.2021 г., с което е допълненото решението от 07.08.2020 г. Жалбите са подадени от процесуално легитимирана страна, която е обосновала правен интерес от образуване на въззивното производство. Изложени са доводи за неправилност и необоснованост на 1 обжалваните решения. Отправено е искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на акт по същество, с който да бъдат уважени предявените искове.

В писмен отговор, ответната страна ЕООД „Белфери“, чрез адв. А.П., оспорва жалбата като неоснователна и моли да се потвърдят обжалваните съдебни актове.

АДВ. Я.: Поддържам въззивните жалби. Оспорвам отговора. Във връзка с новооткрити доказателства представям Договор за възлагане на управлението на дружество „Белфери“ ЕООД от 21.04.2012 г., Наредба № 6 за условията и реда за упражняване на правата на собственост на Община Белослав и Протокол № 34/12.04.2018 г. от сесия на ОС на Община Белослав. Тези доказателства имат отношение към представителната власт на управителя на въззиваемото дружество, т.к. има произнасяне на съда, че управителят е действал в рамките на компетенцията си. След като направихме справка с ТР установихме, че Иван Томов е назначен с временен договор, в противоречие с Наредба № 6, т.е. изводът би бил, че заповедта е издадена от лице, действащо без необходимата компетентност. Тази наредба регулира правилата, по които се избират управителите на общински предприятия.

Договорът е сключен с кмета на общината, а Наредбата предвижда да бъде сключен с Общинския съвет. Доверителят ми е механик. Заповедта се издава от управителя на дружеството Иван Томов. Ние смятаме, че той е действал извън рамките на своята компетентност при издаване на заповедта за уволнение.

АДВ. П.: Оспорвам жалбите. Поддържам отговорите. Моля да оставите без уважение искането за приемане на Наредбата № 6, която не представлява писмено доказателство. Относно протокола от 12.04.2018 г., същият не е нововъзникнал, предвид обстоятелството, че има дата, на която е съставен и съответно към датата на подаване на исковата молба, той е съществувал в правния мир. Същото се отнася и за договора за управление на дружеството. Не са нововъзникнали доказателства. Неоснователно се представя договор от 2012 г., т.к. доверителят ми, който се запозна с догтовора сочи, че поръваначално първите 3 месеца е бил на срочен трудов договор, след което има сключен безсрочен договор. Има действащ безсрочен договор, който не носим днес, т.к. не е имало спор относно представителната му власт. Справка в Булстат би устнановила, че управител е днес явилото се лице Иван Михалев Томов.

Съдът намира за неоснователно искането за въззивника за прилагане като доказателства по делото на Наредба № 6, договор за възлагане на управление на дружество от 21.04.2012 г. и Протокол от заседание на ОС от 12.04.2018 г. като недопустимо, поради настъпила преклузия, по смисъла на чл. 266 ГПК, а по отношение на Наредба № 6, същата не представлява доказателство по предмета на спора.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като доказателства по делото на Договор за възлагане на управлението на дружество „Белфери“ ЕООД от 21.04.2012 г., Наредба № 6 за условията и реда за упражняване на правата на собственост на Община Белослав и Протокол № 34/12.04.2018 г. от сесия на ОС на Община Белослав.

ПРИЛАГА същите към корицата на делото.

АДВ. П.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Моля да имате предвид, че разноските са по гр.д. № 365/2020 г. и оригиналите са представени пред първата инстанция. За улеснение на съда представяме копия.

АДВ. Я.: Правя възражение за прекомерност на разноските.

Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените от въззиваемата страна списък с разноски и доказателства за извършването им, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените от въззиваемата страна списък с разноски и доказателства за извършването им.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Я.: Въпреки, че не бяха допуснати днес представените доказателства, моля да имате предвид, че представеният договор за назначение на управителя е единственият публично достъпен и публикуван в ТР, което следва да се провери от съда в рамките на служебната проверка и от публикацията в ТР се вижда, че управителят е действал без представителна власт, т.к. публикуваният договор е временен от 2012 г., за който има изискване да бъде с продължителност между 3 и 5 години, а по отношение на твърдените нови договори няма вписване в ТР. Това следваше да се провери от първоинстанционния съд, преди постановяване на решението. Останалите обстоятелства, които са тълкувани превратно в впротиворечие с доказателствата са началната дата за започване на дисциплинарното производство срещу Е.М., биха могли да бъдат направени верните изводи, че ако се приеме датата 13.11., за която е отправено искане от 04.09., излиза че заповедта е наложена извън преклузивния срок за налагане на дисциплинарно наказание. Ако излезе, че това производство е приключило без налагане на дисциплинарно наказание възниква въпроса защо е започнало ново дисциплинарно производство за едно и също нарушение.

Ако се приеме, че и второто дисциплинарно производство е правилно и законосъобразно проведено, защо смятаме, че има отказ от даване на обяснения, след като писмените 3 доказателства сочат друго - доверителят ми е дал обяснения, че се намира извън пределите на страната, във връзка с повишаване на квалификацията си. Моля да отмените първоинстанционното решение. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение като неоснователна въззивната жалба. Моля да оставите в сила решенията на ВРС, с които исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ са отхвърлени като неоснователни.

Моля да ни присъдите направените по делото разноски. Същите не са в прекомерен размер и възражението е неоснователно. Правя възражение за разноските, претендирани от въззивника. Иван Томов не представлява дружеството „Белфери“ ЕООД и не е управител на същото. При най-обикновена справка може да се установи, че единственият вписан управител е явилият се днес. Ищецът по делото е представил трудов договор, в който пише, че същият има сключен такъв от 2020 г. и работи на тази длъжност и тогава управител на същото е бил Йордан Йорданов и след това управител е Иван Томов и всички останали допълнителни споразумения са сключени с него. От 2012 г. до датата на прекратяване на трудовото правоотношение е бил един и същи човек. По отношение на твърденията, че не са изпълнени законовите изисквания по спазване на чл. 193 КТ за даване на писмени обяснения, през цялото производство във всички ИМ, уточнения и др. ищецът се старае да докаже, че не е дал задължителните според него обяснения. Напротив, по делото има много искания, изпратени до ищеца на домашния му адрес да даде обяснения. В първия ден, когато се е явил на работа му е осигурена възможност устно да даде такива. Не съм съгласна, че е нарушена процедурата по чл. 194 КТ и заповедта е издадена и наложено най-тежко наказание след изтичане на 2-месечния срок. Срокът не може да тече в периода на самоотлъчка, защото работодателят няма как да знае дали лицето, което не се явява на работа, дали не е претърпяло злополука или не е в болница, за да приеме, че в това време тече този срок. Саморъчно въззивникът е написал в декларацията си от 15.11.2019 г. в т . 8, че представлява служител, който ползва неразрешен неплатен отпуск. Това означава, че въззивникът знае през цялото време, че такъв отпуск не му е разрешен, а той не му е разрешен, защото в дружеството предстои ремонт на ферибота, който като техническо средство влиза в док по специален график, който се знае месеци напред и никой в дружеството през този период не ползва отпуск, само тези които имат временна нетрудоспособност. Не се ползват платени и неплатени отпуски. По тази причина с гласни и писмени доказателства сме установили, че липсва каквато и да е тенденция. Относно възраженията на въззивника, свързани с повишаване на квалификацията, многократно посочихме, че когато той самоволно решава да работи на кораб има 2 години до изтичане на сертификата. В наредбата не казано, че само с плавателен стаж може да бъде удължен този сертификат. Освен това, този сертификат не е необходим за длъжността, която заема ищеца.

Моля за решение, предвид тези съображения и изложените в отговорите. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

На основание чл. 315 ГПК, съдът обяви на страните, че ще произнесе решението си на 25.05.2021 г., от която дата тече и срокът за обжалването му.

4

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.33 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5