Протокол № 788 от 08.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 788 гр. София, 03.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110151643 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – *** – редовно призован, представлява се от юрк. ***, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ – СТ. СТ. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – *** – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. АЛ. Т. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ЮЛ. ИВ. Н. – редовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от *** от 09.12.2021 г., с приложени писмени документи.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от ответника от 13.01.2022 г.

ЮРК. *** – Поддържам исковата молба, включително наведените с нея фактически твърдения, формулирания петитум и доказателствените искания.

Отделно от това, моля съда на основание чл. 186, изречение 2, предложение 1 от ГПК, доколкото се касае в случая за официален документ, да изиска от ***, район „***“, служба „***“ акт за смърт на ****, ЕГН **********, като този документ ни е необходим, за да докажем по делото, че учреденото в нейна полза с нотариален акт № 115/1993 г. право на ползване върху имота е погасено на основание чл. 59 от Закона за собствеността. Отделно от това, по отношение на отговора и, доколкото по делото се съдържа пълномощно, в което е посочено, че претендираното в заповедното производство адвокатско възнаграждение е заплатено в брой, считам, че в тази си част документът е частно-свидетелстващ, ето защо оспорвам неговата истинност и на свой ред твърдя, че претендираните 500 лв. не са заплатени и, доколкото съгласно съдебната практика, адвокатско възнаграждение се присъжда само когато в действителност е сторено като разход, моля да не присъждате адвокатско възнаграждение на ответната страна, без значение от изхода на спора.

Считам, че в случая не ние, а ответната страна трябва да докаже, че е заплатила въпросните 500 лв., доколкото по принцип знаем, че в гражданския процес на доказване подлежат положителните факти, а и въпросният документ не изхожда от ищеца и не носи подпис на негов представител. По отношение проекта за доклад, нямам възражения.

АДВ. С. – Оспорвам исковата молба. Оспорвам направеното искане, тъй като то е в противоречие на Регламент № 679. Има Решение, постановено от Комисията за защита на личните данни, че те нямат право да събират данни относно лицата. Тук става въпрос за двустранно облигационно отношение.

Съгласно законовата разпоредба на чл. 149б и Решение по дело № 725 на Европейския съд от 2019 г., изрично е написано, че трябва да има такъв договор, писмен договор между потребител и доставчик на топлинна енергия.

В България сме единствената държава, където няма такъв договор. Мога да Ви представя договори от всяка една страна – и от Франция, и от Австрия, и от Полша, и от Чехия, от които е видно, че потребителите, същите 2 доставчици, които при нас се казват фирми за дялово разпределение, там са доставчици на топлинна енергия, сключват писмен договор с всяко едно лице като доставчик на топлинна енергия. Твърдението на ***, че не са доставчик на топлинна енергия, това значи, че те нямат право да продават топлинна енергия, защото нямат такова разрешение. В същото време, съобщенията за фактури, които са незнайно какъв документ, тъй като не са и частен документ, тъй като нямат подпис на лицето и не е ясно кой го е издал, а и в Закона за счетоводството и в Закона за ДДС няма такъв документ, изрично в горния десен ъгъл е написано доставчик и е посочено ***. Второто основание, общите условия, за които те твърдят и за което те ги приемат за нормативен акт, което по Решение на ВАС не е, а нищо не са повече от едно предложение за сключване на договор, в общите условия КЕВР ги е утвърдил в качеството на доставчик на топлинна енергия, а не на производител и на преносител на топлинна енергия, каквито лицензи имат.

В залата се явява вещото лице Ю.Н..

АДВ. С. – По отношение на направеното възражение за договореното адвокатско възнаграждение, моля само да погледна договора. Заявявам в съдебната зала, че тази сума, която е посочена и това пълномощно, което е подписано от С., тази сума съм я получил лично. Ако трябва да го напиша и в самото пълномощно. Нямам представа дали ТОДОРКА е починала. Не мога да кажа. Другото, което ще представя, тъй като със становището по Определението по чл. 140 ГПК, което моля за го коригирате. На последната страница съм направил извлечение от Европейската комисия по ефективност на правосъдието, насоки на вещите лице, назначени от съда в съдебното производство в държавите, членки на Съвета на Европа от 12.12.2014 г., което има отношение към настоящия казус. Документът е публичен, намира се на страниците на съда. Представям за удобство на съда Насоки за ролята на вещите лица, назначени в съдебното производство в държавите-членки на Съвета на Европа. Моля да имате предвид, че формулираните така въпроси съгласно този документ са недопустими, абсолютно в т. 17 и т. 18 е забранено на вещите лица да се произнасят по правни въпроси, а в случая, на тях им е възложено от ищеца да коментират подзаконов нормативен акт. Нещо повече, 3 този подзаконов нормативен акт е отменен като незаконосъобразен с влязло в сила Решение на ВАС. Съгласно чл. 192а от АПК, законосъобразността се преценява към момента на постановяване на решението, а такова Решение няма. Не може върху незаконен съдебен акт, подзаконов съдебен акт, да се извършва експертиза и вещото лице да ни казва дали ищецът е извършил работата по този подзаконов нормативен акт. Още повече, че има и тълкувателно Решение № 2 от 2014 г. на ВКС – двете колегии, където изрично е написано, че когато става въпрос за противоречие на подзаконов нормативен акт със законов, какъвто е в настоящия случай, дори и да няма висящи производства, а в случая има 4 висящи производства пред ВАС и едно влязло в сила решение, с което са отменени тези разпоредби, гражданските състави са длъжни да изследват това противоречие. В случая, то е изследвано от ВАС по дело № 1372 от 2016 г. Безспорно е установено противоречието на този подзаконов акт с чл. 155, ал. 2 от Закона за енергетиката, както и с противоречие на европейското право. Мога да кажа защо го правя това нещо.

Защото кореспонденцията ни с Европейската комисия и Европейския парламент достигна до там, ще видите същия документ, ще видите, че всяка държава членка е длъжна да предвиди отговорност на вещите лица, включително и наказателна, в България има такава разпоредба чл. 291 от НК.

Изрично в кореспонденцията сме посочили и те ни запитаха обърнали ли сме се към Прокуратурата по тези въпроси. Така че в момента текат масово жалби срещу вещите лица по казус. Описал съм в отговора защо въпросите са недопустими, прилагам Ви и нормативната уредба на Съвета на Европа, как трябва да се извършват експертизите и какво е задължението на вещото лице, на съда, отговорността, абсолютно всичко е посочено в този документ. Дори и да не е приет в България, тъй като нито един министър досега не издаде наредба за вещите лица, аз се позовавам на него, тъй като той е от 2014 г.

Дори и да не е приет с регламент и с директива с императивен характер, въпросите, които са поставени, ги считам за минимум, което всяка една държава членка е задължена да въведе и пак ще се окаже, че ние сме единствената държава, които не сме се съобразили с този документ. И няма да плащаме ние за грешките на другите, защото санкциите са срещу България, а това значи, от всички нас, които работим.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 27.11.2021г., в 4 което е обективиран проектът за доклад по делото.

ЮРК. *** – Нямам възражения. Да се приемат документите от ***.

АДВ. С. – Да се приемат и да ми бъдат предоставени копия от документите от ***. Моля, да ми се даде срок, за да изразя становище, тъй като това са цифри, които подлежат на задълбочен анализ.

СЪДЪТ

ВРЪЧИ препис от СТЕ на процесуалния представител на ответника и на ищеца.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към изслушване на СТЕ.

СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:

М. АЛ. Т. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

ЮРК. *** – Нямам въпроси към вещото лице, г-жо Председател.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Във връзка с експертизата искам да кажа следното, на стр. 2 съм записал, че прави впечатление, че проверката на топломера е извършена не на целия топломер, а на две части от него, това е на стр. 2 – долу. Обръщам внимание на съда, че всъщност една част на топломера, това е преобразувателят на разход не е пробвана, видно от данните на свидетелството за метереологичен контрол, което е представено от топлорайона. Това е. Просто обръщам внимание на съда върху този факт.

Намирам го за съществен. Не мога да кажа дали има проблем със самите 5 показания на топломера, но не е изследван целият топломер. Когато се изследва топломерът, този преобразувател на разход е устройството, което отчита количеството на постъпилата вода. В изискванията на закона не е казано дали може или не може да се изследват само части от топломера, но се вижда, че топломерът е постъпил при показание от ...при едни и същи показания е постъпил – преди проверката 125079 и е върнат при показания 125079. От самото свидетелство става ясно, че този елемент на топломера не е изследван. Аз не мога да кажа дали топломерът в това състояние е годен или не, но това е факт, че тази част от топломера не е изследвана. Ако приемем, че топломерът е бил неизряден, това би засегнало всички суми. За сградна инсталация – не, аз говоря за сумите, които са не по формула, които не са изчислявани по служебен път. Сградната инсталация не се влияе от показанията на топломера. Сградната инсталация е служебно начислена, извън нея други служебно начислени суми в случая няма.

АДВ. С. – Един уточняващ въпрос, за да стане по-ясно: С оглед отчитането на топломера и с оглед коефициента – коригиращия, Вие заявявате, че при неправилно отчитане може да се получи неправилен коефициент на отчитане и т.е. уредите, които са, т.е. отоплителните тела, които са с уредите, могат да дадат неправилен отчет?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Според това, което ми е изпратено от топлорайона, аз не мога да кажа за топломера годен ли е или не е годен.

Нямам основание да кажа, че не е годен, тъй като това, че не е проверен преобразувателя на разход, не го прави негоден, но вижда се, че самият преобразувател не е изследван. В свидетелството не е включен, включени са само изчислителният блок и преобразувателите на температура.

АДВ. С. – Има наредба за измервателните уреди и там изрично е записано, че топломерът се поставя на стенд 48 часа и се изследва на всичките му режими. Аз ще го представя – Наредба е.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В свидетелството срещу преобразувател на 6 разход, номер на преобразувател на разход, е празно. Това в други свидетелства аз не съм го виждал. Той е приет на едни и същи показания и е върнат на едни и същи показания, с една дума не е слаган на стенд и през него не е минавала вода, за да бъдат изследвани режимите и да се проверят грешките, но това не го прави негоден, просто го прави неизследван.

АДВ. С. – По отношение на формулата за изчисляване на топлинната енергия за отдадената от вътрешната отоплителна инсталация – инсталираната мощност...някъде я видях..бяхте я записали...

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Инсталираната мощност е 133.29 лв.

АДВ. С. – Тази инсталирана мощност какво представлява?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Инсталираната мощност представлява сумата от топлинната мощност на радиаторите, които са присъединени към отоплителната инсталация в момента.

АДВ. С. – А мощността? Кои са основните фактори, които влияят на мощността на едно отоплително тяло?