Определение № 25828 от 23.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25828 гр. София, 23.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20241110125349 по описа за 2024 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 261920/21.09.2023г. на СРС, подадена от „ЗАД Армеец“ АД срещу „ОЗК – Застраховане“ АД във връзка със Заповед за изпълнение от 06.02.2024г., издадена по ч.гр.д. № 3584/2024г. на СРС.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 24 септември 2024г.

Час: 13:50

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът „ЗАД Армеец“ АД чрез юрк. Галя Василева е предявил срещу ответника „ОЗК – Застраховане“ АД искове с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца, както следва:

697,16 лева неплатен остатък от регресно вземане за застрахователно обезщетение (с включени 15,00 лева за ликвидационни разноски) по щета № 12019030102211 за нанесени вреди на автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, рег. № СВ6677МН, при пътно-транспортно произшествие на 13.08.2019г. около 17.00ч. в град Бургас, на ул. „Владимир Вазов“, причинено виновно от водача на автомобил марка „Мерцедес“, модел „С230“, рег. № Е9559МВ, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (19.01.2024г.) до окончателното изплащане на 1 сумата;

229,59 лева лихва за забава върху главницата за периода 17.01.2021г.18.01.2024г.

Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 13.08.2019г. около 17.00ч. в град Бургас, на ул. „Владимир Вазов“, водачът на автомобил марка „Мерцедес“, модел „С230“, рег. № Е9559МВ, виновно причинил пътно-транспортно произшествие, при което бил увреден автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, рег. № СВ6677МН. Към датата на събитието за увредения автомобил при ищеца била сключена застраховка "Каско на МПС" (полица № 0307К6008428654/18.10.2018г.). За автомобила, управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил наличен договор с ответника за застраховка „Гражданска отговорност“. При ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 12019030102211. За отстраняване на щетите по увредения автомобил застрахователят заплатил обезщетение в размер на 5750,64 лева, Встъпвайки в правата на увреденото лице, ищецът предявил регресна претенция спрямо ответника за сумата 5765,64 лева /с включени 15,00 лева за ликвидационни разноски.

Ответникът изплатил доброволно сумата от 5068,48 лева, като остатъкът от 697,16 лева останал неплатен.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД чрез юрк.

Станислава Пашалийска е подал Отговор на исковата молба, вх. № 194280/13.06.2024г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Не оспорва факта на пътно-транспортното произшествие, че гражданската отговорност на причинилия го водач е била застрахована при него, а увреденото – при ищеца. Не оспорва механизма на ПТП, както и причинно-следствената връзка с обезщетените вреди. Твърди, че доброволно изплатената на ищеца сума напълно покрива стойността на нанесените щети и изчерпва задълженията му по регрес.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на трето лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. По иска за лихва доказателствената тежест е отново за ищеца, който следва да докаже наличие на парично задължение с настъпил падеж и продължителността на забавата. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на същата, съдът намира, че между 2 страните не се спори относно това, че на 13.08.2019г. около 17.00ч. в град Бургас, на ул.

„Владимир Вазов“, водачът на автомобил марка „Мерцедес“, модел „С230“, рег. № Е9559МВ, виновно причинил пътно-транспортно произшествие, при което бил увреден автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, рег. № СВ6677МН, че към датата на събитието за увредения автомобил при ищеца била сключена застраховка "Каско на МПС" (полица № 0307К6008428654/18.10.2018г.), че за автомобила, управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил наличен договор с ответника за застраховка „Гражданска отговорност“, че при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 12019030102211, че за отстраняване на щетите по увредения автомобил застрахователят заплатил обезщетение в размер на 5750,64 лева, че, встъпвайки в правата на увреденото лице, ищецът предявил регресна претенция спрямо ответника за сумата 5765,64 лева /с включени 15,00 лева за ликвидационни разноски/, че ответникът изплатил доброволно сумата от 5068,48 лева, като остатъкът от 697,16 лева останал неплатен.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че на 13.08.2019г. около 17.00ч. в град Бургас, на ул.

„Владимир Вазов“, водачът на автомобил марка „Мерцедес“, модел „С230“, рег. № Е9559МВ, виновно причинил пътно-транспортно произшествие, при което бил увреден автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, рег. № СВ6677МН, че към датата на събитието за увредения автомобил при ищеца била сключена застраховка "Каско на МПС" (полица № 0307К6008428654/18.10.2018г.), че за автомобила, управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил наличен договор с ответника за застраховка „Гражданска отговорност“, че при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 12019030102211, че за отстраняване на щетите по увредения автомобил застрахователят заплатил обезщетение в размер на 5750,64 лева, че, встъпвайки в правата на увреденото лице, ищецът предявил регресна претенция спрямо ответника за сумата 5765,64 лева /с включени 15,00 лева за ликвидационни разноски/, че ответникът изплатил доброволно сумата от 5068,48 лева, като остатъкът от 697,16 лева останал неплатен.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОНЕВ, специалност: Технология и организация на автомобилния транспорт, Техническо поддържане на автомобилите, Съдебен експерт-оценител на оборотни и дълготрайни активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ на кандидати за водачи на МПС, тел. ***, ***. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер от 400,00 лева, платими, както следва – 350,00 лева от ищеца и 50,00 лева от ответника в седмодневен срок от съобщението. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените му задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, заявени с 3 исковата молба, доколкото обстоятелствата, които се цели да бъдат установени чрез тях, не са спорни.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този 4 случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ù може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, ***, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. ***, ***; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща: [email protected]. На страните да се връчат заявления за започване на процедура по медиация.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5