Протокол № 102 от 12.03.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 102 гр. Златоград, 12.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двА.десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20255420100452 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. С. С. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител. От адв. Б. К. е постъпила молба, в която моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Сочи, че поддържа депозираната искова молба, моли да бъдат приети допуснатите писмени доказателства. Няма да представят нови доказателства. Моли да бъде даден ход по същество.

ОТВЕТНИКЪТ С. С. С. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Ю. Д. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ А. Д. М. - редовно призовА., не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Р. М. К. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. К. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ В. М. С. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. С. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. Д. С. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Д. М. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ С. Д. С. - редовно призован, не се явява, не изпраща 1 представител.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, тъй като не се явяват ищеца и ответниците или техни представители.

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е твърдението на ищеца, че той и ответниците са съсобственици на процесния недвижим имот, а именно - нива с площ 0.300 декара, находяща се в землището на с. Д., общ. З., местност ,,Г.‘‘ и че доброволно не могат да го поделят.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 341 и следващите от ГПК.

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.

В тежест на ищеца е да докаже, че той и ответниците са съсобственици на посочения по-горе недвижим имот и че не могат доброволно да го поделят.

Ответниците не подават отговор, поради което не навеждат фактически твърдения и не носят доказателствена тежест.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде обявен за окончателен изготвения проекто-доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

На основание чл.148, ал. 1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, допуснати с Определение № 15/13.01.2026г., ксерокопия от ищеца: Решение №80А1/25.04.2003г. на Общинска служба по земеделие и гори-гр. З.; Скица №28/17.04.2025г., издадена от Община З.; Удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство №414/24.10.2025г., издадено от Община З.; Удостоверение за наследници, изх. №0169/18.12.2023г.

2 на Кметство с. Д.; Удостоверение за идентичност на лице с различни имена, изх. №29/31.01.2013г. на Кметство с. Д., община З..

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради следните съображения:

По принцип всякакви действия с недвижими имоти се извършват с помощта на скица. В настоящия случай в приложеното по делото решение процесния имот е под номер 29, като е посочена само площ и местност.

Имотът няма номер и не може да се направи извод за идентичност между този имот по решението и приложената по делото скица. На приложената по делото скица, която не е цветна, има нанесено озеленяване, но не става ясно точно къде се намира процесния имот, а това следва да бъде отразено.

Ще следва поради това да се укаже на ищеца, да представи писмени доказателства (служебна бележка, удостоверение), както и скица от които да става ясно, че е налице идентичност между процесния имот, описан в решението, като този имот бъде отразен и на съответна скица (повдигнат в цвят), която може да бъде издадена от Служба ТСУ, при условие, че процесния имот е в границите на урбанизираната територия.

В случай, че от община З. не бъде издадена такава скица, пред ищеца остава възможността да поиска назначаване на СТЕ, която да изпълни горепосочените изисквания.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищеца за следващо съдебно заседание да представи горепосочената скица, отговаряща на посочените изисквания или да поиска назначаване на СТЕ.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.04.2026г. в 09:00ч.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:13ч.

Съдия при Районен съд – Златоград: _________Д. Х.______________ Секретар: __________Й. Б._____________

3