Решение № 3833 от 06.12.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3833 гр. Варна, 06.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Х.ва като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 20223110106892 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, предявена във ВРС на дата 31.05.2022 г. , с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК от ищцата И. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: *** против ответното дружество „Е. С.“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1668,80 лева, начислена вследствие на извършена корекция на сметка за потребена енергия за периода 26.12.2021г. 25.03.2022г. за обект с адрес ***, с аб.№ *** и кл. № ***, обективирана във фактура № 0107726120/28.03.2022 г.

В исковата молба ищцата твърди, че живее сама в процесния имот, но по време на целия процесен период 26.12.2021-25.03.2022г. ищцата не се е намирала на територията на България, поради което и нямало как да е потребила количеството електроенергия, отбелязано в процесната фактура. Ищцата сочи, че напуснала страната на 14.12.2021г. и се е завърнала едва на 28.03.2022г. Преди И. Н. Г. да напусне България на 14.12.2021г. целенасочено не била заплатила потребеното количество електроенергия за предходните два отчетни периода (за месеците октомври и ноември 2021г). Целта на тези й действия е била да се прекъсне служебно от „Е. С.“ АД доставянето на електроенергия в процесния имот, тъй като в предходни години било осъществявано неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа от страна на съседи на ищцата, когато последната отсъствала от дома си за по-дълъг период. В следствие от незаплащането на сумите за потребена електроенергия за месеците октомври и ноември 2021г, ответното дружество прекъснало електрозахранването на имота на ищцата, като било възстановено от ответното дружество на 29.03.2022 г.

Твърди се още, че в началото на месец април 2022 г. И. Н. Г. получила от „Е. С.“ АД фактура № 0107726120/28.03.2022, в която ответното дружество твърди, че ищцата дължи сума в размер на 1668,80 лева за потребена електроенергия за периода 26.12.202125.03.2022г. за обект с адрес ***, с аб.№ *** и кл. № ***. От страна на И. Н. Г. било подадено възражение до „Е. С.“ АД за недължимост на процесната сума, което не било 1 уважено от ответника, а в последствие ответното дружество прекратило и подаването на електрозахранване към имота на ищцата. В отговора си на подаденото възражение ответникът твърдял, че на 25.03.2022г. е извършена проверка в процесния обект и било установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, вследствие на което била извършена корекция на сметката на ищцата.

Според ищцата констатираното неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа най-вероятно е било извършено от съседите живущи на ***, като същите се ползвали и от отклонената електроенергия, а не ищцата, която през този период дори не е била в България. Направено е оспорване на констатациите отразени в Констативен протокол № 5200980/25.03.2022 г., съставен от служителите на ответното дружество.

Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Е. С.“ АД, в който се оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна.

Твърди се, че ПИКЕЕ от 2019 г. не въвеждат изискване за установяване на лицето, извършило манипулацията като елемент от фактическия състав на корекционната процедура и дават право на електроразпределителното дружество в посочени в правилата хипотези да извършва корекции на сметки на абонати без да изследва реално потребление.

Според ответника извършените корекции на абоната са на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, който при невъзможност неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, въвежда фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката три месеца, като енергийното дружество не е длъжно да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката.

Ответникът смята, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е. С.“ АД към ищеца за преизчислените количества електрическа енергия за периода от 26.12.2021г. до 25.03.2022г. на стойност 1 668,80 лева и процесната сума представлява цената на коригираното със

Справка за корекция

№62842_A3BF/28.03.2022r. количество електрическа енергия за посочения в справката период, която се дължи от ищеца на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 50, ал. 2 и ал.

3 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ.

Поради това на 25.03.2022 г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е. С.“ АД, в присъствието на свидетел, който не бил служител на ответното дружество. Съставен бил протокол, подписан от служителите, от посочения свидетел, съгласно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Ответникът твърди, че по време на проверката било установено наличието на извършено неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден кабел с две жила със сечение 10мм2, като едното се ползвало за фаза, а другото за нула. Присъединението на фазовото жило било извършено към трета фаза на захранващия РКЗ кабел САВТ 4х50мм2 на около 0,3 метра по земята и оттам отивало в имота, където захранвало ел. инсталацията, като по този начин консумираната по тези жила ел. енергия не преминавала през СТИ, не се измервала от СТИ и съответно не се заплащала от абоната. Поради това на 28.03.2022г. „Е. С.“ АД издало на ползвателя фактура №0107726120 за дължимите суми за мрежови услуги в размер на 1 668,80 лв. и с писмо от 29.03.2022 г. „Е. С.“ АД уведомило абоната за извършената проверка като изпратило на ползвателя копие от съставения Констативен протокол с препоръчано писмо с обратна разписка.Ответникът моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски, като е направено и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

В проведеното по делото открито съдебно заседание от 18.11.2022 г. ищцата И. Г., представлявана от адв. С. А. поддържа предявения иск , желае уважаване на иска ведно с 2 присъждане на сторените съдебно – деловодни разноски.

В същото съдебно заседание ответното дружество, представлявано от адв. И. моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан и в полза на ответника да бъдат присъдени сторените съдебно – деловодни разноски .

При така изложеното, съдът въз основа на твърденията и възраженията на страните, съобразно приложимия закон , на основание чл.235 и чл.236 ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА следното :

На 31 май 2022 г. ищцата по делото е сезирала РС Варна с предявения от нея против ответното *** отрицателен установителен иск, с искане да бъде установено и доказано , че ищцата не дължи на ответното дружество исковата сума от 1 668,80 лв., претендирана от ответника в следствие на корекция на сметка за потребена ел.енергия за периода 26 декември 2021 година – 25 март 2022 г., за обект на потребление на ел.енергия на адрес ***, с абонатен номер *** и клиентски номер ***, обективирана във фактура № 0107726120/28.03.2022 год.

Предявеният по делото отрицателен установителен иск съдът е намерил, че е процесуално допустим, предявен против надлежния ответник , при наличие на ясен правен интерес от водене на исковата защита – отричане със СПН на дължимостта на претендираната от ответника искова сума .

По така предявения иск с правна квалификация чл.124,ал.1 ГПК ,с доклада по делото съдът е разпределил докзателствената тежест между страните както следва : Указано е било на ответника, че е негова тежестта на доказване да установи предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия, включително извършена промяна в схемата на свързване на обекта на ищцата, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на доставяната до нейния обект на потребление ел. енергия, състояща се в неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа.

С доклада по делото съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване , че страните по делото са в договорни отношения по повод доставка на електроенергия за посочения период и обект.Изрично е било указано на ответника, че не сочи доказателства за твърдението си, че протоколът за извършената проверка е подписан от представител на полицията.

При така разпределената тежест на доказване и на база събраните по делото доказателства , съдът приема за установена и изяснена следната фактическа обстановка :

На дата 25 март 2022 г. , в гр.Варна е била извършена проверка от служители на ответника на адреса на потребление на ел.енергия, на който се намира обекта на потребление на ищцата –*** . Ел.енергията потребявана от този обект е била отчитана по партида, водена при ответника на името на ищцата, заведена при „***“ АД под абонатен номер *** и клиентски номер ***.

Резултатите от проведената проверка от 25.03.2022 г. са отразени в Констативен протокол № 5200980 , представен по делото и от ищцата с исковата молба / л. 8/ и от ответника с отговора на искова молба / л. 36, 37 / . В КП е отразено , че е съставен от трима служители на ответното *** – О., К., С., в присъствието на един свидетел – Х. Н., като съставителите на протокола и свидетели са положили подпис върху същия. Видно е от вписаното в КП от 25.03.2022 г., че представител на абоната не е присъствал на проверката, както и че в 14:56 ч. е бил подаден сигнал на телефон 112 , след което в 14:57 ч. служителите на полицията са отказали да посетят адреса. В раздел първи от процесния КП, послужил на ответника за служебно коригиране на количеството потребявана ел.енергия от абоната, са записани установените данни от служителите на ответника за средството за търговско измерване – електромер с фабричен номер 1127022104707234 .

По време на извършената от 14:30 ч. до 15:30 ч. проверка, в раздел втори от КП служителите на *** АД са вписали установеното при проверката по следния начин : „ По време на проверката се установи наличието на извършено неправомерно свързване към 3 електроразпределителната мрежа , осъществено чрез меден кабел с две жила със сечение по 10 мм2 , като едното се ползва за фаза, а другото за нула. Присъединението на фазовото жило е извършено към трета фаза на захранващия РК3 кабел САВТ 4 х 50мм2 на около 0,5 м под земята и отива в имота , където захранва ел.инсталацията .

По този начин консумацията на ел.енергия не преминава пред СТИ , не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Измерен моментен товар от 17,93А“.

Видно от раздел четвърти от КП, служителите на „ *** “ АД са демонтирали неправомерно присъединения кабел .

Установено е по делото, че с уведомително писмо с изх. №

62841_КП5200980_2/29.03.2022г. ищцата И. Г. , е била информирана писмено от ответника за извършената проверка на СТИ, обективирана в КП от 25.3.2022 г. , резултата от проверката и служебното начисляване на количество ел.енергия за минал период от време съгласно фактура 0107726120/28.03.2022 г. на стойност 1668,80 лв. със срок на плащане 07.04.2022 г. , като са й изпратени копие от протокола и фактурата . /л. 9 / .Процесната фактура е приобщена по делото като заверено за вярност с оригнала копие на л. 39 – ти и от същата се констатира, че е издадена за период от 26.12.2021 год. до 25.03.2022 г. за кл.номер *** , включваща данъчна основа 1390,67 лв. и ДДС 278,13лв. Безспорно е изяснено по делото от приложената на л. 30 –ти Справка , изготвена от „***“ АД , че ответното дружество въз основа на данните от КП от проверката от 25.3.2022 г. , на основание чл.50 ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ е определило на абоната и ищца по делото служебно количество ел. енергия от общо 7128 кВТч за 90 дни от 26.12.2021 г. до 25.03.2022 г., а въз основа на справката е бил издаден и първичния счетоводен документ.