Протокол № 48 от 26.01.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Смолян, 26.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: *

Съдебни

* заседатели: при участието на секретаря * и прокурора Е. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер № 20215440200363 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

*, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор Е.

С..

Подсъдимият А. Л., не се явява. Спрямо подсъдимия се провежда задочно производство. Явява адв. С. Б., негов служебен защитник.

Прокурор С.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА постъпило заверено копие на протокол от проведено съдебно заседание, проведено на 06.01.2023 г. по ЧНД №929/2022 г. по описа на РС- Габрово, във връзка с проведена в предходно съдебно заседание телефонна конференция за разпит на свидетели в РС- Габрово. По този протокол е снета самоличността на свидетелите.

Прокурор С.: Запозната съм с постъпилия протокол. Не възразявам същият да бъде приобщен към доказателствата по делото.

Адв. Б.: Запознат съм с постъпилото заверено копие на протокол. Не възразявам същият да бъде приобщени към материалите по делото.

1

Съдът намира, че ще следва да се приобщи към материалите по делото постъпилото заверено копие на протокол от проведено съдебно заседание на 06.01.2023 г. по ЧНД №929/2022 г. по описа на РС- Габрово и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: заверено копие на протокол от проведено съдебно заседание на 06.01.2023 г. по ЧНД №929/2022 г. по описа на РС- Габрово.

Прокурор С.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.

Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Моля да дадете ход на съдебните прения.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, доколкото страните заявиха, че нямат други доказателствени искания и делото е изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурор С.: Считам, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по безспорен начин, че подсъдимият Л. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.210, ал.1, т.4, във вр. с чл.209, ал.1, вр. с чл. 28, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК. От обективна страна на 19.11.2019 г. в гр. *в офис на „И.“ с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у служител, като поискал от него да му развали 12 бр. банкноти от по 100 лв. / 1 200 лв./ на по- дребни банкноти, служителят изброил 1 200 лв. под формата на банкноти от по 50,20, 10 лв. и му ги предал. Непосредствено след това под предлог, че иска банкнотите да бъдат в евро ги върнал, като без да забележи служителят отделил 28 бр. банкноти от по 20 лв. /общо 560 лв./ и ги скрил в себе си, като заблудил служителят, че върнал цялата сума, с което причинил имотна вреда в размер на 560.00 лв. на дружеството. На 21.11.2019 г. *в офис на „* с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у служители, като поискал да му се развалят 11 бр. банкноти с номинал 100 лв. или общо сумата от 1 100 лв. в банкноти по 20 лв.

Непосредствено след това под предлог, че иска сумата да бъде обменена в евро върнал сумата, като без да забележи служителят отделил 25 бр. от по 20 лв./500 лв./ и ги скрил като заблудил служителят, че е върнал цялата сума, с което причинил имотна вреда в размер на 500 лв. На 22.11.2019 г.в гр.

Смолян, офис на „*“ с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у служителя, като поискал да му бъде развалена сума 2 от 1 100 /11бр. банкноти по 100 лв./. служителят му предал посочената сума в банкноти от 50 и 20 лв., веднага след това ги върнал под предлог, че иска по дребни банкноти, върнал парите, като успял преди връщането да отдели 13 бр. от 50 лв. /650 лв./в себе си, като служителят се заблудил, че е върнал цялата сума и причинил имотна вреда в размер на 650 лв. По делото е безспорно установено, че деянието е извършено в условията на повторност по смисъла на чл.28 от НК- подсъдимият е осъждан по НОХД №1496/2011 г. на РС- Русе за друга немаловажна измама, и в случаят не е са изтекли сроковете по чл.30 от НК. Престъплението е осъществено в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 с три деяния през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината. От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Налице е целта у подсъдимия, а именно да набави за себе си имотна облага, в преследването, на което е предприел действия изразяващи се във възбуждане ни поддържане на други лица, именно у служителите на трите дружества, като резултат на това престъпно поведение е причинената имуществена вреда в размер на 1 710 лв. Считам, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по безспорен начин, че подсъдимият Л. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Предвид гореизложеното считам, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен и наказан. При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия, като смекчаващи вината обстоятелства следва да се отчетат направеното от него самопризнание и частично възстановяване на причинените от него щети, а като отегчаващо вината обстоятелство следва да се отчете с вързаните с механизма на извършване на деянието, като с трайно формираните у него навици, поради това моля да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години, което на основание чл.66 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от 5 години. На основание чл.59, ал.2 вр. с ал.1 следва да бъде приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан по ЗМВР. На основание чл.25, ал.1, във вр. с чл.23, ал.1 от НК наказанието на лицето по настоящото дело и по НОХД №66/2020 г. на РСВелико Търново се групират и се определи едно общо, най-тежко наказание, като определените наказанието да бъде отложено на основание чл.66 от НК с изпитателен срок от 5 години. Определената обща санкция не следва да бъде увеличена по реда на чл. 24. Веществените доказателства по делото да останат в кориците по делото. Моля подсъдимият да бъде осъден да заплати направените разноски в хода на ДП.

Адвокат Б.: Като защитник на обвиняемия А. Л., казвам, че сме наясно с престъпленията, които същият е извършил. Разбираме, че са налице отегчаващи вината обстоятелства, предвид неговото минало, предходно санкциониране за извършени подобни престъпления, неслучайно в момента е повдигнато обвинение по чл. 28 от НК. Ясно е, че въпреки активната си престъпна дейност на територията на Република България, все пак същият е бил добросъвестен, както в хода на досъдебното производство, така и в 3 съдебна фаза, а именно да направи пълни самопризнания по делото и фактите събрани в кориците на делото и да изрази съжаление за извършеното, доколкото това следва да се вземе предвид при определяне на наказанието за извършеното деяние. Подкрепям искането на РП- Смолян за размера на наказанието, тъй като съответства на извършеното и обществената опасност на лицето А. Л.. Все пак моля съдът да има предвид при определяне на наказанието да се вземат предвид смекчаващите вината обстоятелства. Да, една част от сумата не е възстановена, но остатъкът не е и в голям размер и допускам, че това е по обективни причини. Може би това ще се случи в последващ етап. От тази гледна точка може би от поведението му не са настъпили толкова сериозни обществено опасни последици, най-малкото, че главната сума е възстановена по съответния ред. Ето защо моля да определите такова наказание при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Считаме, че определеното наказание в тези рамки би изиграло ролята на 36 от НК .

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно заседание в присъствието на прокурора и адв. Б.- служебен защитник на подсъдимия Л., на които разясни, че същата може да се протестира и обжалва пред Окръжен съд Смолян в 15-дневен срок, считано от днес.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11.30 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:

На основание чл. 309 НПК, съдът счита, че следва да потвърди взетата спрямо подсъдимия А. Л. мярка за неотклонение „Подписка”, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „Подписка” спрямо обвиняемия А. Л..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок, считано от днес, чрез Районен съд гр. Смолян пред Смолянски окръжен съд.

4

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 12.30 ч.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5