Определение № 17481 от 11.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17481 гр. София, 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110108755 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от ЗК „Евроинс“ АД срещу „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, като се твърди, че на 30.12.2024 г., в гр. Силистра, на ул. „Симеон Велики“ било настъпило ПТП, по вина на водача на лек автомобил „Х.“, с рег. № ***, който при маневра на заден ход удря паркирания лек автомобил „***“, с рег. № ***, вследствие на което на последния са причинени имуществени вреди. Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил „***“, с рег. № ***, е имал сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективиран в Застрахователен договор № *** г., валидна към датата на застрахователното събитие. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то към него била предявена претенция под № *** г., като било изплатено обезщетение в размер на 1107,52 евро на сервиз „Булвария“. Счита, че в негова полза е възникнало регресно вземане за сумата от 1107,52 евро, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение. Поддържа, че ответникът е бил поканен да възстанови заплатената сума, но последният е погасил само частично регресното си задължение, като същия е превел сумата от 557,59 евро. Ето защо пртендира само разликата в размер на 549,92 евро. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане на изслушването на заключението на САТЕ по формулирани в исковата молба задачи. Моли ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.

В срока п о чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва факта, че към 30.12.2024 г., относно лек автомобил „Х.“, с рег. № *** е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност. Не оспорва факта на настъпване на процесното ПТП.

Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на причинно – следствена връзка между процесното ПТП и твърдените вреди, както и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на увреждащия автомобил. В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване в размер на 50% на водача на застрахования при ищеца автомобил. В условията на еветнуалност, оспорва у размера на вредите, като счита, че с извършеното плащане са репарирани действително настъпилите вреди. Претендира разноски.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, на основание чл.

146, ал.1, т.4 ГПК, съдът намира, че следва да отдели като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че относно увреденото МПС „***“, с рег. № ***, в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, сключена с ищеца, е настъпило ПТП, което съставлява покрит риск, както и че МПС „***“, с рег. № *** е 1 отремонтирано, за сума в размер на 1107,52 евро, която ищецът заплатил; че ищецът е поканил ответника да възстанови заплатената сума в размер на 1107,52 евро, като последният възстановил частично сума в размер на 557,59 евро.

За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ вр чл.45 ЗЗД, ищецът следва да докаже: 1.наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца; 2.за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – фактическия състав на чл. 45 ЗЗД – противоправно деяние, което да е извършено виновно, да са налице вреди и същите да са в пряка причинно следствена връзка с деянието; 3.застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

В тежест на ответника е докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи изпадането на длъжника в забава за сочения период, както и размера на обезщетението за забава.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите поставени в исковата молба.

По искането на ответника формулирано в отговора на исковата молба, на основание чл. 186 ГПК от ОД на МВР

Силистра, сектор

„Пътна полиция“ следва да бъде изискана административнонаказателната преписка, образувана по процесния случай, във връзка с който е съставен протокол за ПТП № *** г., по описа на ОД на МВР Силистра, доколкото касае събирането на относими писмени доказателства, поради което следва да бъде уважено.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 10.06.2026г. от 10:05 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ОД на МВР Силистра, сектор „Пътна полиция“ цялата административнонаказателната преписка, образувана във връзка със съставен протокол за ПТП № *** г., по описа на ОД на МВР Силистра, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до първото о.с.з. да уточни кой свидетел желае да бъде разпитан при режим на призоваване, след което съда ще се произнесе по основателността и необходимостта на доказателственото искане.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на въпросите постановени в исковата и в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С . Д . С . и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 3 0 0 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се разглежда без горепосочената експертиза.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на 2 твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най- взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3