Акт от 04.11.2022, Административен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 318

Велико

Търново, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII-ми адм. състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНКА ДАБКОВА при секретаря С.Ф. и в присъствието на прокурора ……………………………………………….. разгледа докладваното от съдията адм. дело №

181/2022г. по описа на съда. При това, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ/предх. наим. ЗУСЕСИФ/ и чл.27, ал.6 от ЗПЗП.

Образувано по жалба вх. № 1727/15.04.2022г. в

АСВТ, подадена от името на М.Г.С., действаща като едноличен търговец с фирма ЕТ„М.С. - 2013“ с ЕИК *********, с. Благоево, общ. Стражица. Жалбата е изпратена по подсъдност от АС – Плевен, АД № 288/2022г.

Оспорва се Решение с изх. №01-6500/8439#18 от 09.02.2022г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, с което на жалбоподателя на основание чл. 73, ал. 1 и §4, ал.3 от ДР на ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция в размер на 215 259,65лв., което представлява 100% от отпуснатата БФП.

Оспорващият твърди, че РФК е нищожен акт, защото е постановено в противоречие с влязлото в сила съдебно решение на ВАС по АД № 4407/2021г. С това съдебно решение АП не е върната на ДФЗ, поради което е налице ново произнасяне на АО по въпрос, който вече е решен от съда. Алтернативно се поддържа оплакване за незаконосъобразност на акта за ФК, т.к. констатациите на ДФЗ били основани изцяло на доказателства, събрани в производството по издаване на отменения АУПДВ. При това АО без да извърши нови проверки/след м.06 на 2019г./ и да събере отново доказателствата е постановил РФК. Липсата на нови доказателства се потвърждавало и от разпита на ВЛ. Това представлявало особено съществено процесуално нарушение. От друга страна, размерът на ФК бил определен въз основа на Правила, които не са били обнародвани при извършване на проверките на място от ДФЗ, а освен това на същите не им е придадено обратно действие. По тези съображения упълномощеният ПП моли съда да отмени оспорения акт.

В о.с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата, пледира за нейната основателност. Претендира разноски. Представя ПЗ в указан от съда срок.

Ответникът – заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, действащ чрез упълномощения процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана.

Счита, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия. Решението е издадено в предвидената писмена форма и съдържа фактически и правни основания. Бенефициерът е уведомен за производството по определяне на ФК. Имал е възможност да представи възражения, които са обсъдени. Правилно е реализирана процедурата по чл. 27, ал.6 от ЗПЗП. РФК е съобразено и с приложимите материалноправни разпоредби. По тези съображения ПП пледира за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за ЮКВ. В писмено становище излага подробни съображения.

При дължимата служебна проверка съдът установи, че жалбата е редовна от външна страна и процесуално допустима. РФК на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ има качеството на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. Оспорването на акта е извършено от лице с надлежна процесуална легитимация – адресат на акта, чийто правен интерес е засегнат негативно от оспорения ИАА, в установения от чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок.

Разписка в преписката /в края на черен класьор за документи по вх. №1893 от 28.04.2022г./ сочи, че РФК е връчено лично на жалбоподателката на 24.03.2022г.

Жалбата е депозирана по пощата на 07.04.2022г.

Съгласно чл.133, ал.1 от АПК, АСВТ е родово и местно компетентния съд по конкретния спор, като съд по постоянния адрес на посочения в акта адресат.

Разгледана по същество жалбата е

НЕОСНОВАТЕЛНА по изложените по-долу фактически и правни съображения.

Доказателствената тежест бе указана по общото правило върху ответника. Последният представи заверено копие от административната преписка, в т.ч. доказателства за делегирането на компетентност по издаване на РФК. Не е заявено оспорване на тези документи. Не са приети за безспорни между страните факти. Не са обявени служебно известни такива на съда. Към доказателствения материал по делото са приобщени доказателствата, приети по АД № 899/2020г. по описа на АС-Плевен. Прието е и заключение на ССчЕ, неоспорено от страните. Съдът го кредитира с доверие, т.к. е основано на приетия доказателствен материал и е дадено под страх от наказателна отговорност.

След съвкупната преценка на приетите доказателства, съдът намери за установено следното от фактическа страна:

1. Жалбоподателят подава Заявление за подпомагане по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от ПРСР 2007-2013г. Проектът е за изграждане на Комплекс за селски туризъм „Марина Вилидж“ в с.Благоево, общ. Стражица. Идентификационният му номер е *** от 28.05.2013г.

2. Условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. са разписани в Наредба № 30 от 11 август 2008 г. , издадена от министъра на МЗХ.

2.1. В изпълнение на изискването на чл.16 от посочената Наредба № 30/2008г. е представен бизнес план, който е получил одобрение за финансиране.

3. На

03.11.2014г. между ЕТ "М.С.-2013", ЕИК ********* и ДФЗ е подписан по Договор № 04/311/01152 за отпускане на финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности" от ПРСР за периода 2007-2013г., подкрепена от ЕЗФРС.

4. Предмет на Договора е предоставяне от ДФЗ на Ползвателя на безвъзмездна финансова помощ в размер на 215 887,37лв., свързана с осъществяването на посочения по-горе Проект. Срокът за извършване на инвестицията е 15.09.2015г. Съгласно чл.9, б“г“ от Раздел IX „Други условия“ неразделна част от одобрения за подпомагане проект е и Бизнес планът.

5. Одобрена и изплатена е субсидия в размер на 215 259,65 лв.

Окончателното плащане е извършено след проверка на място, при която е констатирано, че инвестицията е извършена с построяването на обекта. Въведен е в експлоатация видно от Удостоверение № 8/18.09.2015г.

6. Извършена е извънредна проверка на място в периода 17.06.2019г. – 24.06.2019г. след плащането, както и повторна цялостна проверка на място в периода 22.07.2019г. – 26.07.2019г., както и допълнителни административни проверки, при които е констатирано неизпълнение на задължения по договора, изразяващи се в неизпълнение на одобрения бизнес план.

7. В одобрения бизнес план, за който е сключен договора за финансиране на проекта са залегнали финансови показатели, които ползвателят се е задължил да изпълни.

При проверката на място са представени документи за три пълни финансови години – 2016г., 2017г. и 2018г., както и за периода 01.01.-26.07.2019г. За 2016г. не са реализирани приходи от нощувки, за 2017г. приходите от нощувки са 555 лв., за 2018г. – 105 лв. и за периода 01.01.-26.07.2019г. – 600 лв., което представлява изпълнение на прогнозираните приходи под 1% от заложените в бизнес плана за всеки от периодите.

8. В одобрения бизнес план е предвидено и разкриване на 4 работни места – 1 бр. управленски и 3 бр. производствен персонал. При извършената административна проверка в регистрите на НАП за три пълни финансови години – 2016г., 2017г. и 2018г. е установено, че за 2016г. е назначен 1 бр. управленски персонал за 3 мес., за 2017г. – 1 бр. управленски персонал за 4 мес. и за 2018г. – 1 бр. управленски персонал за 6 мес., предвидения обслужващ персонал не е назначен или планираната в бизнес плана устойчива заетост за трите финансови години не е достигната.

9. И при двете проверки на място са установени липси на част от активите, подробно описани в протоколите от проверката и в РФК, за които е била изплатена субсидията. Общата стойност на липсващите активи е в размер на 30 104,85 лв.

Изводите от констатациите при проверките на място са, че част от описаните активи не са в експлоатация, а други са налични, но не функционират. Част от активите, обект на инвестицията са бракувани или липсват, не са възстановени и не е уведомен застрахователя и фонда, а ползвателят не е възстановил актива. Едната къща от комплекса е амортизирана, неподдържана и към момента на проверката етаж 1 не се използва – няма ел. енергия, в цялата къща няма течаща вода, липсват основни части от оборудване на ОВК, което означава че къщата не се използва по предназначение.

10. С писмо изх. №

01-6500/8439/23.10.2019г. ДФЗ е открил производство по издаване на АУПДВ на осн. чл. 26 ал.1 вр. чл. 34 ал.3 АПК във връзка с констатираното съществено неизпълнение на договора.

10.1. По повод оспорване на издадения АУПДВ/за сумата 215 259,65лв./ е проведено съдебно производство. Решението, постановено от АС-Плевен по АД № 899/2020г. е отменено с Решение № 12154/26.11.2021г. по АД № 4407/2021г. на ВАС, както и издаденият АУПДВ.

11. АО приел, че ВАС в случая е указал друг процесуален ред, а не е отрекъл наличието на предпоставки за възстановяване на БФП. Поради това започнал производство по налагане на финансова корекция. Уведомил жалбоподателя с Писмо изх. № 01-6500/8439#15/20.12.2021г.

11.1. Същото е получено от ЕТ на

05.01.2022г. В срока са постъпили писмени възражения, които са приети за неоснователни. Издадено е оспореното понастоящем Решение за финансова корекция изх. №01-6500/8439#18 от 09.02.2022г.

12. Като фактически основания на РФК е посочено, че е констатирано неизпълнение на поети с договора задължения, съставляващи част от одобрения Бизнес-план. Не са постигнати заложените в бизнес плана приходи от продажба на услуги. Реалното изпълнение на приходната част на БП е под 0,32%, т.е. проекта не е икономически жизнеспособен, съгласно чл.16, ал.2 от Наредба №30/2008г., във вр. с §1, т.6 от ДР. Освен това, АО е посочил и неодобрение на посочените в бизнес плана параметри за устойчива заетост за период от тези три години. Разкриването на нови работни места е генерална цел на мярка 311 по Програмата. Установена е и липсата на активи, финансирани чрез субсидията по Мярка 311. Тези фактически установявания ИД на ДФЗ е квалифицирал като нарушение на точки 4.12 и 4.18 от договора – нарушение на договорни и нормативни задължения. При това на основание чл.27, ал.6 от ЗПЗП и точка 8.1 от Договора и чл.46, ал.1 от Наредба № 30/2008г., във връзка с Правилата за определяне размера на подлежащата на възстановяване БФП Зам.-ИД на ДФЗ е определил размер на ФК от 100% от изплатената субсидия, т.е.

215 259,65лв.

13. Размерът на подлежащата на възстановяване сума е определен въз основа на Правила за определяне на размера на подлежащата за възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.26, ал.6 и ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013г. Установеното неизпълнение на заложените приходи от инвестицията е с определена санкция от 100% по т.30 от Приложение към Раздел 1 на Правилата. За второто нарушение – неизпълнение на параметрите относно устойчивата заетост санкцията следва да е 100% от предоставената финансова помощ съгласно т.18 от Приложение 1 към Правилата. За третото нарушение по т.2 от Правилата – 30 104,85лв. При спазване на правилото за некумулиране на чл.3, ал.1 от Правилата е определен размер на подлежащата на възстановяване финансова помощ от ползвателя от 100% или 391 149,05лв.

14. В хода на настоящото съдебното производство беше изслушано заключението на ВЛ. Самостоятелното изследване на експерта потвърждава данните относно съдържанието на БП и показателите за изпълнението му, както са посочени от АО в РФК. Така например за 2016г. в БП са заложени приходи от 56 700,00лв., а са отчетени 0 лева; за 2017г.-65 500,00лв., а изпълнението е 105,00лв.; за 2018г. – 79 200,00лв. – на 660,00лв.

Процентното изпълнение относно приходите то дейността средно за трите финансови години е 0,32%. Относно показателите за заетост е установено, че е предвидено разкриване на едно управленско и три производствени работни места. Последните изобщо не са разкрити, а собственика на търговеца е изпълнявал отчасти първата функция. В резултат изпълнението за същите три финансови години по този показател е средно 0,36%. Експертът установява, че действително размерът на липсващите активи е 30 140,85лв. ВЛ потвърждава, че на жалбоподателя е изплатена субсидия в размер на 215 259,65лв. Правилно намира изчислен и размера на ФК по всяка от посочените хипотези на Приложението към Правилата/т.30 и т.18 от същите/.