Решение № 33 от 05.02.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Перник , 05.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на осми октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА И. ТОДОРОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно гражданско дело № 20201700500359 по описа за 2020 година

Като разгледа докладваното от съдия Ковачка въззивно гр.дело № 359 по описа за 2020год. , за да се произнесе взе предвид следното:

С Решение № 67/26.07.2019 год., постановено по гр.дело № 385/2017год. по описа на Районен съд-Брезник ,поправено по реда на чл.247 от ГПК с Решение № 31/07.02.2020год. е отхвърлен предявен от К. Й., И. Й. и Ц. Л. иск с правно основание чл.124 от ГПК за установяване против С. С. Н. и О. П. Н., че Ц. Л. е собственик на 1 / 3 ид.част, К. Й.-на 1 / 6 ид.част и И. Й. на 1 / 6 ид.част от Дворно място с площ от 1135 кв.м., съставляващо УПИ *** в кв.* по плана на ***, заедно с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 30 кв.м. и целия гараж, построен до сградата с площ от 20 кв.м.,както и паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м. , както и иска отхвърлено искането по чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот,придобит по давностно владение № ***, том.-*,рег.№ ***,дело № 161/2011год. като неоснователни и недоказани.

С решението К. Й., И. Й. и Ц. Л. са осъдени да заплатят на С. Н. разноски по делото в размер на 1000 лева.

Срещу решението е подадена жалба от К. Й., И. Й. и Ц. Л.. По изложените в 1 жалбата оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение прави искане за отмяната му и за постановяване на ново за уважаване на предявения от тях иск, ведно с произтичащите от това последици.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемите С. Н. и О. Н. не са депозирали писмен отговор .

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и оплакванията на страните намира за установено следното:

Пред районния съд е депозирана искова молба от К. Й., И. Й. и Ц. Л. , с която е поискала да бъде признато за установено по отношение на ответните С. Н. и О. Н. ,че са собственици по наследство и давностно владение ,при конкретно посочени части, на Дворно място с площ от 1135 кв.м., съставляващо УПИ *** в кв.* по плана на ***, заедно с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 30 кв.м. и целия гараж, построен до сградата с площ от 20 кв.м.,както и паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м. Ищците твърдят ,че процесния имот е бил собственост на общият им наследодател –Й. В. И. , починал на ***год. и че след смъртта му владение върху него са продължили да упражняват всички негови наследници. Независимо от обстоятелството ,че в имота е останал да живее само един от наследниците- В. Й. В. /заедно със съпругата му С. В./, то поддържат ,че последният не е бил владелец на имота, а само държател на частите на останалите сънаследници , поради което не е могъл да ги придобие по давност , което му е признато с Нотариален акт № ***, том-*,, рег.№ ***, дело № 161/2011год., респ. да прехвърли тези части от съсобствения имот чрез покупко-продажба на ответниците , която сделка е обективирана в нотариален акт № ***, том-*, рег.№ ***, дело № 163/2011год. Посочват , че приобретателят по сделката е доведен син на съпругата на В. В., че останалите сънаследници никога не са били препятствани да посещават имота, макар че са живеели приоритетно в друго населено място, както и В. В. никога не е извършвал каквито и да било правни или фактически действия по „ обръщане „ на държането във владение,противопоставяйки се на правата на останалите сънаследници.

Ответникът С. Н. оспорва иска, а ответницата О. Н. не изразява становище по него. Ответникът Н. счита предявения иск за недопустим и оспорва същия по същество.

Твърди ,че няма доказателства процесния имот да е бил собственост на Й. В. И. , респ. няма твърдения наследствен характер и че праводателят му е станал собственик на същия въз основа на давностно владение, упражнявано явно и необезспокоявано в продължение на законоустановения срок . Твърди ,че праводателят му е построил в имота двуетажната жилищна страда и същата е негова собственост, поради което и той самия се явява добросъвестен купувач и е придобил собствеността на имота с кратката петгодишна давност.

Районният съд е отхвърлил предявения иск. Приел е за установено , че праводателят на ответниците се легитимира като собственик на процесния имот с 2 нотариален акт , издаден по реда на чл. 587 от ГПК,който се ползва с доказателствена сила, която ищците не са оборили по надлежния ред.Не било доказано ,че праводателят на ответниците не е установил владение върху процесния имот , нито прекъсване на давността и съответно на придобивната давност за даден период .И доколкото праводотелят на ответниците е бил собственик на продадения имот ,то извършената през *** год. продажба е действителна и е произвела вещно-прехвърлителните си последици.

Обжалваното решение за валидно и допустимо, поради което въззивният съд е длъжен да извърши проверка за неговата законосъобразност с оглед наведените във въззивната жалба оплаквания.

Предмет на разглеждане пред районния съд е установителен иск, с който се цели да се разреши възникнал правен спор между страните относно принадлежността на конкретно вещно право и да се установи със сила на пресъдено нещо на действителното правно положение в отношенията между спорещите страни по повод вещта , обект на оспорваното право.

Спорно в настоящия случай е правото на собственост върху , на Дворно място с площ от 1135 кв.м., съставляващо УПИ *** в кв.* по плана на ***, заедно с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 30 кв.м. и целия гараж, построен до сградата с площ от 20 кв.м.,както и паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м.

От представено по делото Удостоверение за наследници от ***год. се установява ,че ищцата в първоинстанционното производство е дъщеря на Й. В. И. , б.ж. на ***, починал на ***год. , а останалите ищци са негови внуци-синове на починалия му през ***год. син К. Й. В.. Син на общия наследодател на ищците е и починалия през ***год. В.

Й. В., чиято преживяла съпруга С. В. е майка на ответника С. Н.. Данни за последното се съдържат в цитираното удостоверение за наследници и Удостоверение за родствени връзки от ***год.

С нотариален акт № ***, том- **, рег.№ ***, дело № 365/08.11.2005год., В. Й.

В. е признат за собственик по наследство и давностно владение върху 1 / 3 идеална част от УПИ, находящ се в ***, целият с площ от 1 135 кв.м., съставляващ парцел *** в кв.* по плана на селото, заедно с построената върху имота двуетажна масивна жилищна сграда и гараж,построен до сградата и 1 / 3 ид.част от построената в имота паянтова жилищна сграда .

С нотариален акт № ***, том- *, рег.№ ***, дело № 161/2011год., В. Й. В. е признат за собственик на основание давностно владение на 2 / 3 ид.части от поземлен имот, находящ се в землището на *** с площ от 1 075 кв.м.,за който имот е отреден УПИ *** в кв.* , заедно с 2 /3 ид.части от построената в имота паянтова жилищна сграда.

3

Към момента на извършване на нотариалното удостоверяване , В. В. е имал сключен граждански брак със С. С. В..

На ***год. В. В. и С. В. са прехвърлили на ответника С. С. Н. собствеността върху ПИ, находящ се в *** с площ от 1075 кв.м., за който е отреден УПИ *** в кв.* по плана на селото,заедно с построената върху имота паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м.,както и поземлен имот с площ от 50 кв.,за който е отреден УПИ *** в кв.* ,представляващ масивна жилищна сграда със застроена площ от 30 кв.м. и гараж, пристроен към нея със застроена площ от 20 кв.м.,която сделка е оформена с Нотариален акт № ***, том- *, рег.№ ***, дело № 163/20111год. на Нотариус А. Ц..

Към момента на изповядване на сделката, приобретателят е имал сключен граждански брак с ответницата О. П. Н. и това е видно от цитираното удостоверение за родствени връзки.

По делото е представена декларация от В. Й. В., който към ***год. е декларирал , че като суперфицияр е построил вила през периода ***год-***год. в дворното място на баща си Й. В. И. ,за което последният му е дал съгласие .

Представено е и Удостоверение от Община Б. от ***год., с което се удостоверява на основание параграф 16, ал.1 от ПР на ЗУТ ,че двуетажната масивна жилищна сграда със застроена площ от 30 кв.м. и гараж пристроен към нея с площ от 20 кв.м. , построени в имот *, за който е отреден парцел *** в кв.* по регулационния план на *** са търпими строежи и не подлежат на премахване, както и че сградите са построени в периода ***-***год. , съгласно подадена нотариално заверена декларация.

По делото е разпитан като свидетел С. Й. С. , който установява ,че вилата в процесния имот е строена през периода ***-**год. от В. В., в което строителство е участвал лично, но в което не е участвал брата на В. и наследодател на ищците К. и И.- К. В..

Посочва ,че след пенсионирането си В. е останал да живее в процесния имот, грижейки се за имота и за своите възрасни родители. Разяснява ,че В. има втори брак,че втората му съпруга се нарича С. и че има доведен син от нея-С.. Според свидетеля останалите брат и сестрата на В. се били устроили да живеят в други населени места ,не са участвали в строежа на вилата ,като за последно са идвали в имота на погребението на техния баща- Й. и респ. изнасяне от смъртта на майка им през ***год. Свидетелят установява ,че Й. И. гледал животни,които след неговата смърт били поделени между братята К. и В., които първият заклал, а вторият продължил да отглежда в процесното място. Уточнява ,че процесния имот е заграден от В. след смъртта на майка му през ***-**год. и че в него са живели В. и съпругата му С. , че работата му по строежа на вилата му е била заплащана от В., че Й. не е участвал в строежа ,че синът му К. е навестявал родителите си преди смъртта на баща му Й. през ***год.,като за Й. и съпругата му К. . Според свидетеля, след смъртта на К., синът й К. не е идвал в процесния имот,за който се грижели и който облагородявали единствено В. и съпругата му 4

С.. Свидетелят установява ,че е видял за първи път в имота сина на В.-М. дни преди смъртта на В..

Свидетелят Г. С. знае поцесния имот и познава братята В. и К. . Според него имотът е бил собственост на „дядо А.“ и в него е останала да живее една от дъщерите му- „ баба М.“. Сочи , че В. се е върнал да живее в процесния имот през ***год. ,като преди това , както той , така и брат му К. са посещавали родителите си. В по – редки случаи това е правила и сестра им Ц. .Свидетелят установява , че В. най-често престоявал в поцесния имот, където около ***г. започнал да строи вила .Пред свидетеля В. заявявал ,че строи в имота на баща си. Започнал да ремонтира и паянтовата сграда в имота след смъртта на майка си и страдал ,че брат му не посещава родната къща. Интерес към имота не проявявали и децата на В. и К. /след тяхната смърт/ , където постоянно обаче пребивавал синът на С.- С.. Свидетелят установява ,че като заболял В., за него се грижели С. и съпругата му О., които заедно с В., след оздравяването му, обитавали процесния имот.

Уточнява ,че освен ремонт, В. извършил и редица подобрения в „старата къща“ ,като направил тоалетна и баня, санирал и подменил вратите и дограмата. Пояснява ,че В. видимо страдал от незаинтересоваността на своите брат и сестра към бащиния имот. Заявява ,че братята били в добри отношения и че никога не бил чул от В. да заявява изключителни права върху целия имот , извън вилата, както и че през последните 15 години единствен В. се е грижил за процесния имот .

Като свидетел по делото е разпитан М. В. Й. . Свидетелят е син на В. Й. и посочва ,че за последен път е ходил в *** през ***год. Уточнява ,че майката му и баща му са се развели през ***год. и че едва когато бил 1-2 клас започнал отново да контактува с баща си и новото му семейство. Посочва, че неговата дъщеря и дъщерята на С. заедно са прекарвали летата в периода ***-***год. в ***, където често ходела и неговата леляжалбоподателката Ц. и чичо- К. /наследодател на ищците И. и К../. Свидетелят не може да посочи дали неговите братовчеди са посещавали имота след смъртта на баща им , но поддържа ,че семейството било запазило добрите си отношения. Заявява ,че всички са участвали в строежа на къщата и че когато са пребивавали на село, са се настанявали в старата къща, а той и семейството му-във вилата. Заявява ,че баща му приживе е заявявал че ще остави имота на него и С. . Посочва ,че за болната му баба са се грижили всички роднини ,че тя е починала в старата къща ,че баща му отглеждал животни и че държал автомобила си в имота.