Протокол № 329 от 06.07.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 329 гр. Пловдив, 04.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Марин Ст. Дишлянов

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600118 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателката - подсъдимата В. И. Т. се явява лично с адв. Д. К., редовно упълномощен от по-рано.

Явява се вещото лице С. И. Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПИ се към повторно изслушване на вещото лице С. И. Б., изготвило химическата експертиза по делото.

Вещото лице С. И. Б. със снета по делото самоличност. Напомни му се наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

1

Вещото лице Б.: Моля само да ми се даде възможност да си припомня, да видя експертизата.

Предостави се възможност на вещото лице да се запознае със съдържанието на химическата експертиза в приложения на лист 50 от досъдебното производство протокол № *** на **

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. Б.: Поддържам заключението, което съм дал на досъдебното производство. От обстоятелствената част пояснявам за обект на експертизата, както е описан: „1.1. вещество, прахообразно, на бучки и не, светлобежово на цвят от полиетиленово пликче с надпис на латиница, 1.2 растителна маса, суха, зелена на цвят“ и т.н. до 3., тези обекти – кой ги е представил, в обстоятелствената част щом пише „от“, най-вероятно пише в обстоятелствената част, че са изследвани в нашата лаборатория, за която има издадена експертна справка – химическа, която е като първа стъпка в изследванията, за да се знае какви са веществата, след което аз съм ги изследвал вече с постановление за експертиза. Тази номерация на обекта на експертизата - „1.1, 1.2 …“ и т.н. най-вероятно е въведена още в експертната справка и аз я спазвам дотолкова, доколкото да бъде по-ясно в хода на работата.

Тези вещества, които съм изследвал, съм казал в заключението, че са нови психоактивни вещества, спадат към т.нар. „група на синтетичните канабиноиди“. При изследване се установява наличие на тези нови психоактивни вещества, но не се определя процентът на съдържание на същите и отбелязаното в скоби „няма разработени методики“ в лабораториите на НИК, БНТЛ и НТЛ към областните дирекции на МВР е така.

Това законодателят го е предвидил, в смисъл такъв, че това представлява препарат по смисъла на закона. Дали съдържа 1% или 75, това е препарат. В случая, за да може да се разглежда точно като препарат по смисъла на Закона, защото към една растителна маса, към едно смолисто вещество и т.н. е добавена тази субстанция, тя дали е 1% или 10%, няма разлика, защото законодателят не е дал разлика.

Единствените вещества, за които определяме % и има разлика в стойността, остойностяването и т.н., това са хероинът и кокаинът. Всички други може да бъдат разглеждани единствено и само като смеси, препарати.

2

Съдържат ли веществото, е достатъчно. Дори и за ТХК е казано в закона, доколкото си спомням, „забранява се“, има определени членове, редът за отглеждане на канабис за технически нужди, то е в отделен член, иска се разрешение и т.н. от **, така че за това дали е 1% или 20%, дори във ** няма разработена методика за определяне %-но съдържание на психоактивни вещества. Самите вещества са привнесени в други смеси и по този начин представляват препарат по смисъла на Закона, а тези смеси ги съдържат тези вещества. А самите вещества, за това, че те са активните вещества, те са включени. Както примерно има го и при хероина същото - дали има кофеин вътре, или диацетилморфин /ДАМ/ и двете, наказуемо е заради диацетилморфина, а не заради кофеина.

„АDB-PINACA“, „JWH-019“ и„JWH 122“ - това са веществата, които са включени в списъка, това са високорисковите вещества, а те са привнесени на тези растителни маси, които съм изследвал. Препарат е цялата смес. А тя цялата смес се употребява де факто. Тези растителни маси могат да бъдат всичко - от сено, чай, каквото и да е, това, което примерно биха решили, че могат да го пушат. Много често е листа от мента, но ментолът не е нещото, което трябва да го съобщаваме и да го има. В тази комбинация обикновен чрез напръскване, може и чрез овлажняване, накисване или по друг начин да се привнася към растителната маса това вещество, дали в разтвор или с пръскане и т.н. и по този начин се получава фактически препаратът, който се употребява. Няма друг начин, а и понякога са идвали полувлажни обекти, тоест разбира се, чисто технологично. Тези наркотични вещества, с тези съкращения обикновено се намира разтворител. Дали ще е органичен разтворител или вода, обикновено за органичните вещества важи правилото в химията: “подобно разтваря подобно“, което означава, че органични вещества се разтварят съответно от разтворители с такава полярност.

Прекурсорът ли е ацетонът – аз мисля, че съм отговорил по т. 2 общо какво са прекурсорите. Ацетонът дотолкова, доколкото влиза в част от основните цикли за получаване на някои от наркотичните вещества, включени в „списък 1“ на Наредбата, говорим за това, че ацетонът може да бъде разтворител, при който да се ползва метод на Лоукард за получаване на амфетамини. Примерно. В случая бих предположил, че това е разтворител само – ацетонът, който разтваря веществата. По този начин се получава 3 разтвор с определена концентрация, която може да не бъде контролирана, но този разтвор да бъде използван или за накисване, или за напръскване.

Конкретните растителни маси могат да бъдат чрез пулверизиране да бъдат пулверизирани по удобен начин. Разтваряйки веществото в ацетон, и използвайки пулверизатор, може да се пулверизира растителната маса.

Спиртът, пак е един разтворител, но той за разлика от ацетона, не е включен изобщо в хипотезите за прекурсори, защото то е много широко разпространен и затова по Закона за данъчните складове има специални членове за него. Говорим за „денатурация“ на спирта, което позволява да бъде използван в много технологични процеси. Ако тези вещества се разтварят добре в спирт, може да бъде използван спирт, да бъде разпръскан с пулверизатор, може да бъдат накиснати и после извадени обектите и да се изсушат. Защото тези разтворители, ацетонът особено, е много бързо летлив, бързо се суши обектът после. За спиртът – същото, но по-бавно, той е помалко летлив, защото в повечето случаи достъпът до спирт е до ацетропен спирт, който съдържа вода, който е 95,6%, има ацетропна точка, която трудно се преодолява, за да бъде 100% спирт „Етанол“, трябва да бъде допълнително пречистен. Обикновено достъпът е до ацетропен спирт и той е по-малко летлив.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.

ПОДСЪДИМАТА В. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

На вещото лице С. И. Б. – експерт в ***, следва да се изплати възнаграждение в размер на 60 лева по сметка на ** за изслушването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде разходен касов ордер от бюджета на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Считам делото за изяснено. Нямам искания за събиране на други доказателства. Моля за ход по същество.

АДВ. К.: От наша страна също нямаме други искания. Считам делото за изяснено и моля да се даде ход на съдебните прения.

4

ПОДСЪДИМАТА В. Т.: Нямам други искания. Да се приключва делото.

С оглед становището на страните, че нямат искания за събиране на други доказателства и тъй като съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, считам, че следва да бъде обявено за приключено съдебното следствие и да бъде даден ход на съдебните прения, ето защо съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата срещу присъдата без уважение, като потвърдите същата като правилна и законосъобразна. Считам, че от първата инстанция са били спазени всички процесуални изисквания по допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата като първият съд е осигурил възможност на страните да докажат твърденията си в наказателния процес и е стигнал до вътрешното си убеждение въз основа на надлежно събрани и проверени доказателства и доказателствени средства.

Фактическата обстановка по делото считам, че е категорично изяснена и ясно изложена в мотивите си от първоинстанционния съд, който е изпълнил задължението си по чл. 305, ал. 3 НПК да събира доказателствения обем в неговата съвкупност и този процес на анализ и оценка на доказателствата, логичност, достоверност, непротиворечивост и вътрешно съответствие.

По отношение на наведените в жалбата на защитата доводи, считам, че същите са неоснователни. Твърди се, че единствените твърдения за разпространение на наркотични вещества по свидетелски показания били тези на двама полицейски служители, които ползвали изцяло оперативна информация, която не била доказателствен източник по НПК. Тези служители в процеса на работа имат лични възприятия, свързани с работата по случая и като свидетели са дали съответно сведения по предмета на доказване, които са безспорно източник на доказателства. Естествено, тези свидетелски показания не са единствен източник, на който да е основана осъдителната присъда. Налице са множество други взаимосвързани, логически и водещи до несъмнен извод за осъществено от подсъдимата деяние, за което е била дадена на съд.

5

В днешното съдебно заседание вещото лице Б. даде разяснения във връзка с изготвената от него експертиза, като още един път се потвърждава, че откритите и иззети като веществени доказателства в дома на подсъдимата Т. са служили за обработка на тези наркотични вещества и единствено защитната теза е това, че спиртът и ацетонът са намерили само приложение в домакинството.

Бяха разпитани и поемните лица, които са присъствали на извършените действия. Същите дават показания, че са присъствали на тези действия. Има ерозия в паметта на едната свидетелка, за разлика от другата, която дава поподробни сведения и отразеното в тези протоколи е доказателство за извършените действия. Няма, не се потвърждава виждането на защитата, че не са присъствали поемни лица и има процесуални нарушения.

Налице са достатъчно доказателства, които да обосноват обвинителната теза. Подсъдимата Т. е лицето, което е поръчало, придобило и държало пратките, съдържащи наркотични вещества – това е видно от показанията на свидетелите Г. и Т., които са наблюдавали действията на подсъдимата. Тя е приела пратката без възражения. Няма логика, а единствено е само като защитна позиция, да се приеме, че някой ходи и взима пратки, които не са за него и че не е знаела какво има в тези пратки, още повече, когато си дава телефонния номер да ти се обадят, а да ползваш друго име.

Подсъдимата е била наясно, че е придобила и държала наркотичните вещества и направила опит да придобие и държи такива. Това е, ползвала е една схема – взимала е предпазни мерки, без да сочи пряко адреса, с цел да не бъде проследена нейната дейност. Това всичко сочи на ясно съзнание за извършената дейност, която съставлява престъпление.

Считам, че наложеното наказание в размер на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лв е справедливо и отговаря на целите на наказанието.

Поради така изложеното, моля да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна, обоснована и законосъобразна, благодаря.

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще бъда максимално кратък.

Предлагам да уважите депозираната от мен въззивна жалба. Поддържам, както вече заявих, а и сега потвърждавам категорично всеки един аргумент и съображение, които съм изложил в допълнителното изложение към жалбата, 6 което депозирах. Няма да се спирам на нито един пункт от написаното и приложено.

Искам да акцентирам на проведеното от вас съдебно следствие, в частност, събраните гласни доказателствени средства в хода на предходното съдебно заседание, визирам разпитите на свидетелите С. и Й., които се твърди, че са участвали като поемни лица в хода на досъдебното производство при извършване на посочените процесуално-следствени действия – претърсване и изземване на два адреса и личен обиск на подсъдимата Т..