Протокол № 441 от 22.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 441 гр. Варна, 22.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Г.

Съдебни

Павлин Хр. В. заседатели: Живко Д. Русев при участието на секретаря Г. Г. Славова и прокурора Г. Н. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г. Наказателно дело от общ характер № 20243100200911 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

Г. П. Т., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Р. Ж., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Н. К. Н. , уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. И. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Я. Г. Г., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

П. П. Ц. , уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. П. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

П. Г. Н., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. С. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Г. С. М., нередовно призован (призовката е върната в цялост, с отбелязване от длъжностното лице, че същият е в чужбина и ще бъде в страната през месец август) не се явява.

Т. П. П., редовно призован, се явява.

1

С. О. Д., редовно призована, се явява.

С. П. Т., редовно призована, се явява.

Н. И. Н. , редовно призован, се явява.

Р. К. Д., редовно призована, се явява.

Н. Д. Ж., редовно призована, се явява.

М. Д. Д., редовно призована, се явява.

К. П. И. , редовно призована, не се явява.

Ц. А. С., редовно призована, се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. Н. И. Н..

СВИД. Н. И. Н. – на *******. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

На въпроси на прокурора:

СВИД. Н.: Да, участвал съм в действие разпознаване на лица в досъдебното производство. Разпознаването, което се е провело по конкретното дело, не си го спомням.

АДВ. Д.: Моля да предявите на свидетеля Н. Протокол за разпознаване на лица по фотоснимки от 20.04.2022г.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Н. Протоколи за разпознаване на 2 лица по фотоснимки от 20.04.2022г. (л. 102 и л.106 , т. 3 от ДП № 161/2021г.) СВИД. Н.: Подписите под двата протокола, които ми предявявате, са мои. Да, първото разпознаване завършва в 17:10 часа, а второто започва в 17:15 часа, на същата свидетелка. Не си спомням нищо. Прочетох протокола.

АДВ. Д.: Можете ли да отговорите защо се е наложило, след като тя е разпознала двамата полицаи- единият, на когото е дала 20 лева, на другия, който е бил с В.- за какво се наложило пет минути след това да се прави отново разпознаване на същата свидетелка?

ПРОКУРОРЪТ: Възразявам свидетеля да отговаря на този въпрос.

Решението колко разпознавания и в каква последователност да се извършат, не е на поемните лица, а на разследващия.

СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса към свидетеля.

СВИД. Н.: Не се сещам защо се е наложило второ разпознаване, което е започнало пет минути след първото. След като приключи разпознаването, аз излизам от кабинета. Вече защо е решил разследващият орган, не мога да кажа. Явно после пак ме е извикал следователят. Присъствал съм на извършеното процесуално- следствено действие разпознаване, но не съм вземал решение. Защо така е решил водещият разследването, не мога да отговоря.

Адвокат П. Д. напуска съдебната зала с разрешение на съда.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявите на свидетеля Протокол за разпознаване на лица по фотоснимки от 05.04.2022г., находящ се в т. 3, л. 50 от ДП.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Н. Протокол за разпознаване на лица по фотоснимки от 05.04.2022г. (л. 50 , т. 3, от ДП).

СВИД. Н.: Виждам моят подпис в протокола. За това разпознаване не си спомням.

На въпроси на адв. Т.:

Към месец април 2022г. работих в Следствен отдел – Варна на длъжност „съдебен деловодител“. Работното ми време беше от 08:30 до 17:00 часа. От протокола за разпознаване е видно, че действието е извършено в 17:35 часа. Точна бройка не мога да кажа на колко разпознавания ходя. Викат ни, не ежедневно. След като съм останал в извънработно време, най- вероятно 3 следователят ми е казал, че ще се наложи да остана извън работно време. Аз подпомагам дейността на магистратите- следователите. Професионалните ми задължения са ежедневни справки, комплектоване на дела, справки в различни системи- на МВР, НБД. Това е по заявка.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради което съда го освобождава от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. Т. П. П..

СВИД. Т. П. П. – ....Предупреден за наказателната отговорност по чл.

290 от НК, обещава да говори истината.

СВИД. П.: Това са мои бивши колеги, които бяха в моя пряка йерархична зависимост. Бях им бях междинен ръководител, полицейски инспектор по „Охрана на обществения ред“. Назначавах ги в наряд, определях кой с какви ежедневни задачи когато е на работа ще се занимава и отчитах времето, през което са били на работа. Това ми бяха преките служебни контакти с тях. Тези мои колеги преминаваха периодични месечни обучения по специА.зирана подготовка в районното управление. Това, което е предмет на делото, доколкото ми е известно, става въпрос за обучението, което беше проведено в сградата на „Пътна полиция“ за оправомощаване, придобИ.е на знания и умения по ЗДвП, което беше проведено през 2022г. Те преминаха успешно изпитите. Н. К. Н. и П. Ц. си бяха служители на „Пътна полиция“ и те си имаха правомощия. Става въпрос за останА.те служители, които бяха от „Охранителна полиция“, които тепърва започваха да се занимават с административнонаказателна дейност по ЗДвП – Г. П. Т., П. Н. и Я. Г..

Въпросното обучение беше в еднодневен срок, беше проведено от старши инспектор Д. Г. в сградата на „Пътна полиция“, доколкото се сещам беше зимата, може би края на януари, началото на февруари, нещо подобно.