Определение № 1118 от 16.09.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1118 гр. Бургас , 15.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева

Върбанова

КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20212100501566 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 274,ал. 1 , т. 2 вр.чл. 248 ал. 3 ГПК .

Образувано е по въззивната жалба на "Вива кредит " ООД – Бургас ,с вх.

№ 279587/15.07.2021 г., подадена против определение № 263411/14.06.2021 г. н а Бургаския районен съд, постановено по гр. д. № 7838/20 г. по описа на същия съд , с което е оставена без уважение молбата на „Вива кредит“ООД ,ЕИК 201995287,с която се иска изменение на решение № 260616/20.04.2021 г. по делото в частта за разноските .

Оплакванията на жалбоподателя са за постановяване на неоснователно и неправилно определение ,като се сочи ,че неправилно съдът е приел ,че възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл.

78 ал. 5 ГПК не е направено в срок .Моли се за отмяна на определението и изменение на решението на първоинстанционния съд в частта за разноските ,като се намали присъденото в полза на ищеца адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в рамките на минималното такова съгласно НМРАВ .

Бургаският окръжен съд намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в частното въззивно производство частната жалба е процесуално допустима.

1

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С решението си от 20.04.2021 г. постановено по гр.д. № 7838/2020 г.районният съд е уважил предавения иск от П. Н. Н. от гр. Бургас против „Вива кредит „ ООД за установяване вземането на ищцата ,за което е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 73793/2020 г. на СРС и е осъдил ответното дружество да й заплати сумата от 850 лв. – съдебно деловодни разноски ,от които 525 лв.-за исковото производство и 325 лв. –направени в заповедното производство .

С молба от 25.05.2021 г. по реда на чл. 248 от ГПК ответникът – частен жалбоподател е поискал изменение на решението в частта за разноските ,като е поискал намаляване на присъденото в полза на ищеца адвокатско възнаграждение за процесуалното й представителство пред районния съд поради прекомерност на това възнаграждение на осн.чл. 78 ал. 5 ГПК.

За да приеме ,че молбата по чл. 248 ГПК е неоснователна

,първостепенният съд е счел ,че възражението по чл. 78 ал. 5 от ГПК не е направено в срок –до приключване на устните състезания по дело ,тъй като до този краен срок липсва възражение в тази насока от страна на ответника по делото .Затова е счетено ,че не е налице обосновка ,налагаща промяна на формираната от първоинстанционния съд вола за дължимите деловодни разноски и молбата за изменение на решението е оставена без уважение.

Определението е неправилно и необосновано.

Макар и абсолютно правилно теоретично изложение относно срока за предявяване на искането по чл. 78 ал. 5 от ГПК /до приключване на устните състезания в съответната инстанция ,когато се касае до исково производство ,включително и в хипотезата на чл. 248 от ГПК/,районният съд не е констатирал факта ,че в писмената молба –становище на ответника с вх. № 272028 от 08.04.2021 г. ,подадена преди откритото съдебно заседание на 13.04.2021 г. /в което е даден ход на делото и приключено събирането на доказателствата / процесуалният представител на същия е направил искане в случай ,че ищцовата страна претендира адвокатско възнаграждение в размер , по-голям от минимално определение с Наредба № 1 от 01.07.2004 г. за МРАВ,то прави възражение за прекомерност и моли същото да бъде 2 определено до минимума съгласно посочената наредба .Макар и по-общо формулирано ,това възражение следва да се приеме като такова по чл. 78 ал. 5 от ГПК/ няма изрично прието съдържание на възражението /.Същото е подадено в срок –преди приключване на устните състезания по делото и е достатъчно ясно и канкретно – да бъде намаленото присъденото адвокатско възнаграждение в полза на ищеца в рамките на минималното такова ,определено в НМРАВ.Налица са били и основания за искането – действително делото не е от фактическа и правна сложност ,приключило е само в едно съдебно заседание ,цената на иска е по-ниска от претендираното адвокатско възнаграждение.Затова настоящият съдебен състав счита ,че молбата следва да бъде уважена ,а постановеният съдебен акт –отменен ,като се намали присъденото в полза на ищцата адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред районния съд от 500 лв. на 300 лв.

/какъвто е минималният размер на възнагражденията за такъв вид дела ,определен в НМРАВ/

Поради изложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 263411/14.06.2021 г. на Бургаския районен съд, постановено по гр. д. № 7838/20 г.по описа на същия съд , с което е оставена без уважение молбата на „Вива кредит“ООД ,ЕИК 201995287,с която се иска изменение на решение № 260616/20.04.2021 г. по делото в частта за разноските и вместо него ПОСТАНОВИ :

ИЗМЕНЯ решение № 260616/20.04.2021 г. постановено по гр.д. № 7838/2020 г. по описа на Бургаския районен съд в ЧАСТТА относно разноските по делото ,като НАМАЛЯВА присъденото в полза на ищцата П.

Н. Н. ,ЕГН **********,със съдебен адрес – гр. Бургас,ул.“Цар Симеон Първи „ № 104-чрез адв. Красен Кръстев адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред районния съд по исковото производство от 500 /петстотин /лв. на 300 /триста /лева .

НАСТОЯЩОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ е неразделна част от решение № 260616/20.04.2021 г. постановено по гр.д. № 7838/2020 г. по описа на Бургаския районен съд.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4