Решение № 117 от 22.06.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Търговище, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200223 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. К. Г., ЕГН **********, чрез пълномощник - адв. Л. П. – АК Варна против Наказателно постановление № 21-1292 -002077 от 23.11.2021 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР Търговище, с-р ПП –Търговище. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на НП и е направено искане за отмяната му, както и за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане обжалваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Направено е и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

1

С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен № 11743с4 било установено, че на 28.04.2021 г. в 15.39ч. в с.Пробуда, общ.Търговище, по ул.“Витоша“ до кръстовището с ул.“Мургаш“, в посока към гр.София e управляван лек автомобил ”Порше Макан“ с рег.

№ *** с превишена скорост. При максимално допустима скорост от 50 км/ч. за населеното място, обозначено с пътен знак Д - 11, с техническото средство била измерена скорост на движение на автомобила от 113 км/ч. При справка в Централна база данни КАТ, контролни органи от с-р ПП при ОДМВР Търговище установили, че като собственик на автомобила е вписано дружеството „ОТП ЛИЗИНГ –КЛОН ВАРНА“ ЕООД, ЕИК 1313913690011, а като негов ползвател - „КИБЕРА РЕНТ А КАР“ ЕООД, ЕИК 205824052 със седалище – гр.Варна, ж.к. ***** и с управител – жалбоподателят Д. К. Г..

Предвид така установените обстоятелства, от Началника на с-р ПП при ОДМВР – Търговище било изпратено писмо с рег.№ 363р11675/07.05.2021г. до Началника на Второ РУ- Варна с искане от страна на ползвателя на МПС с рег.№ В0101ТА - законния представител на "КИБЕРА РЕНТ А КАР" ЕООД Д. К. Г., да бъде попълнена декларация за това - кое е лицето, управлявало превозното средство към момента на извършване на нарушението, установено с техническото средство, а в случай, че това е самият декларатор - да му бъде връчена покана за съставяне на АУАН. Във връзка с горното били проведените многократни разговори от полицейски инспектор при Второ РУ -Варна с жалбоподателя, като последният обещавал да се яви в РУ, за да декларира водача, управлявал МПС към момента на извършване на нарушението, но не сторил това. Жалбоподателят не бил намерен на адреса на управление на дружеството, а при извършена справка в АИС БДС на МВР не бил установен друг, различен постоянен негов адрес.

От с-р ПП при ОДМВР - Търговище била изпратена отново покана до жалбоподателя – с рег.№ 363000 – 18666 / 27.07.2021г. за съставяне на АУАН, но пратката останала непотърсена, видно от направеното отбелязване от служител на "Български пощи". На 23.09.2021г. св.М.С. - мл.автоконтрольор в с-р ПП при ОДМВР – Търговище съставил на жалбоподателя в негово отсъствие АУАН серия GA № 166286 - за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В акта било прието, че жалбоподателят е управлявал автомобила с рег. № **** в посочения пътен участък с установена скорост от 109 км/ч. (след 2 приспадане на допустимата грешка в измерването от 3 %) при максимално разрешена скорост на движение от 50 км/ч. за населеното място. АУАН бил предявен на жалбоподателя на 23.10.2021 г., когато му бил връчен и съответен препис. Жалбоподателят подписал АУАН с отбелязване, че няма възражения.

Въз основа на съставения АУАН на 23.11.2021 г. Началникът на с-р към ОДМВР Търговище, с-р ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 21-1292 -002077 от 23.11.2021 г., с което за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП му наложил административни наказания - глоба в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. На основание Наредба № Iз -2539 на МВР постановил отнемането на 12 контролни точки.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите М.С. и Д.Й. и приложените писмени доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая, с обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, който предвижда освен наказание глоба и наказание лишаване от право да се управлява МПС.

Посоченото обстоятелство изключва санкционирането на водача с електронен фиш. Следователно законосъобразно е изпълнена общата процедура по ЗАНН със съставянето на АУАН и последващо издаване на НП.

От приложената Заповед № 81213-1524/ 09.12.2016г. на министъра вътрешните работи е видно, че областните дирекции на МВР са сред структурите на МВР, определени на основание чл.165 от ЗДвП и чл.33, т.9 от ЗМВР, да осъществяват контрол по ЗДвП. От приложения АУАН се установява, че същият е съставен от М.С. - мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР - Търговище, който е компетентен орган, съгласно т.1.3 от представената Заповед № 8121з -515/ 14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи. Обжалваното НП също е издадено компетентен орган, съгласно т. 2.7 от същата заповед. Обстоятелството, че посочените по- горе 3 заповеди са издадени от Р. Б. и от В. Р., които към 2021 г. вече не са заемали длъжността "министър на вътрешните работи", не прави издадените от тях в длъжностното им качество актове такива с отпаднало действие. Към момента на издаване на заповедите посочените лица са заемали тази длъжност, т.е. били са компетентни да издадат съответните актове, с които да определят както службите за контрол по ЗДвП, така и длъжностите лица от МВР, имащи право да съставят АУАН и да издават НП за нарушения на ЗДвП. Предвид това и с оглед липсата на данни посочените заповеди да са последващо отменени или изменени, възражението за некомпетентност на актосъставителя и на административнонаказващия орган е неоснователно.

Неоснователно е и възражението, че АУАН не е бил надлежно предявен на жалбоподателя. Напротив, видно е, че актът му е бил предявен на 23.10.2021 г. и на същата дата му е бил връчен и съответен препис, като жалбоподателят лично е записал, че няма възражения. Не е упражнил и правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН – в седмодневен срок от подписване на АУАН да направи писмени възражения, включително като посочи лицето, управлявало автомобила с рег.№ ****на 28.04.2021г. в 15:39ч. – в случай, че той не е бил негов водач. Видно от приложената по делото докладна записка рег.№ 446р- 26865/20.07.2021г. от ПИ при Второ РУ – Варна, на жалбоподателя е била предоставена възможност да попълни декларация по чл.188 от ЗДвП, от която той не се е възползвал. При тези данни, съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено.

Съдът не споделя довода, че при съставяне на АУАН не е спазен тримесечният срок, предвиден в чл.34, ал.1 от ЗАНН. Разпоредбата предвижда, че не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението (за някои нарушения - две години). Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по т.д. № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС, сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни. Началото на тримесечната давност е обусловено от откриването на нарушителя. Тъй като се касае за нарушение, установено с АТСС, към момента на констатирането му на контролните органи са известни само МПС и неговия собственик, (респ. регистриран ползвател), но не и дали същият е управлявал превозното средство. За тези нарушения, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП именно на 4 собственика се издава ЕФНГ, който би могъл да бъде анулиран при подадена декларация по чл.188 от ЗДвП с посочено друго лице като извършител на нарушението. В случая, предвид обстоятелството, че приложимата санкционна разпоредба предвижда налагане и на наказание лишаване от право да се управлява МПС, то съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП не може да бъде съставен ЕФНГ и автоматично да бъде ангажирана отговорността на собственика на автомобила. Предвид това, следва да бъде установен водачът, извършил нарушението, а данните в тази насока се получават посредством попълване на декларация по чл.188 от ЗДвП от собственика на МПС (респ. регистриран ползвател). Както бе посочено, възможност за попълване на такава декларация е била предоставена на жалбоподателя, но същият не се е възползвал. При тези данни, съдът намира, че в случая началният момент, от който следва да се отчита тримесечният срок по чл.34 от ЗАНН е момента на получаване на непопълнената от жалбоподателя декларация от органите на с-р ПП при ОДМВР- Търговище, изпратена им ведно с докладната записка рег.№ 446р- 26865/20.07.2021г. от Второ РУ - Варна. Докладната записка датира от 20.07.2021г., а АУАН е съставен на 23.09.2021г. Следователно тримесечният срок по чл.34 от ЗАНН не е бил нарушен.

С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от министъра на вътрешните работи (Наредбата), се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия случай е използвано именно мобилно АТСС и такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено доказателство.

Последният е съставен от обслужващия полицейски служител и удостоверява използваната автоматизирана техническа система, датата и мястото на осъществявания контрол, посоката, в която е осъществяван контрола, скоростния режим за конкретния пътен участък и режима на измерване, началото и края на работната смяна и др. изисквания по Наредбата.

Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е 5 съпроводен със снимка на разположението на уреда т.е. на мобилната АТСС.

В чл.189, ал.15 от ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Следователно снимковият материал от записа, извършен от мобилната АТСС (снимка № 11743С4/0265162) е годно доказателствено средство, което наред с данните от протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата доказва, че нарушението е установено на ул.“Витоша“ в с.Пробуда т.е. установено е в населено място. Снимката съдържа и конкретните GPS координати на мястото на нарушението, което позволява точното му установяване (видно и от приложените разпечатки от Google Maps). Посоченият доказателствен материал, установява, че на 28.04.2021г. в 15.39ч. с АТСС „ARH CAM S1" с фабричен № 11743с4 е била измерена скорост на движение на автомобила с рег. №***** при движението му по ул.“Витоша“ в с.Пробуда, общ.Търговище от 113 км/ч км/ч при максимално допустима за населеното място скорост от 50 км/ч.